ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 23 марта 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд штата Сан-Андреас в лице ВрИО Верховного судьи Aleks Marshall, ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление с порядковым номером 179. Настоящий иск составлен гражданином Rensuke Sectament, последний обжалует действия Заместителя Генерального Прокурора, касаемые проведения увольнения истца со службы. Исходя из этого, настоящее исковое заявление направлено на разрешение трудового спора, в котором ответчиком является лицо, обладающее статусом неприкосновенности, поэтому данная ситуация относится исключительно к подсудности Верховного Суда.
Истец в описательной части искового заявления прописывает, что он, занимая должность в прокуратуре штата и стабильно исполняя свои должностные обязанности, в определенный промежуток времени был уволен с должности по решению Офиса Генерального прокурора. Истец дополнительно утверждает, что правоприменительных актов в отношении него в рамках прекращения трудовых отношений указано или найдено не было. Исходя из всего описанного, истец считает, что примененная в отношении него санкция являлась неправомерной.
Настоящее исковое заявление было принято ВрИО Верховного судьи Aleks Marshall 14.03.2026, и Службе Судебных Маршалов (USMS) было поручено провести досудебное разбирательство в отношении ответчика, а именно Saito Requiem. В сути данного постановления Верховного суда было указано, что требуется запросить сотрудникам USMS: помимо проведения процедуры установления личности ответчика, судом был запрошен специальный рапорт, а также необходимые к его заполнению требования, а именно: “В рапорте должны быть прикреплены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения, а также мотивированное мнение, которое служит основанием для принятия решения об увольнении”.
17.03.2026 сотрудник USMS опубликовал протокол досудебного разбирательства по настоящему исковому заявлению. При ознакомлении с протоколом досудебного разбирательства судом было выявлено, что ответчик предоставил запрашиваемый рапорт, и в его содержании была прикреплена видеофиксация, длительность которой составляет более 7 минут, ответчик также не указал никаких тайм‑кодов к фиксации. Согласно ст. 11.13 Судебного Кодекса, если участники судебного процесса предоставляют доказательства с нарушением порядка их предъявления, подобные док‑ва могут быть неприкрепленными к материалам дела. Дополнительно исходя из ответа ответчика на допросе по поводу проведения увольнения, а именно по статье 7.2 ТК "ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей", данная причина была оглашена ответчиком на проведенном допросе, и в плане аргументации наличия данного основания ответчик заявил, что истец нарушал ЭК. Суд считает что нарушение ЭК не является ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.
Также в постановлении было указано, что ответчику необходимо указать мотивированное мнение, которое послужило основанием для принятия решения об увольнении. Ответчик в рапорте указал на то, что постановление было составлено некорректно, и указал, что “мнение” — это субъективное понятие, что противоречит лексическому значению слова. Помимо этого, ответчик указал, что мнение не может быть мотивированным, что не является истинным суждением. Тем самым ответчик не исполнил постановление суда, исходя из этого, была нарушена диспозиция статьи 16.8 УК СА.
Также сотрудниками USMS был проведен допрос в отношении ответчика, на котором было выяснено, что ответчик произвел прекращение трудовых отношений с истцом по нескольким причинам. Первоначально ответчик сослался на ст. 3.6 Закона о Прокуратуре, в диспозиции данной статьи указано, что заместитель генерального прокурора наделен теми же полномочиями, что и генеральный прокурор. Далее ответчик сослался на 10 главу Закона о прокуратуре, статью 10.2: в диспозиции этой статьи указано, что решения Генерального Прокурора о прекращении трудовых отношений с сотрудниками Офиса Генерального Прокурора и Офиса Прокуратуры не подлежат согласованию и являются окончательными.
Далее ответчик ссылается на статью 10.5 Закона о Прокуратуре, которая гласит, что с сотрудником прокуратуры могут быть расторгнуты трудовые отношения на основании Трудового кодекса или настоящего закона. Также ответчик руководствуется статьей 10.1 Закона о Прокуратуре, которая гласит, что Генеральный Прокурор принимает решения о назначении и освобождении сотрудников Офиса Генерального Прокурора и Офиса Прокуратуры с занимаемых ими должностей на основании собственного усмотрения.
Это первые факторы, которые указал ответчик, когда ему был оглашен вопрос, суть которого была в том, чтобы ответчик указал конкретные НПА, на основании которых было принято решение об увольнении истца. Суд поясняет, что вышеуказанные факторы о полномочиях ГП и ЗГП являются ошибочными, а именно в фрагменте о праве на проведение увольнения сотрудников прокуратуры на основании собственного усмотрения. Проведение ранее перечисленных действий является исключительным полномочием Генерального Прокурора, и в данной ситуации ответчик не имел права увольнять истца на основании собственного усмотрения, с отсылкой на “равные” полномочия.
Далее ответчик сослался на статью 7.2 ТК, а именно пункт о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Ответчик указал на неэтичное общение во время процессуальных действий, в которых истец являлся ведущим прокурором. Но так как тайм‑коды к фиксации приложены не были, а ее длительность значительно превышает 7 минут, данные доказательства к делу прикреплены не были. Исходя из этого, доказательств проведения законного увольнения и наличия оснований для его непосредственного проведения не было предоставлено, суд считает, что увольнение было произведено незаконно.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 8, 13 и 23 Судебного кодекса, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Saito Requiem [№пас. 6941] виновным в нарушении статьи 16.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
3. Признать гражданина США Saito Requiem [№пас. 6941] виновным в нарушении статьи 13.1 ч.2 Административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50.000$, штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS в течении 72 часов.
4. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40.000$ на оплату гос. пошлины, 30.000$ в качестве моральной компенсации. Согласно части 9 статьи 27 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на Правительство штата Сан-Андреас.
Настоящее постановление составлено ВрИО Верховного Судьи Aleks Marshall 23.03.2026 в 20:55, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и обжалованию не подлежит. ВрИО Верховного судьи
Aleks Marshall
Подпись: Rekrud |
