Рассмотрено Исковое заявление №1710

[sl0wly]

В Окружной суд штата San Andreas

Истец:
Имя Фамилия: Spenser Brown
Номер паспорта, ксерокопия: 449671
Номер телефона: 3063806
E-mail Address ((discord)): avenor.q

Ответчик №1:
Имя фамилия: Mark Federalov
Место работы: FIB
Должность: Инспектор
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия: Marius Washington
Место работы: FIB
Должность: Инспектор
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №3:
Имя фамилия: Richard Rieltor
Место работы: GOV
Должность: К.п. SANG
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1708

Описание событий:
30.05.2026 около 0:00 я находился на синий территории FP не при форме, являясь сотрудником SASPA пытался найти машину дабы вступить на пост. В это время к блоку оформления подъехали сотрудники LSPD с задержанным, неизвестным мне человеком. Задержанный кричал во весь голос дабы сотрудники реализовали ему права, сотрудники игнорировали его запрос. Я решил проследовать за ними для дальнейшего привлечения их к ответственности. Я проследовав за ними в комнату стоял молча и фиксировал все на боди-камеру, через некое время ко мне подбежал неизвестный сотрудник FIB и представился сотрудником FPB Mark Federalov. Он начал задавать в грубой форме вопросы о законности моего нахождения на ЗОТ. Я дабы минимизировать факторы которые могли воспрепятствовать привлечению сотрудников LSPD к ответственности отвечал очень кратко. Далее сотрудник FPB Mark Federalov надел на меня наручники и стал обвинять в совершении преступления, а именно 12.6 УК SA. В ходе разбирательства с, прибывшим прокурорам Richard Rieltor мои действия были признаны преступными
ОГП усмотрел состав преступление предусмотренный статьёй 12.6 не смотря на наличие 10 статья общего положения закона о ЗОТ, а также отсутствия факта проникновения на ЗОТ FP, обратив внимание лишь на нахождение. Усмотрев соразмерным моё преступление к заключению меня в FP сроком на 6 лек. После признания виновным я был заключен под стражу в FP сотрудником MVP Marius Washington сроком на 9 лет, не смотря на вынесенное решение К.П. SANG Richard Rieltor.
Примененная ко мне ответственность:
Сотрудник FIB MVP Marius Washington заключил на основании ст. 12.6 УК SA сроком на 9 лет.

Позиция по вмененному истцу нарушению:
Я виновным себя в указанном при заключении нарушении не считаю, сотрудник необоснованно помести меня в FP.

Обвинения в сторону ответчиков:
Ответчик №1: Mark Federalov я считаю, что ответчик №1 виновен в совершении преступления предусмотренной статьёй УК SA, а именно 15.6, так-как в виду субъективных обстоятельств сотрудник FIB привлёк меня к ответственности за не совершенное мной преступление.
Ответчик №2: Marius Washington я считаю, что ответчик №2 также виновен в совершении преступления предусмотренной статьёй УК SA, а именно 15.6, так-как заключил меня на срок более усмотренного прокурором и в целом привлек меня к ответственности за не совершенное мной преступление.

Ответчик №3: Richard Rieltor я считаю, что ответчик №3 также виновен в совершении преступления предусмотренной статьёй УК SA, а именно 15.6, так-как усмотрел действия сотрудников FIB законным, а мое нахождение на ЗОТ незаконным и привлёк меня к ответственности за нарушение 12.6 а именно проникновение на ЗОТ, хотя я некуда не проникал. А лишь находился на ЗОТ моей организации на что я уполномочен согласно ст.10 общего положения закона о ЗОТ.
Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Sepenser Brawn, готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.

С учетом выше изложенного

ПРОШУ СУД::

1. Признать действия сотрудника FIB Mark Federalov по моему задержанию незаконными и необоснованными.
2. Признать действия сотрудника FIB Marius Washington по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
3. Признать действия сотрудника GOV Richard Rieltor по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
4. Реабилитировать меня, удалить запись об заключении меня под стражу от 30.05.2026 по ст. 12.6 УК SA.
5. Привлечь сотрудника FIB Mark Federalov к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
6. Привлечь сотрудника FIB Marius Washington к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
7. Привлечь сотрудника GOV Richard Rieltor к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
8. Взыскать с сотрудника FIB Mark Federalov в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
9. Взыскать с сотрудника FIB Marius Washington в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
10. Взыскать с сотрудника GOV Richard Rieltor в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.

Приложение:

1. Копия паспорта ((ссылка));
2. Оплата госпошлины ((ссылка)).
   Видеозапись

((отыгровка подачи иска и прикрепления документов))
Дата: 30.05.2026
Подпись: S.Brown

 

[Amenominaka]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
о принятии искового заявления к рассмотрению
31 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________

Окружной суд в лице Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с материалами искового заявления

УСТАНОВИЛ:
​

Гражданин Spenser Brown обратился в Окружной суд с исковым заявлением против сотрудника FIB Marius Washington и прокурора Richard Rieltor позицией того, что он не согласен с решением прокурора и просит суд следующее:

1. Признать действия сотрудника FIB Mark Federalov по моему задержанию незаконными и необоснованными.
2. Признать действия сотрудника FIB Marius Washington по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
3. Признать действия сотрудника GOV Richard Rieltor по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
4. Реабилитировать меня, удалить запись об заключении меня под стражу от 30.05.2026 по ст. 12.6 УК SA.
5. Привлечь сотрудника FIB Mark Federalov к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
6. Привлечь сотрудника FIB Marius Washington к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
7. Привлечь сотрудника GOV Richard Rieltor к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
8. Взыскать с сотрудника FIB Mark Federalov в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
9. Взыскать с сотрудника FIB Marius Washington в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
10. Взыскать с сотрудника GOV Richard Rieltor в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных доля

Исковое заявление соответствует форме подаче, оснований для отклонения судом не обнаружено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству исковое заявление №1710 в Окружной суде.​
2. Обязать прокурора Richard Rieltor предоставить отзыв в Окружной суд о своем решении в отношении заявителя в течении 48 часов.​
3. Предоставить сторонам право подать в суд возражение, позицию по рассматриваемому делу в течении 48 часов.​
4. Определение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации.​

Верховный судья штата San Andreas
Mekun Slioc
M.S​

 

[Alex_Millionaire]

В Окружной суд штата San Andreas
От Richard Rieltor
Паспорт: 181798
E-mail: stonigk​

ОТЗЫВ
о принятом решении в отношении заявителя

Я, действующий прокурор Richard Rieltor, являясь Ответчиком №3 по настоящему делу, предоставляю Суду мотивированный юридический отзыв.​

Позиция Прокуратуры:​

По мнению прокуратуры, истец неверно трактует ст. 10 Закона о ЗОТ, заявляя о своем безусловном праве находиться в блоке оформления Федеральной тюрьмы в любое время на основании одного лишь факта трудоустройства в SASPA.
Право на «беспрепятственный доступ», закрепленное в ст. 10 Закона о ЗОТ, распространяется на сотрудников организации исключительно в момент исполнения ими должностных обязанностей.

Государственно-властные полномочия, включая право беспрепятственного прохода на закрытые территории, делегируются гражданину государством не как физическому лицу, а как должностному лицу для выполнения конкретных служебных задач.

Вне рабочего времени, находясь без формы и до заступления на смену (что истец сам подтверждает в тексте иска), гражданин не выполняет функции государства. Юридически он является гражданским лицом и не может использовать служебные привилегии, включая специальный доступ на охраняемый объект, в личных целях (например, для фиксации чужих процессуальных действий на личную камеру).

Закон "О SASPA", а именно ст. 2.12.3 Гл. 1, запрещает проезд (а равно нахождение) на территории Федеральной тюрьмы «неуполномоченных лиц без пропуска, допуска или соответствующего документа». Поскольку смена истца не началась и служебного задания у него не было, он являлся неуполномоченным лицом в закрытом блоке оформления.

Отсутствие обоснованной служебной необходимости:
Согласно ст. 1 Закона о ЗОТ, любое нахождение на закрытой территории без «Обоснованной служебной необходимости» напрямую приравнивается к уголовной статье — 12.6 УК SA. Попытка истца находиться в блоке оформления в гражданской одежде «до заступления на пост» не признается Прокуратурой служебной необходимостью.

Согласно гл. 2 статей 3 и 4, в полномочия или обязанности сотрудников SASPA не входит проводить надзорную деятельность на предмет соблюдения законодательной базы SA. Также согласно гл.2 ст.8 сотрудник SASPA не является субъектом задержания.

Поскольку гражданин Spenser Brown находился вне исполнения служебных обязанностей, общее положение ст. 10 Закона о ЗОТ на него не распространялось. Его нахождение в блоке оформления являлось незаконным и, в силу ст. 1 Закона о ЗОТ, правомерно квалифицировано как преступление по ст. 12.6 УК SA.​

На основании вышеизложенного прошу Cуд:​

1. Признать действия прокурора Richard Rieltor законными.
2. Полностью отказать истцу Spenser Brown в удовлетворении исковых требований в отношении Ответчика №3.

Дата: 01.06.2026
Richard Rieltor
R.Rieltor​

 

[sl0wly]

В Окружной суд штата San Andreas
От Spenser Brown
Паспорт: 449671
E-mail: avenor.q​

ВОЗРАЖЕНИЕ
против отзыва прокуратуры​

Я, гражданин штата San - Andreas Spenser Brown, являясь истцом по настоящему делу, предоставляю Суду мотивированное возражение против отзыва.

Суть возражения:
По мнению прокуратуры, истец неверно трактует ст. 10 Закона о ЗОТ, заявляя о своем безусловном праве находиться в блоке оформления Федеральной тюрьмы в любое время на основании одного лишь факта трудоустройства в SASPA.
Право на «беспрепятственный доступ», закрепленное в ст. 10 Закона о ЗОТ, не имеет ограничений на распространение норм закона о ЗОТ, как самим законом о ЗОТ, так и иными НПА. В связи с этим я, как сотрудник FP, имею доступ к территории блока оформления.

В рамках отзыва прокуратуры было заявлено, что я, как сотрудник FP, не исполнял некие функции государства. Однако, исходя из всех функций, а также опираясь на определения данного термина, я чисто физически не мог как-либо их исполнять.

Закон "О SASPA", а именно ст. 2.12.3 Гл. 1, запрещает не проезд (а равно нахождение) на территории Федеральной тюрьмы «неуполномоченных лиц без пропуска, допуска или соответствующего документа». Как было установлено прокуратурой в отзыве, статья устанавливает запрет сотрудникам SASPA пропускать неуполномоченных лиц на территорию Федеральной тюрьмы без пропуска. Факт моего законного нахождения на территории FP никак не регулируется нахождением меня при исполнении.

Прокуратура в своем отзыве утверждало что согласно ст. 1 Закона о ЗОТ, любое нахождение на закрытой территории без «Обоснованной служебной необходимости» напрямую приравнивается к уголовной статье — 12.6 УК SA. Но согласно нормам ранее упомянутого закона о ЗОТ, а именно ст.1 Любое незаконное проникновение на закрытую территорию приравнивается к Уголовной статье - 12.6/12.6.1/12.6.2. Именно проникновение приравнивается к 12.6/12.6.1/12.6.2, а не нахождение..

Дата: 02.06.2026
Spenser Brown
Majestic​

 

[Amenominaka]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
по исковому заявлению №1710 в Окружной суд
02 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________

Окружной суд в лице Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с материалами искового заявления

УСТАНОВИЛ:
​

Гражданин Spenser Brown обратился в Окружной суд с исковым заявлением против сотрудника FIB Marius Washington и прокурора Richard Rieltor позицией того, что он не согласен с решением прокурора и просит суд следующее:

1. Признать действия сотрудника FIB Mark Federalov по моему задержанию незаконными и необоснованными.
2. Признать действия сотрудника FIB Marius Washington по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
3. Признать действия сотрудника GOV Richard Rieltor по моему задержанию и привлечению к ответственности незаконными и необоснованными.
4. Реабилитировать меня, удалить запись об заключении меня под стражу от 30.05.2026 по ст. 12.6 УК SA.
5. Привлечь сотрудника FIB Mark Federalov к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
6. Привлечь сотрудника FIB Marius Washington к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
7. Привлечь сотрудника GOV Richard Rieltor к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
8. Взыскать с сотрудника FIB Mark Federalov в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
9. Взыскать с сотрудника FIB Marius Washington в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных долях.
10. Взыскать с сотрудника GOV Richard Rieltor в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в равных доля

Исковое заявление было принято в производство Окружного суда.

Из материалов дела суд установил следующее. Истец являясь сотрудником федеральной тюрьмы находился на синей территории согласно Закону о ЗОТ не при исполнении должностных обязанностей с целью найти служебную машину, достать оттуда форму и заступить на пост. Однако заявитель, исходя из текста заявления, увидел сомнительное по его мнению поведение государственного сотрудника в отношении задержанного и решил пройти за ним для контроля действий гос сотрудника. Находясь не при форме к нему обратился сотрудник FIB отдела MVP затребовав информацию кем является заявитель и что делает на закрытой территории. Заявитель ответил, что является гражданином и на территории он, цитата: "находится". Суд расценивает данный ответ заявителя сотруднику FIB как неудовлетворительный. По мнению суда сотрудник FIB имел все основания для задержания заявителя по подозрению в нарушении состава преступления, предусмотренного
статьей 12.6 УК. На задержание приехал прокурор Richard Rieltor который признал виновным истца и привлек его к ответственности по статье 12.6 УК сроком на 6 лет.

31 мая суд обязал прокурора Richard Rieltor оставить отзыв по рассматриваемому делу в котором он выносил решение об аресте заявителя.

01 мая прокурор Richard Rieltor обратился в Окружной суд с отзывов, в котором разъяснил позицию прокуратуры в рассматриваемом деле. Прокурор Richard Rieltor считает, что решение об аресте вынесено верно в связи с тем, что истец находился не при исполнении, в гражданской форме, поэтому на него не распространялись полномочия сотрудников федеральной тюрьмы, которые дают особые права как сотрудникам организации находиться на своей территории закрепленной, согласно пункту 10 общего положения Закона о ЗОТ.

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий заявитель являлся сотрудником San Andreas State Prison Authority, однако не находился при исполнении служебных обязанностей, не заступил на смену и находился на территории Федеральной тюрьмы в гражданской одежде.
Суд отмечает, что действующее законодательство не относит сотрудников SASPA к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять надзор за законностью процессуальных действий сотрудников правоохранительных органов. Указанные полномочия отнесены к компетенции иных государственных органов и должностных лиц.

Довод заявителя о наличии у него права беспрепятственного доступа на территорию учреждения на основании статьи 10 Закона о закрытых и охраняемых территориях суд находит несостоятельным.
Право беспрепятственного доступа, предоставленное сотрудникам организации, не может рассматриваться как абсолютное право нахождения на территории режимного объекта вне связи с исполнением служебных функций. По смыслу законодательства о государственной службе и деятельности государственных органов специальные права доступа предоставляются сотруднику не как частному лицу, а как должностному лицу для исполнения возложенных на него задач и функций. Иное толкование фактически означало бы предоставление сотрудникам государственных учреждений права неограниченного нахождения на закрытых объектах независимо от наличия служебной необходимости, что противоречит целям установления пропускного и режимного порядка на объектах федерального значения.

Сам заявитель подтвердил, что его дальнейшее пребывание на территории было связано не с исполнением обязанностей сотрудника SASPA, а с намерением осуществлять наблюдение за действиями сотрудников LSPD и добиваться их привлечения к ответственности. Суд приходит к выводу, что указанные действия не относятся к служебным функциям сотрудника SASPA и не образуют обоснованной служебной необходимости пребывания на территории объекта федерального значения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент нахождения в блоке оформления Федеральной тюрьмы заявитель не обладал предусмотренными законом основаниями для использования специального режима доступа на территорию объекта и фактически находился на ней как частное лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.
В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод о незаконности нахождения заявителя на территории объекта федерального значения и не усматривает оснований для признания квалификации его действий по статье 12.6 Уголовного кодекса ошибочной.

Довод заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение ввиду отсутствия факта преодоления охраны, взлома либо иного способа тайного попадания на территорию объекта, суд отклоняет.
По смыслу статьи 12.6 Уголовного кодекса под проникновением понимается не только физическое преодоление инженерных средств защиты(ворота въезда в ФТ) или введение сотрудников охраны в заблуждение, но и любое попадание либо нахождение лица на закрытой территории объекта федерального значения при отсутствии предусмотренных законом оснований для доступа на такую территорию.
Суд учитывает, что объектом уголовно-правовой охраны в данном случае выступает установленный государством режим допуска на территорию федерального объекта. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не способ пересечения границы охраняемой территории, а наличие либо отсутствие у лица законного права находиться на ней.

Как установлено судом, на момент нахождения в блоке оформления Федеральной тюрьмы заявитель не исполнял служебные обязанности, не обладал обоснованной служебной необходимостью пребывания на территории объекта и использовал предоставленный ему статус сотрудника SASPA для целей, не связанных с выполнением возложенных на него функций. При таких обстоятельствах доступ заявителя на территорию объекта являлся неправомерным с момента его реализации.
Само по себе отсутствие сопротивления сотрудникам охраны либо прохождение через контрольно-пропускной пункт не исключает состава незаконного проникновения, поскольку право доступа на режимный объект обусловлено не фактом трудоустройства как таковым, а наличием законных оснований для нахождения на территории объекта в конкретный момент времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заявителя образуют незаконное проникновение на объект федерального значения в смысле статьи 12.6 Уголовного кодекса.

---

Судом ранее сторонам был предоставлен срок продолжительностью 48 часов для представления отзывов, возражений и иных процессуальных документов по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем судом установлено, что истцом и представителем прокуратуры уже представлены исчерпывающие правовые позиции относительно обстоятельств дела, заявленных требований и доводов сторон. Каких-либо ходатайств о продлении срока для представления дополнительных объяснений, а равно сведений о наличии у сторон намерения представить новые доказательства или процессуальные документы, в материалы дела не поступало.
Суд исходит из того, что предоставление процессуального срока направлено на обеспечение сторонам реальной возможности изложить свою позицию и представить необходимые доказательства, а не на искусственное затягивание рассмотрения дела при фактическом завершении процессуального обмена документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели предоставленного сторонам срока достигнуты, принцип состязательности соблюден в полном объеме, а дальнейшее ожидание истечения установленного срока не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами процессуальной экономии, разумности сроков судопроизводства и своевременного осуществления правосудия, суд считает возможным разрешить спор по существу заочным решением до истечения ранее установленного 48-часового срока.

Суд отмечает, что основной целью заочного производства является обеспечение сторонам возможности представить свои доводы, возражения и правовую позицию по существу рассматриваемого спора без необходимости проведения очного судебного заседания. Установленный судом срок для представления письменных позиций направлен на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, а не является самоцелью.

Как следует из материалов дела, истцом и представителем прокуратуры уже представлены письменные позиции, содержащие изложение обстоятельств дела, правовое обоснование заявленных требований и возражений, а также оценку спорных правоотношений. Суд приходит к выводу, что сторонами фактически реализовано предоставленное им право на участие в заочном производстве и доведение своей позиции до сведения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным завершить рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынести заочное решение руководствуясь принципами процессуальной экономии, разумности сроков судопроизводства и своевременной судебной защиты прав участников процесса.

---

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. В исковых требованиях истцу отказать.​
2. Признать привлечение к ответственности истца правомерным, решение прокурора Richard Rieltor оставить в силе.​
3. Решение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации.

Верховный судья штата San Andreas
Mekun Slioc
M.S​