Рассмотрено Исковое заявление №1678

[KinAntiSocial20]

В Окружной суд штата San Andreas

Истец:
Имя Фамилия: Kin Ken
Номер паспорта, ксерокопия: 446272
Номер телефона: 3539561
E-mail Address ((discord)): Kin5003

Ответчик №1:
Имя фамилия: Aleksandria Diablo
Место работы: LSPD
Должность: капитан
Номер телефона: -
E-mail address: -

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1678

Описание событий:
07.05.2026 около 19:14 я находился на площади Легиона города Лос-Сантос. Cтоя на своей машине ко мне подходит сотрудница, при обращении она представила себя как Aleksandria Diablo, после чего она сказала,гражданин ко мне подойдите, я спросил для чего, после чего сотрудница залезла на мою машину а конкретно на Truffade Weyron, и надела на меня наручники. после чего проверив свою базу, сказала что я нарушаю 40 Статью Дорожного кодекса. а так же 1.1 Правил Дорожного Движения. После чего мы с сотрудницей проследовали в КПЗ LSPD, на что я запросил на своих законных основаниях адвоката в ходе того когда мы начали передвигаться по территории КПЗ LSPD, забежал неизвестный гражданин и направил оружие в мою сторону а так же в сторону сотрудницы, после чего сотрудница вместе со мной в заломе побежала за данным гражданским лицом, после того как мы выбежали на улицу началась перестрелка между гражданским и сотрудницей Aleksandria Diablo, в ходе которой Aleksandria Diablo была доведена до без сознательного состояния, в ходе перестрелки я получил пулевое ранение в область живота. когда сотрудницу привели в чувство я заявил о том что у меня пулевое ранение и мне нужно в ЕМС т.к я истекаю кровью на что сотрудница оказала мне первую помощь в виде перевязки бинтом, но в ЕМС мы так и не проследовали.
Сотрудник доставил меня в КПЗ, где я запросил адвоката. Адвокат на вызов не приехал.

Примененная ко мне ответственность:
Сотрудник LSPD Aleksandria Diablo поместил меня под арест в КПЗ LSPD на основании ст. eeee на срок 40 суток.

Позиция по вмененному истцу нарушению:
Я виновным себя в указанном при аресте нарушении не считаю, сотрудник необоснованно поместил меня под арест.

Обвинения в сторону ответчика:
При аресте сотрудник необоснованно применил в отношении меня cпец средства наручники, что образовало состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК (превышение должностных полномочий). а конкретно ссылась на свое законное требование со слов подойдите ко мне.
Сотрудник незаконно и необоснованно привлек меня к административной ответственности, что образовало состав преступления, предусмотренного ст. 16.3 УК (привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности).
Так же сотрудница совершила преступление в виде 15.6 часть 2 УК

Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Kin Ken, готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.

Компенсация морального вреда:
Необоснованное применение силы ответчиком в отношении меня безусловно нарушает процессуальные нормы и мои права, причинило мне физический вред и боль, а также нравственные страдания, которые я оцениваю в $20.000.
Необоснованное привлечение ответчиком меня к ответственности нарушило моё право на свободу, очевидно причинило мне моральный вред и нравственные страдания, которые я оцениваю в $60.000.
Общая справедливая и соразмерная сумма компенсации морального вреда и нравственных страданий составляет $80.000.

С учетом изложенного

ПРОШУ СУД::

1. Признать действия сотрудника LSPD Aleksandria Diablo по моему задержанию и аресту незаконными и необоснованными.
2. Реабилитировать меня, удалить запись об аресте от 07.05.2025 по ст. 46.3 АК 10 АК 1.1 ДК 40 ДК
3. Привлечь сотрудника LSPD Aleksandria Diablo к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК, ст. 16.3 УК 15.6 части 2 и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
4. Взыскать с сотрудника LSPD Aleksandria Diablo в пользу истца $80.000 компенсации морального вреда.
5. Взыскать с сотрудника LSPD Aleksandria Diablo в пользу истца сумму уплаченной за подачу иска госпошлины.
6. Истребовать видеофиксацию у сотрудника от начала процессуальных действий до их окончания а именно 07.05.2026 приблизительно с 19:14

Приложение:

1. Копия паспорта ((ссылка)); https://disk.yandex.ru/i/TwXSKdXm5SEfhw
2. Оплата госпошлины ((ссылка)). https://disk.yandex.ru/i/JvPQcgqTfM7iRg
   (также перечислите иные приложенные к иску документы и видеозаписи)

((отыгровка подачи иска и прикрепления документов)) https://disk.yandex.ru/i/kI1hz5YpApYVSQ

Дата: 07.05.2026
Подпись: K.Ken

 

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству, рассмотрении в заочном порядке
и передаче материалов в прокуратуру для проведения следственных действий
по исковому заявлению №1678


07 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1678, поступившего в Окружной суд штата San Andreas,

УСТАНОВИЛ:​

07.05.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1678, поданное Kin Ken к сотруднику LSPD Aleksandria Diablo.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает действия сотрудника LSPD Aleksandria Diablo, которые, по утверждению истца, выразились в незаконном задержании, необоснованном применении специальных средств в виде наручников, последующем доставлении в КПЗ LSPD, ненадлежащем обеспечении права на адвоката, а также в ненадлежащем обеспечении безопасности и медицинской помощи после получения истцом огнестрельного ранения в ходе последующих событий.

Истец также указывает, что был привлечен к административной ответственности, с чем не согласен, просит признать действия ответчика по задержанию и аресту незаконными, юридически реабилитировать его, удалить запись об аресте, привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, ст. 16.3 УК SA и ч. 2 ст. 15.6 УК SA, взыскать компенсацию морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины, а также истребовать видеофиксацию процессуальных действий.

Судом установлено, что исковое заявление в целом содержит сведения о сторонах, описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указание на оспариваемые действия, сведения об уплате государственной пошлины, перечень приложений, а также подписку истца о готовности нести ответственность за заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

На данной стадии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству не установлено.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в тексте искового заявления имеются отдельные неточности, в том числе указание на примененную к истцу ответственность как “ст. eeee”, а также указание в просительной части даты ареста “07.05.2025” при том, что из содержания заявления следует, что спорные события относятся к 07.05.2026.

Указанные неточности не препятствуют принятию искового заявления к производству, поскольку из общего содержания заявления возможно установить предмет спора, событие, предполагаемого ответчика, дату оспариваемых действий, а также существо заявленных требований. При необходимости данные обстоятельства могут быть уточнены стороной истца в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что отдельные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требуют проверки, в том числе в части законности первоначального требования сотрудника LSPD, оснований применения наручников, законности доставления и последующего ареста, реализации права истца на адвоката, обстоятельств получения истцом ранения, достаточности оказанной медицинской помощи, а также соответствия фактических обстоятельств заявленной правовой квалификации.

Поскольку исковое заявление содержит требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности, суд считает необходимым передать материалы дела в Прокуратуру штата San Andreas для проведения следственных действий и подготовки соответствующего делопроизводства либо мотивированной процессуальной позиции.

Согласно п. 7 ст. 20 Судебного кодекса штата San Andreas, в случае принятия к производству искового заявления, где истец требует привлечения ответчика к ответственности по основаниям Уголовного или Административного кодекса, суд передает дело в прокуратуру для проведения следственных действий.

Согласно п. 8 ст. 20 Судебного кодекса штата San Andreas прокуратура обязана выполнить все необходимые следственные действия в срок не свыше 3 дней с даты поступления дела в прокуратуру, после чего возвратить судебное дело с делопроизводством прокуратуры в суд.

Суд также учитывает, что заявленные требования допускают рассмотрение дела в заочном порядке. При этом за лицами, участвующими в деле, сохраняется право представить письменные пояснения, возражения, доказательства и мотивированные ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1678, поданное Kin Ken к сотруднику LSPD Aleksandria Diablo, принять к производству Окружного суда штата San Andreas.
2. Рассмотрение искового заявления №1678 осуществлять в заочном порядке.
3. Передать материалы искового заявления №1678 в Прокуратуру штата San Andreas для проведения следственных действий по доводам, изложенным в исковом заявлении Kin Ken.
4. Обязать Прокуратуру штата San Andreas в срок не свыше 3 дней с момента получения материалов дела провести необходимые следственные действия и дать правовую оценку обстоятельствам задержания, применения специальных средств, последующего ареста, реализации права на адвоката, оказания медицинской помощи и иным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
5. Обязать Прокуратуру штата San Andreas по результатам следственных действий возвратить материалы в Окружной суд штата San Andreas с делопроизводством прокуратуры либо с мотивированной процессуальной позицией, позволяющей суду разрешить спор по существу.
6. Запретить LSPD, Aleksandria Diablo, а также иным лицам, располагающим соответствующими материалами, удаление, уничтожение, сокрытие либо иное воспрепятствование сохранности видеофиксации и иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения искового заявления №1678.
7. Истребовать у LSPD, Aleksandria Diablo, а также у иных лиц, располагающих доказательствами по делу, видеофиксацию за 07.05.2026 с 19:14 до окончания всех процессуальных действий в отношении Kin Ken, а также материалы и сведения, относящиеся к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
8. Обязать руководство LSPD оказать содействие суду и прокуратуре в исполнении настоящего определения, уведомлении Aleksandria Diablo о наличии судебного дела и представлении истребованных материалов.
9. Предложить Aleksandria Diablo в течение 48 часов с момента получения сведений о настоящем определении представить суду письменные пояснения, возражения и доказательства при их наличии.
10. Предложить стороне истца при необходимости уточнить сведения о примененной к нему ответственности, а также исправить очевидную описку в дате ареста, указанной в просительной части искового заявления.
11. Разъяснить Прокуратуре штата San Andreas, что в случае необходимости продления срока делопроизводства соответствующее мотивированное ходатайство должно быть подано в суд заблаговременно.
12. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения сведений о наличии судебного дела они обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что непредставление письменных пояснений, возражений и истребованных доказательств в установленный срок не препятствует дальнейшему рассмотрению дела в заочном порядке по имеющимся материалам.
14. Определение вступает в законную силу с момента публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​

 

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1678


11 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, рассмотрев в заочном порядке материалы искового заявления №1678, поданного Kin Ken к сотруднику LSPD Aleksandria Diablo, а также материалы делопроизводства прокуратуры №2231,

УСТАНОВИЛ:​

07.05.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1678, поданное Kin Ken к сотруднику LSPD Aleksandria Diablo.

Истец указал, что 07.05.2026 около 19:14 находился на площади Легиона города Лос-Сантос, стоял на транспортном средстве Truffade Weyron, после чего к нему подошла сотрудница LSPD Aleksandria Diablo, потребовала подойти к ней и затем применила к нему специальные средства в виде наручников.

По утверждению истца, задержание было незаконным, поскольку требование сотрудника не являлось надлежащим законным требованием, применение наручников было необоснованным, право на адвоката и медицинскую помощь было реализовано ненадлежащим образом, а последующее привлечение к ответственности было незаконным.

Истец просит суд признать действия сотрудника LSPD Aleksandria Diablo по задержанию и аресту незаконными и необоснованными, юридически реабилитировать его, удалить запись об аресте от 07.05.2026 по ст. 46.3 АК SA, ст. 10 АК SA, ст. 1.1 ДК SA и ст. 40 ДК SA, привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, ст. 16.3 УК SA и ч. 2 ст. 15.6 УК SA, а также взыскать компенсацию морального вреда и сумму государственной пошлины.

Определением Окружного суда от 07.05.2026 исковое заявление №1678 было принято к производству, рассмотрение назначено в заочном порядке, материалы переданы в Прокуратуру штата San Andreas для проведения следственных действий.

Прокуратурой штата San Andreas представлено делопроизводство №2231, согласно которому прокуратура не усмотрела в действиях Aleksandria Diablo признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 УК SA, ст. 16.3 УК SA и ч. 2 ст. 15.6 УК SA, и просила оставить исковое заявление №1678 без рассмотрения.

Суд, изучив исковое заявление, материалы делопроизводства прокуратуры №2231, анализ видеозаписи, объяснения ответчика и правовую позицию прокуратуры, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2026 сотрудница LSPD Aleksandria Diablo подошла к транспортному средству, после чего увидела, как Kin Ken выходит из автомобиля и забирается на него. Далее сотрудница потребовала от гражданина оставаться на месте, не садиться в автомобиль и подойти к ней.

Суд отмечает, что сотрудник правоохранительного органа при исполнении вправе заявлять гражданину законные требования, направленные на пресечение правонарушения, установление обстоятельств, проверку документов, обеспечение общественного порядка и безопасное проведение процессуальных действий.

В рассматриваемом случае требование подойти к сотруднику было связано с необходимостью взаимодействия с лицом, находящимся на транспортном средстве, проверки обстоятельств нахождения на автомобиле и последующей проверки документов. Из материалов следует, что ответчик идентифицировала себя, протерла жетон, находилась в непосредственной близости к истцу и обращалась к нему в повелительной форме.

Довод истца о том, что требование не подлежало исполнению только потому, что он уточнял, является ли оно законным требованием, суд не принимает. Формальное уточнение характера требования не освобождает лицо от обязанности исполнить требование, если само требование по своему содержанию является понятным, исполнимым и заявлено сотрудником при исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудницы LSPD имелись основания расценить поведение истца как неисполнение законного требования и применить меры процессуального принуждения для дальнейшего разбирательства.

В этой части доводы истца о незаконности первоначального задержания и применения наручников не нашли достаточного подтверждения.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией прокуратуры в той части, в которой она фактически ограничилась оценкой наличия либо отсутствия уголовно наказуемых деяний и не дала надлежащей самостоятельной оценки отдельным процессуальным нарушениям, имевшим место после доставления истца в КПЗ LSPD.

Из материалов делопроизводства №2231 следует, что после доставления Kin Ken в КПЗ LSPD на территорию забежало неизвестное гражданское лицо, направившее оружие в сторону сотрудницы и задержанного. После этого сотрудница LSPD, удерживая задержанного в заломе, выбежала с ним за вооруженным лицом, в результате чего возникла перестрелка, а истец сообщил о получении ранения.

Суд исходит из того, что лицо, находящееся в наручниках и фактически лишенное возможности самостоятельно защищаться, находится под контролем сотрудника и зависит от его действий. Сотрудник, удерживающий задержанного, обязан принимать разумные меры к обеспечению его безопасности и не вправе без крайней необходимости вовлекать задержанного в ситуацию повышенной опасности.

Преследование вооруженного лица при удержании задержанного в заломе объективно создало для задержанного дополнительный риск причинения вреда, поскольку задержанный был лишен возможности свободно передвигаться, укрыться либо самостоятельно реагировать на угрозу.

Довод ответчика о том, что такого эпизода не было, суд оценивает критически, поскольку анализ видеоматериала, приведенный самой прокуратурой, указывает на наличие соответствующего эпизода. При этом прокуратура не дала указанному противоречию достаточной оценки.

Суд признает, что последующее оказание первой медицинской помощи истцу имело место. Вместе с тем само оказание первой помощи не устраняет предшествующее нарушение, связанное с необеспечением безопасных условий нахождения задержанного во время вооруженного инцидента.

Суд также отмечает, что материалы дела не позволяют достоверно установить наличие в действиях Aleksandria Diablo состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 УК SA, поскольку для такой квалификации необходимо установить не только нарушение должностных обязанностей, но и причинную связь между действиями должностного лица и тяжким вредом здоровью либо иными последствиями, предусмотренными указанной нормой. Представленные материалы не содержат достаточных данных для такого вывода.

По той же причине суд не усматривает достаточных оснований для признания ответчика виновной по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. Само по себе спорное применение наручников и последующее процессуальное нарушение не образует автоматически превышение должностных полномочий, если из материалов не следует, что сотрудник заведомо и явно вышел за пределы предоставленных полномочий с существенным нарушением прав истца именно в смысле состава указанной статьи.

Не находит подтверждения и обвинение по ст. 16.3 УК SA. Из материалов дела следует, что у ответчика имелись фактические основания для проверки обстоятельств, связанных с транспортным средством, поведением истца и неисполнением требования сотрудника. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о заведомом привлечении невиновного лица к административной ответственности.

При этом отсутствие состава преступления не означает, что все действия сотрудника являлись безупречными с процессуальной точки зрения.

Суд приходит к выводу, что действия Aleksandria Diablo в части перемещения задержанного Kin Ken вслед за вооруженным лицом и фактического вовлечения задержанного в ситуацию перестрелки являлись ненадлежащими и нарушали обязанность сотрудника обеспечить безопасность лица, находящегося под процессуальным контролем.

Указанное нарушение не является достаточным основанием для полной юридической реабилитации истца по всем эпизодам, поскольку первоначальное задержание по обстоятельствам дела имело законные основания. Однако данное нарушение является основанием для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Относительно требований об удалении записи об аресте суд исходит из следующего.

Из материалов следует, что истцу вменялись ст. 46.3 АК SA, ст. 40 ДК SA, ст. 1.1 ДК SA, а впоследствии также ст. 10 АК SA. При этом делопроизводство прокуратуры в основном содержит оценку законности применения ст. 46.3 АК SA, ст. 40 ДК SA и ст. 1.1 ДК SA, однако не содержит достаточной и развернутой оценки оснований применения ст. 10 АК SA.

Суд не может признать доказанным, что сама запись по ст. 10 АК SA была внесена обоснованно, поскольку из представленного анализа видеозаписи не следует, какие именно самостоятельные действия истца после доставления образовали состав указанного административного правонарушения. Простое нахождение лица в статусе задержанного, отказ от оплаты штрафа либо спор с сотрудником сами по себе не могут подменять фактическое установление состава отдельного административного правонарушения.

В связи с этим требование о юридической реабилитации подлежит частичному удовлетворению только в части исключения из записи об аресте указания на ст. 10 АК SA при отсутствии надлежащего обоснования ее применения.

В остальной части требования о полной реабилитации и удалении записей по ст. 46.3 АК SA, ст. 40 ДК SA и ст. 1.1 ДК SA удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела подтверждают наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных обвинений.

Суд также отклоняет просьбу прокуратуры об оставлении искового заявления №1678 без рассмотрения в полном объеме. Пункт 4 ст. 19 Судебного кодекса штата San Andreas предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения, если уполномоченный орган по итогам расследования не усматривает уголовно наказуемых деяний. Однако настоящее исковое заявление содержит не только требования о привлечении к уголовной ответственности, но и требования о признании действий незаконными, юридической реабилитации и компенсации морального вреда. Эти требования подлежат самостоятельной судебной оценке.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень риска, в который был поставлен истец как лицо, находящееся в наручниках и фактически под контролем сотрудника, отсутствие доказательств тяжких последствий, а также частичное удовлетворение требований.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 80.000$ суд считает завышенной. С учетом установленных обстоятельств разумной и соразмерной компенсацией является 25.000$.

Судебная пошлина подлежит взысканию пропорционально частичному удовлетворению требований. С учетом характера удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12.500$.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Исковое заявление №1678, поданное Kin Ken к сотруднику LSPD Aleksandria Diablo, удовлетворить частично.
2. Признать первоначальное задержание Kin Ken сотрудником LSPD Aleksandria Diablo по обстоятельствам, связанным с неисполнением требования сотрудника и проверкой транспортного средства, законным и обоснованным.
3. В удовлетворении требований о признании Aleksandria Diablo виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 УК SA, ст. 16.3 УК SA и ч. 2 ст. 15.6 УК SA, отказать.
4. В части требований о привлечении Aleksandria Diablo к уголовной ответственности производство по существу обвинения прекратить, поскольку представленные материалы не подтверждают наличие состава указанных преступлений.
5. Признать действия сотрудника LSPD Aleksandria Diablo ненадлежащими в части перемещения задержанного Kin Ken вслед за вооруженным лицом и фактического вовлечения задержанного в ситуацию повышенной опасности во время вооруженного инцидента.
6. Указать, что лицо, находящееся в наручниках и под процессуальным контролем сотрудника, не должно подвергаться дополнительному риску в результате действий сотрудника, если отсутствует крайняя необходимость и иные разумные способы обеспечения безопасности.
7. Признать необоснованным внесение в запись об аресте Kin Ken от 07.05.2026 указания на ст. 10 АК SA ввиду отсутствия в материалах дела достаточного обоснования самостоятельного состава указанного административного правонарушения.
8. Удалить из записи об аресте Kin Ken от 07.05.2026 указание на ст. 10 АК SA.
9. В удовлетворении требований об удалении записей по ст. 46.3 АК SA, ст. 40 ДК SA и ст. 1.1 ДК SA отказать.
10. Взыскать с Aleksandria Diablo в пользу Kin Ken компенсацию морального вреда в размере 25.000$.
11. Взыскать с Aleksandria Diablo в пользу Kin Ken сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12.500$.
12. В остальной части исковых требований отказать.
13. Разъяснить Aleksandria Diablo, что взысканные настоящим решением денежные средства подлежат выплате в пользу Kin Ken в установленном законом порядке.
14. Решение вступает в законную силу с момента публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.