THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1664
03 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1664, материалами делопроизводства прокуратуры №2216, ранее вынесенным определением суда, а также иными материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1664, поданное Ведущим прокурором штата San Andreas Moon Pops от имени Прокуратуры штата San Andreas к гражданину Homa Frizan.
Прокуратура просит суд признать Homa Frizan виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 УК SA, ст. 15.9 УК SA, ст. 17.2 УК SA, ч. 1 ст. 16.14 УК SA, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
Определением Окружного суда от 29.04.2026 исковое заявление №1664 было принято к производству и назначено к рассмотрению в заочном порядке. Homa Frizan было предложено в течение 48 часов с момента получения сведений о судебном деле сообщить суду о намерении защищаться, представить письменные возражения, доказательства и пояснения по существу предъявленных требований.
Из представленных суду материалов не усматривается, что Homa Frizan воспользовался предоставленным правом на защиту, представил письменные возражения, доказательства либо сообщил суду о намерении участвовать в очном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся материалам.
Из делопроизводства прокуратуры №2216 следует, что 20.04.2026 в Прокуратуру штата San Andreas поступило обращение от Lucky Precedent по обстоятельствам действий сотрудника LSPD, осуществлявшего процессуальные действия в Федеральной тюрьме.
Из анализа видеозаписи, приведенного в делопроизводстве прокуратуры, усматривается, что Lucky Precedent прибыл на задержание в качестве адвоката, идентифицировал себя перед участниками процессуальных действий и запросил у сотрудника LSPD идентификационные данные, а также материалы задержания.
Сотрудник LSPD сообщил, что задержанный привлечен по ст. 12.7 УК SA и ст. 17.1 УК SA, ссылаясь на то, что задержанный вышел из автомобиля с дробовиком в руках, был в бронежилете и имел розыск.
После запроса адвокатом видеозаписи с боди-камеры сотрудник LSPD сообщил об отсутствии видеофиксации. После этого адвокат указал на недопустимость доказательств и рекомендовал освободить задержанного. Несмотря на это, сотрудник LSPD продолжил оформление ареста и заключил гражданское лицо под стражу.
Согласно материалам делопроизводства, на груди сотрудника LSPD был замечен идентификационный знак [LSPD | SQUAD | 3162]. В целях установления личности сотрудника прокуратурой было истребовано личное дело лица, которому принадлежали данные идентификационные признаки. Руководством LSPD было сообщено, что указанный идентификационный знак принадлежал Seva Stark, однако также были представлены сведения о том, что Seva Stark отсутствовал в штате с 19.04.2026 с 23:08.
В дальнейшем прокуратурой были истребованы сведения по арестам, из которых было установлено, что в спорный период арест гражданского лица был произведен сотрудником LSPD Homa Frizan.
Также из материалов дела следует, что после получения сведений о личности Homa Frizan прокуратурой было вынесено постановление №567 о вызове указанного лица на дачу показаний. Постановление было направлено Homa Frizan посредством почтового отправления, однако в назначенный день Homa Frizan не явился и не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
Прокуратура также указывает, что после завершения процессуальных действий Homa Frizan, заняв место водителя служебного транспортного средства, начал движение и при развороте допустил контакт передней частью автомобиля с Lucky Precedent, в результате чего последний упал.
Суд исходит из следующего.
По ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 УК SA превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Из материалов дела следует, что Homa Frizan осуществлял процессуальные действия в отношении задержанного лица, оформлял его арест и был обязан обеспечить законность процессуального порядка, в том числе наличие и сохранность видеофиксации, а также предоставление материалов задержания уполномоченному участнику процессуальных действий.
Суд учитывает, что адвокат, прибывший на задержание, являлся субъектом процессуального разбирательства и имел право запросить материалы, необходимые для оценки законности задержания и реализации защиты задержанного лица.
Отсутствие видеофиксации задержания при наличии обязанности ее вести и хранить, а также последующее оформление ареста при отсутствии надлежащего подтверждения обстоятельств задержания свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных гарантий.
Сам по себе факт инкриминирования задержанному ст. 12.7 УК SA и ст. 17.1 УК SA не освобождал сотрудника от обязанности подтвердить основания задержания допустимыми материалами и обеспечить возможность проверки этих оснований адвокатом, прокурором либо судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Homa Frizan, выразившиеся в продолжении оформления ареста при отсутствии надлежащей видеофиксации и при невозможности подтвердить законность задержания в момент процессуального разбирательства, явно вышли за пределы допустимого осуществления служебных полномочий и повлекли существенное нарушение прав задержанного лица на законное и обоснованное привлечение к ответственности, а также права на защиту.
В этой части суд признает наличие в действиях Homa Frizan состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
По ст. 15.9 УК SA.
Согласно ст. 15.9 УК SA наказуемым является использование государственным сотрудником ненадлежащего идентификационного знака, в том числе жетона, бейджа, нашивки или иного идентификационного знака, не соответствующего установленным законом требованиям и создающего препятствие для идентификации соответствующего государственного сотрудника, его должности, отдела либо места работы.
Из материалов дела следует, что при спорных процессуальных действиях использовался идентификационный знак [LSPD | SQUAD | 3162]. Первоначально указанный знак позволял связать процессуальные действия с Seva Stark, однако LSPD предоставило сведения, что Seva Stark не находился в штате в спорный период и не мог быть инициатором соответствующего задержания.
Личность фактического сотрудника была установлена только после дополнительного истребования сведений по арестам, в результате чего было установлено, что арест произвел Homa Frizan.
Таким образом, используемый идентификационный знак создал реальное препятствие для своевременной и правильной идентификации сотрудника, проводившего процессуальные действия.
Доводов и доказательств, подтверждающих законность использования Homa Frizan указанного идентификационного знака, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Homa Frizan состава преступления, предусмотренного ст. 15.9 УК SA.
По ч. 1 ст. 16.14 УК SA.
Согласно ч. 1 ст. 16.14 УК SA уголовно наказуемым является неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа или постановления прокуратуры штата, если деяние не формирует состав иного преступления, предусмотренного законом.
Из материалов дела следует, что прокуратурой было вынесено постановление №567 о вызове Homa Frizan для дачи показаний. Указанное постановление было направлено посредством почтового отправления. В назначенное время Homa Frizan не явился, доказательств уважительности причин неявки либо уведомления прокуратуры о невозможности явки суду не представлено.
Суд учитывает, что отсутствие у лица электронной почты само по себе не препятствует надлежащему уведомлению и не освобождает от обязанности исполнить полученное постановление, если материалы дела подтверждают направление соответствующего уведомления и отсутствие реакции со стороны адресата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Homa Frizan состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA.
По ст. 17.2 УК SA.
Прокуратура также просит признать Homa Frizan виновным по ст. 17.2 УК SA, ссылаясь на то, что после процессуальных действий он, управляя служебным транспортным средством, допустил наезд на Lucky Precedent.
Суд отмечает, что для квалификации по ст. 17.2 УК SA необходимо установить не только сам факт физического воздействия, но и его связь с исполнением потерпевшим должностных обязанностей либо месть за такую деятельность, а также виновное применение насилия либо угрозу его применения.
Из материалов дела усматривается факт контакта транспортного средства с Lucky Precedent. Вместе с тем представленных материалов недостаточно для бесспорного вывода о том, что Homa Frizan умышленно применил насилие к Lucky Precedent именно в связи с исполнением последним обязанностей адвоката либо из мести за такую деятельность.
Сам по себе факт наезда либо контакта автомобиля с лицом может свидетельствовать о неосторожном управлении транспортным средством, нарушении правил безопасности движения, ненадлежащем поведении должностного лица либо ином правонарушении, однако не во всех случаях образует именно состав ст. 17.2 УК SA.
Прокуратурой не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить направленность действий Homa Frizan на применение насилия к представителю власти или лицу, приравненному к нему законом, в связи с его служебной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании Homa Frizan виновным по ст. 17.2 УК SA.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и совокупность установленных преступлений, должностной статус Homa Frizan на момент совершения действий, существенное нарушение прав задержанного лица, создание препятствий для идентификации сотрудника, а также последующее неисполнение постановления прокуратуры.
Одновременно суд учитывает, что обвинение по ст. 17.2 УК SA не нашло достаточного подтверждения, а потому заявленное прокуратурой наказание в виде 12 лет лишения свободы подлежит снижению.
С учетом совокупности преступлений, степени общественной опасности содеянного и необходимости предупреждения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Homa Frizan наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Прокуратуры штата San Andreas по исковому заявлению №1664 удовлетворить частично.
2. Признать Homa Frizan, паспорт №365342, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
3. Назначить Homa Frizan наказание по ч. 1 ст. 15.1 УК SA в виде лишения свободы сроком на 4 года.
4. Признать Homa Frizan, паспорт №365342, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.9 УК SA.
5. Назначить Homa Frizan наказание по ст. 15.9 УК SA в виде лишения свободы сроком на 2 года.
6. Признать Homa Frizan, паспорт №365342, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA.
7. Назначить Homa Frizan наказание по ч. 1 ст. 16.14 УК SA в виде лишения свободы сроком на 2 года.
8. По совокупности преступлений назначить Homa Frizan окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
9. В удовлетворении требования о признании Homa Frizan виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.2 УК SA, отказать за недостаточностью доказательств состава указанного преступления.
10. Признать незаконными действия Homa Frizan, выразившиеся в оформлении ареста при отсутствии надлежащей видеофиксации и достаточных допустимых материалов, подтверждающих законность задержания.
11. Обязать уполномоченные органы удалить либо пересмотреть запись об аресте гражданского лица, произведенном Homa Frizan в обстоятельствах, исследованных в рамках делопроизводства №2216, при отсутствии иных законных оснований для сохранения соответствующей записи.
12. Обязать LSPD и иные уполномоченные органы принять настоящее решение к сведению при оценке законности использования идентификационного знака [LSPD | SQUAD | 3162] и обеспечить недопущение дальнейшего использования идентификационных знаков, препятствующих достоверной идентификации сотрудника.
13. В остальной части требований Прокуратуры штата San Andreas отказать.
14. Заочное решение вступает в законную силу с момента публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.
