THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1657
30 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1657, материалами делопроизводства прокуратуры №2222, письменными материалами, видеофиксациями сторон, а также иными материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1657, поданное Joseph Chapman к сотруднику LSPD Light Starkx.
Из содержания искового заявления усматривалось, что истец оспаривает действия сотрудника LSPD Light Starkx, которые, по утверждению истца, выразились в попытке остановки транспортного средства без использования мегафона, а также в применении принудительных мер и огнестрельного оружия.
Истец просил суд признать Light Starkx виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, истребовать запись с нательной камеры сотрудника Light Starkx за 25.04.2026 с 21:18 по 23:00, а также взыскать компенсацию морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением Окружного суда штата San Andreas от 26.04.2026 исковое заявление №1657 было принято к производству, назначено к рассмотрению в заочном порядке, а материалы дела были переданы в прокуратуру штата San Andreas для проведения следственных действий.
Указанным определением суд истребовал у LSPD, Light Starkx, а также у иных лиц, располагающих доказательствами по делу, видеозапись с нательной камеры Light Starkx за 25.04.2026 за период с 21:18 до 23:00, видеозаписи служебного либо иного транспорта при наличии, сведения о правовых основаниях попытки остановки транспортного средства Joseph Chapman, письменные пояснения Light Starkx, сведения о должности, служебном статусе, личном деле и контактных данных Light Starkx.
По результатам следственных действий в суд поступило делопроизводство прокуратуры №2222, подготовленное прокурором Lis Light.
Из материалов делопроизводства усматривается, что ответчиком по делу является Light Starkx, паспорт №380107, сотрудник LSPD в должности Заместителя Шефа.
Согласно материалам делопроизводства, 27.04.2026 прокуратурой было вынесено постановление №576 “О предоставлении личных данных и видеоматериала с боди-камеры сотрудника LSPD”. В тот же день Light Starkx самостоятельно представил в прокуратуру личное дело, а также видеозапись с боди-камеры за 25.04.2026 с 21:17 по 21:18.
Из анализа видеофиксации истца №1, приведенного в делопроизводстве прокуратуры, усматривается, что Joseph Chapman спускается со второго этажа штрафстоянки, после чего путь его автомобилю преграждает автомобиль ответчика. Light Starkx, находясь за рулем зарегистрированного личного автомобиля, требует от истца покинуть автомобиль, затем паркует свой автомобиль перед автомобилем истца, выходит из автомобиля, поправляет жетон, идентифицирует себя и требует покинуть транспортное средство. После этого истец вступает в словесный спор и покидает место остановки.
Из анализа видеофиксации истца №2 усматривается, что к истцу вновь подъезжает ответчик и требует покинуть автомобиль, однако Joseph Chapman вновь уезжает от сотрудника LSPD, после чего двигается по улицам города. В дальнейшем на видеозаписи слышны звуки выстрелов.
Из анализа видеофиксации ответчика следует, что Light Starkx проводил оперативно-розыскные мероприятия на зарегистрированном транспортном средстве, отслеживая лиц, находящихся в уголовном розыске посредством пеленгации. Одним из таких лиц, согласно позиции ответчика, являлся Joseph Chapman. Установив местонахождение истца, сотрудник LSPD направился на штрафстоянку.
Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что при въезде на территорию штрафстоянки сотрудник увидел автомобиль, в котором находился истец, потребовал от водителя остановиться, однако истец предложил дать ему припарковаться, после чего выехал с территории штрафстоянки и припарковался недалеко от въезда. После этого Light Starkx припарковал свой автомобиль перед автомобилем истца, вышел из автомобиля, идентифицировал себя, дал требование покинуть автомобиль, после чего истец вступил в словесный спор и покинул место остановки. На этом видеофиксация ответчика обрывается.
Из материалов делопроизводства также усматривается, что Light Starkx был вызван прокуратурой для дачи показаний. В ходе дачи показаний ответчик пояснил, что причиной попытки остановки Joseph Chapman являлось наличие у него федерального розыска, в том числе по ст. 17.1 УК SA. При этом ответчик подтвердил, что после выезда истца со штрафстоянки последовал за ним. На вопрос о непредставлении полной видеофиксации ответчик указал на отсутствие места на боди-камере, а также сообщил, что иных видеоматериалов у него нет.
По итогам делопроизводства прокуратура не усмотрела в действиях Light Starkx состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA, поскольку личность лица, открывшего огонь по автомобилю истца, достоверно установить не представилось возможным. Вместе с тем прокуратура усмотрела в действиях Light Starkx состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA, поскольку ответчиком была представлена видеозапись, не соответствующая временному периоду, истребованному постановлением прокуратуры и определением суда.
Суд исходит из следующего.
Согласно положениям Процессуального кодекса штата San Andreas и судебной практике, требование об остановке транспортного средства подлежит оглашению посредством мегафона. Иные способы доведения требования об остановке транспортного средства, включая голосовые выкрики из автомобиля, не являются надлежащими для целей признания требования об остановке транспортного средства законным.
Из материалов дела следует, что первоначальное требование Light Starkx, адресованное Joseph Chapman при движении транспортного средства, было заявлено без использования мегафона. При таких обстоятельствах указанное требование об остановке транспортного средства само по себе не может быть признано надлежащим требованием об остановке транспортного средства в смысле процессуального законодательства.
Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что после выезда с территории штрафстоянки истец остановил автомобиль, а Light Starkx вышел из своего автомобиля, идентифицировал себя и в непосредственной близости потребовал от истца покинуть транспортное средство.
Суд учитывает, что требование уполномоченного сотрудника, адресованное водителю, о покидании транспортного средства может быть признано заявленным надлежащим и подлежащим обязательному исполнению при условии, что транспортное средство полностью остановлено, требование заявлено четко и однозначно, а сотрудник расположен в непосредственной близости, обеспечивающей объективную возможность восприятия требования.
Из материалов дела следует, что истец требование воспринял, поскольку вступил в словесную дискуссию с ответчиком и оспаривал законность действий сотрудника. При этом само по себе несогласие лица с действиями сотрудника не освобождает лицо от обязанности исполнить надлежаще заявленное требование, если требование в момент его заявления соответствует критериям законности, однозначности и исполнимости.
Суд также принимает во внимание, что из материалов делопроизводства следует наличие у ответчика сведений о федеральном розыске Joseph Chapman. Указанное обстоятельство могло являться основанием для принятия мер к установлению личности, задержанию либо проверке лица, находящегося в розыске, при условии соблюдения процессуального порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальное требование остановить транспортное средство, заявленное без использования мегафона, было процессуально ненадлежащим. Однако последующее требование покинуть уже остановленное транспортное средство, заявленное после идентификации сотрудника и в непосредственной близости к истцу, не может быть признано незаконным только по мотиву того, что предшествующее требование об остановке было заявлено ненадлежащим способом.
Суд отдельно оценивает довод истца о применении огнестрельного оружия.
Из материалов дела усматривается, что на видеофиксации истца №2 зафиксированы звуки выстрелов. Вместе с тем из представленных материалов не следует с достоверностью, что огонь по транспортному средству истца открыл именно Light Starkx. Видеозапись не позволяет установить личность стрелявшего лица в объеме, достаточном для привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
Суд отмечает, что обвинительный вывод по уголовному составу не может быть основан на предположении. Наличие звуков выстрелов и последующее движение автомобиля ответчика за истцом само по себе не доказывает, что именно ответчик применил огнестрельное оружие, а также не позволяет достоверно установить обстоятельства применения силы, ее основание, направление, цель и последствия.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом прокуратуры об отсутствии достаточных оснований для признания Light Starkx виновным по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иная правовая оценка подлежит применению к вопросу исполнения Light Starkx постановления прокуратуры №576 и определения суда.
Определением суда по настоящему делу была истребована видеозапись с нательной камеры Light Starkx за 25.04.2026 за период с 21:18 до 23:00. Постановлением прокуратуры №576 также были истребованы материалы с боди-камеры сотрудника.
Фактически Light Starkx представил видеозапись лишь за период с 21:17 по 21:18, то есть видеозапись, не охватывающую установленный судом и прокуратурой спорный период и не позволяющую полноценно проверить обстоятельства дальнейшего движения за истцом, возможной погони, возможного применения оружия и иных действий, ставших предметом судебного разбирательства.
Довод ответчика о недостаточности места на боди-камере не освобождает его от ответственности за непредставление истребованного материала. Сотрудник правоохранительной структуры, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия, обязан обеспечивать надлежащую фиксацию своих действий, особенно в случае взаимодействия с лицом, находящимся в розыске, попытки остановки транспортного средства и последующего преследования.
Более того, сам ответчик в ходе дачи показаний фактически признал, что после выезда истца со штрафстоянки последовал за ним, однако именно этот период видеозаписью ответчика не подтвержден.
Суд считает установленным, что Light Starkx не исполнил в полном объеме постановление прокуратуры и судебное определение об истребовании видеоматериалов, представив лишь фрагмент записи, не соответствующий истребованному временному периоду и не позволяющий проверить ключевые обстоятельства дела.
Указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA, поскольку выражаются в неисполнении в установленный срок законного постановления прокуратуры и судебного акта в части предоставления видеоматериала.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает должностной статус ответчика, значение истребованной видеозаписи для рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что непредставление полной фиксации фактически препятствовало установлению обстоятельств, по которым истец заявлял наиболее существенные требования.
Вместе с тем суд учитывает, что ответчик частично исполнил требование, представив личное дело и фрагмент видеозаписи, а также явился на дачу показаний в прокуратуру. Указанные обстоятельства позволяют назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Суд считает необходимым признать Light Starkx виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA, и назначить ему наказание в виде уголовного штрафа в размере 100.000$.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать 42.500$, из которых 30.000$ компенсация морального вреда и нравственных страданий, 12.500$ государственная пошлина.
Вместе с тем судом не установлено, что Joseph Chapman был незаконно привлечен к уголовной или административной ответственности по рассматриваемому эпизоду, был незаконно задержан, понес арест либо иное установленное ограничение свободы. Доказательств причинения ему вреда именно действиями Light Starkx в объеме, достаточном для взыскания моральной компенсации, материалы дела не содержат.
Сам факт процессуально ненадлежащего первоначального требования об остановке транспортного средства без использования мегафона, при отсутствии доказанного незаконного задержания, незаконного применения оружия либо незаконного привлечения к ответственности, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
При этом требование истца о привлечении ответчика по ч. 1 ст. 15.1 УК SA судом оставляется без удовлетворения, а признание ответчика виновным по ч. 1 ст. 16.14 УК SA связано прежде всего с неисполнением постановления прокуратуры и судебного акта, то есть с нарушением порядка предоставления доказательств, а не с непосредственным причинением истцу заявленного морального вреда.
В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по исковому заявлению №1657 удовлетворить частично.
2. Признать первоначальное требование Light Starkx об остановке транспортного средства Joseph Chapman, заявленное без использования мегафона, процессуально ненадлежащим.
3. В удовлетворении требований о признании Light Starkx виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA, отказать.
4. В удовлетворении требований о назначении Light Starkx наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 15.1 УК SA отказать.
5. Признать Light Starkx виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA.
6. Назначить Light Starkx наказание по ч. 1 ст. 16.14 УК SA в виде уголовного штрафа в размере 100.000$.
7. В удовлетворении требований Joseph Chapman о взыскании компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины отказать.
8. В остальной части исковых требований отказать.
9. Обязать Light Starkx исполнить назначенное наказание в сроки, установленные действующим законодательством штата San Andreas.
10. Заочное решение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.
