В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Lucifer Kelly
Ответчик: Akula Nevermore
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Lucifer Kelly
Ответчик: Akula Nevermore
Исковое заявление №165
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, судья Верховного суда Lucifer Kelly, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении директора Federal Investigation Bureau (далее-FIB) Akula Nevermore, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
25 марта 2023 года я находился на прилегающей территории к камерам предварительного заключения (далее-КПЗ) LSPD, где процессуальные действия проводил Директор FIB Akula Nevermore (далее-ответчик). Ответчиком были задержаны 2 сотрудника Los Santos Police Department (далее-LSPD) при обстоятельствах, установить которые не представляется возможным на этапе составления искового заявления. Ответчик на момент моего прибытия ожидал начальство LSPD для проведения дальнейших процессуальных действий, в 14:17 по местному времени прибыл представитель начальства/руководства LSPD (не установлено), которому ответчик пояснил следующее: "Вот молодой человек задержал меня *указывая на первого сотрудника LSPD* тем самым превысил свои должностные полномочия, второй человек находился с ним в патруле *показывая на второго сотрудника LSPD*, просьба проверить который CPDшник, была ли отпись в спецсвязи о том что они в патруле, если нет - я этого отпускаю *указывая на второго сотрудника LSPD*, а этого увольняйте *указывая на первого сотрудника LSPD*. После проверки необходимой информации начальство/руководство LSPD передало следующую информацию ответчику "Узнал, отписи не было то что в патруль вышли сотрудники", в последствии чего ответчик отпустил второго сотрудника LSPD сняв с него наручники, далее указав на оставшегося сотрудника со словами "Этого увольняйте, если видеофиксация нужна, предоставлю", видеофиксация ответчиком не была передана начальству/руководству, ввиду комментария с их стороны "Поверю вам, вы все таки директор". В дальнейшем задержанный сотрудник был уволен начальством/руководством.
Между сотрудниками находящимися рядом с задержанием возникла дискуссия о том, кто может проводить арест по судебным статьям, в которую вступил я. Ответчиком был задан вопрос "А причем тут вообще судебная статья" на что я дал ответ "Потому что 15.1 судебная статья, вы его даже задерживать не могли по этой статье". Во время дискуссии возникла конфликтная ситуация между мной и ответчиком, претензий не имею. ((уже получено OOC наказание от куратора)).
После увольнения задержанного сотрудника LSPD, ответчик инициировал его транспортировку на территорию федеральной тюрьмы, тем самым подтвердив факт того, что задержание было произведено по уголовной статье.
В силу статьи 11, главы II действующего процессуального кодекса, Смежным этапом задержания и ареста является, при необходимости, привод подозреваемого в места лишения свободы для дальнейших следственных действий. При нарушениях Административных статей - КПЗ LSPD/ LSSD, Уголовных - Федеральная тюрьма.
Из вышеописанного факта транспортировки в федеральную тюрьму, а также комментариев во время задержания от ответчика, я делаю вывод о том, что задержание было инициировано по статье 15.1 УАК SA, ввиду того что сотрудник LSPD доставленный в федеральную тюрьму, ранее надел наручники на ответчика, тем самым превышая свои должностные полномочия.
Начало процесса задержания по статье, вынесение санкции в виде ареста по которой предполагается только после вынесения решения суда - недопустим, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1, главы II действующего процессуального кодекса, Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) ограничения свободы, которая осуществляется на основании (гл. II) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
В соответствии со статьей 2 главы II действующего процессуального кодекса, лицо может быть задержано по подозрению в совершении совершения преступления и/или административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция.
В соответствии со статьей 7, пунктом 2, главы II действующего процессуального кодекса, подозреваемый подлежит освобождению при наличии одного или нескольких из нижеперечисленных факторов: За нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеописанные правовые нормы закрепленные процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, четко устанавливают цели для которых проводится задержание лиц, из чего я делаю соответствующий вывод, о том, что ответчик заведомо знал о невозможности привлечь лица к ответственности за совершенные им деяния, при этом умышленно инициировал процесс задержания, понимая что санкцию в виде ареста применить может только суд на основании решения суда в порядке искового производства. Совершение подобных действий считаю нецелесообразным, умышленно нарушающим установленный процессуальным кодексом регламент, а также повлекшими нарушение прав и законных интересов граждан и государства, ввиду наличия у задержанного служебного положения.
В федеральной тюрьме ответчик реализовал право задержанного на адвоката, тем самым находясь на последней стадии задержания. Адвокатом в лице Alex Ortega была принята позиция о том, что задержанный сотрудник LSPD незаконно задержал ответчика, с комментарием "Можете продолжать арест". На что от ответчика последовал следующий ответ: "Мне достаточно одного, что его уволили и занесли в черный список" в последствии чего задержание было прекращено, а задержанный был освобожден ответчиком.
Мной предполагается, что основанием для освобождения задержанного явился пункт 2, статьи 7, главы II действующего процессуального кодекса, а именно: за нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду чего подтверждаются мои выводы о наличии умысла у ответчика при инициировании процесса задержания по статье, за которую он не может привлечь человека к уголовной ответственности.
Мотивируя заявленные исковые требования, поясняю суду причины, по которым необходимо использовать приведенные мной в 3-м исковом требовании нормы права установленные уголовно-административным кодексом:
Применение статьи 15.7 УАК SA производится при использовании лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, ввиду корыстной или личной заинтересованности если это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Корыстная или прямая или косвенная личная заинтересованность ответчика при использовании полномочия на проведения задержания сотрудников государственных структур характеризуется действиями, совершенными задержанными в отношении ответчика перед их задержанием, а именно задержание самого ответчика. Считаю, что ввиду деяния совершенного сотрудниками LSPD между ответчиком и задержанными возникла конфликтная ситуация, соответственно были нарушены права ответчика ввиду его незаконного задержания, в последствии чего им были использованы полномочия ввиду корыстной или иной личной заинтересованности.
Применение статьи 16.5 УАК SA производится при заведомо незаконном задержании лица, что мной было мотивированно в основной части искового заявления.
Применение статьи 17.5 УАК SA производится при совершении лицом действий, нарушающими установленный нормативно-правовым актом регламент их выполнения, в случае если это повлекло нарушение прав и свобод граждан. Регламент проведения процессуальных действий определен процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, по существу рассматриваемого искового заявления следует обратить внимание на главу II процессуального кодекса, которая закрепляет порядки и процессы, производимые для начала задержания, а соответственно его проведения и окончания. Ответчиком были проигнорированы основные правовые нормы заложенные в следующие статьи: ст. 1, главы II, ст.2 главы II, ст.7, п.2, главы II, действующего процессуального кодекса, что устанавливает необходимым учитывать статью 17.5 УАК SA при вынесении решения.
Считаю, что для проведения дальнейшего разбирательства необходимо следующее:
1. Истребовать у ответчика видеозапись проведения процессуальных действий.
2. Провести допрос в целях установления истинных причин задержания сотрудника, который в последствии был доставлен в федеральную тюрьму, а также определить основание использованное для его освобождения.
3. Провести допрос в целях установления истинных причин задержания сотрудника, которое было прекращено на территории КПЗ LSPD, а также определить основания использованные для его освобождения
4. Провести всестороннее и объективное разбирательство со стороны Генеральной прокуратуры штата Сан-Андреас, возбудить уголовное дело в отношении ответчика.
При рассмотрении искового заявления необходимо учитывать отягчающие обстоятельства установленные уголовно-административным кодексом, а именно:
-Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Использование вышеуказанного отягчающего обстоятельства мотивированно произведенным задержанием сотрудниками LSPD ответчика, что являлось исполнением ими служебной деятельности. Ввиду принципа презумпции невиновности мы не можем делать выводы о незаконности задержания ответчика, пока обратное не будет доказано в судебном порядке.
Исковые требования:
1. Признать факт проведения задержания по статье 15.1 УАК SA сотрудником правоохранительной структуры в лице директора FIB Akula Nevermore незаконным, издать прецедент верховного суда обладающий силой источника права, регулирующий правоотношения государства и гражданских лиц, при рассмотрении вопроса о начале процесса задержания по судебным статьям.
2. Освободить Akula Nevermore от занимаемой должности Директора FIB ввиду совершения умышленных преступлений.
3. Привлечь Akula Nevermore к уголовной ответственности, за совершение преступлений предусмотренных статьями: 15.7, 16.5 17.5 УАК SA.
4. Заключить под стражу в федеральную тюрьму Болинброук Akula Nevermore на срок в размере 24-х лет.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца: Паспорт
2. Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении. Видеозапись с боди камеры истца
3. Электронная почта истца: Kelly#[email protected]
5. Номер телефона истца: 6362024
6. AI-107 ордер в отношении ответчика: [Ордер]
Дата подачи искового заявления: 26.03.2023
Подпись:
Подпись:
