Рассмотрено Исковое заявление №1621

[Paladin852412]

В Окружной суд штата San Andreas

Истец:
Имя Фамилия: Elot Hellsize
Номер паспорта, ксерокопия: 334154
Номер телефона: 9603962
E-mail Address ((discord)): shynemethxdone

Адвокат истца:
Имя Фамилия: Artem Viski
Номер паспорта, ксерокопия: 284852 ксерокопия прикреплена к иску
Номер телефона: 7945521
E-mail Address: diadia2555

Ответчик №1:
Имя фамилия: LSPD I SQUAD I 555
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1621


Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Elot Hellsize , готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.

Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Artem Viski, готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.


I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

07.04.2026 около 19:20 гражданин Elot Hellsize (далее — Истец) передвигался по трассе М2 со скоростью 30 км/ч. Со стороны заправочной станции №15 к нему приблизился личный автомобиль ответчика (Karin Grand Cruiser 300 2022). Ответчик, находясь в движении, начал выкрикивать требования об остановке через открытое окно. В нарушение ст. 6 Гл. XI Процессуального Кодекса и Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 16.02.2026, ответчик не использовал мегафон и специальные световые сигналы, что делает его требования ничтожными.

После трех устных выкриков ответчик открыл огонь на поражение по Истцу без законных на то оснований. Истец, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии крайней необходимости (ст. 3.4 Уголовного Кодекса), направился к больнице Сэнди-Шорс для получения медицинской помощи. У здания больницы ответчик протаранил автомобиль Истца и применил спецсредство (тайзер), когда тот покинул автомобиль.

В ходе задержания ответчик инкриминировал Истцу ст. 2.1 Дорожного Кодекса и повез его в Федеральную Тюрьму. Далее, в нарушение ст. 26 Конституции, ответчик незаконно отказал в допуске к процессу прибывшего частного адвоката Apollo Hellsizex (реестр 0374), сославшись на п. 5 ст. 4 Гл. VII Закона «Об адвокатуре». Ответчик ошибочно трактовал созвучность фамилий как «фамильярные отношения», лишив Истца права на квалифицированную защиту. По итогу Истец был арестован по статьям 12.7 УК и 17.1.1 УК (которая не озвучивалась в ходе задержания) сроком на 12 лет.

II. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ОБВИНЕНИЯ

1. Нарушение процедуры остановки ТС (ст. 15.6 УК): Согласно Постановлению Пленума ВС №1 от 16.02.2026, использование мегафона является императивной обязанностью. Требования, переданные иным способом, не признаются надлежащими. Таким образом, Истец не совершал правонарушения по ст. 2 ДК, а действия ответчика являются халатностью.
2. Незаконное лишение свободы (ст. 16.4 УК): Арест по ст. 2.1 ДК незаконен, так как требование «покинуть ТС» не было заявлено четко и в установленном законом порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС №1).
3. Привлечение заведомо невиновного (ст. 16.3 УК): Вменение ст. 17.1.1 УК (Посягательство на жизнь 2-х и более сотрудников) является заведомо ложным обвинением, так как Истец лишь пытался скрыться от незаконного обстрела, что подтверждается фактом его следования к больнице.

Нарушение прав на защиту (ст. 15.1 УК): Незаконный отвод частного адвоката по надуманным причинам прямо нарушает ст. 4 Гл. II Закона «Об адвокатуре» (право на конфиденциальное свидание).


ПРОШУ СУД:

1. Истребовать у ответчика видеофиксацию задержания и ареста.
2. Признать действия ответчика по задержанию и аресту Elot Hellsize незаконными.
3. Полностью реабилитировать Истца, аннулировать записи об аресте в DataBase по ст. 12.7 и 17.1.1 УК (Гл. V Судебного Кодекса).
4. Привлечь ответчика к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.6, 16.3, 16.4 УК.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере $250.000 (ст. 24.1 Судебного Кодекса).
6. Взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину в размере $12.500 (ст. 35 Судебного Кодекса).

Приложение:
Доказательство №1: Копия паспортов адвоката и истца: прикреплены к иску
Доказательство №2: Оплата госпошлины: прикреплены к иску
Доказательство №3: Договор с адвокатом: прикреплены к иску
Доказательство №4: Оплата услуг адвоката: прикреплены к иску


(( заключение договора с адвокатом - прикреплены к данному форуму ))
(( отыгровка написания и отправки иска - прикреплены к данному форуму ))

Дата: 07.04.2026
Подпись: Адвокат Artem Viski.

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству
08 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1621 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Artem Viski от лица гражданина Elot Hellsize обратился в окружной суд с исковым заявлением №1578, против сотрудника LSPD с идентификационным бейджем LSPD I SQUAD I 555, где просит:

1. Истребовать у ответчика видеофиксацию задержания и ареста.
2. Признать действия ответчика по задержанию и аресту Elot Hellsize незаконными.
3. Полностью реабилитировать Истца, аннулировать записи об аресте в DataBase по ст. 12.7 и 17.1.1 УК (Гл. V Судебного Кодекса).
4. Привлечь ответчика к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.6, 16.3, 16.4 УК.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере $250.000 (ст. 24.1 Судебного Кодекса).
6. Взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину в размере $12.500 (ст. 35 Судебного Кодекса).

При обращении к реестру идентификационных номеров бейджев сотрудников государственных структур, судом установлено - имя ответчика Krispy_Lucchese (н.п 320590).

Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи, оснований для отклонения судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1621 принять к производству в Окружном суде.
2. Запретить LSPD, сотруднику LSPD Krispy Lucchese удаление фото-/видео-/аудиоматериалов с боди-камеры сотрудника LSPD Krispy_Lucchese от 07.04.2026 c 19:10 по 19:50. А также любые иные фото-/видео-/аудиоматериалы связанные с оспариваемым инцидентом.
3. Обязать прокуратуру истребовать видеоматериалы, указанные в п. 2 настоящего определения, а также произвести анализ материалов приложенных к исковому заявлению. Провести собственное расследование, предоставить все материалы суду.
4. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении в заочном порядке
13 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1621 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Artem Viski от лица гражданина Elot Hellsize обратился в окружной суд с исковым заявлением №1578, против сотрудника LSPD с идентификационным бейджем LSPD I SQUAD I 555, где просит:

1. Истребовать у ответчика видеофиксацию задержания и ареста.
2. Признать действия ответчика по задержанию и аресту Elot Hellsize незаконными.
3. Полностью реабилитировать Истца, аннулировать записи об аресте в DataBase по ст. 12.7 и 17.1.1 УК (Гл. V Судебного Кодекса).
4. Привлечь ответчика к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.6, 16.3, 16.4 УК.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере $250.000 (ст. 24.1 Судебного Кодекса).
6. Взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину в размере $12.500 (ст. 35 Судебного Кодекса).

При обращении к реестру идентификационных номеров бейджев сотрудников государственных структур, судом установлено - имя ответчика Krispy_Lucchese (н.п 320590).

13.04.2026 прокуратура предоставила суду материалы делопроизводства по исковому заявлению. По результатам расследования, прокуратура просит суд:

1. Признать Krispy Lucchese виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 15.1 УК SA.
2. Признать Krispy Lucchese виновным в совершении правонарушения, предусмотренным 46.2 АК SA.
3. Приговорить Krispy Lucchese к штрафу в размере 50.000$.
4. Приговорить Krispy Lucchese к лишению свободы сроком на 4 года.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1621 принять к производству в Окружном суде.
2. Предоставить право стороне защиты уведомить суд о намерении защищаться, заявить возражения при наличии в течении 48 часов с момента публикации настоящего постановления. Если сторона проигнорирует свое право, то суд имеет право вынести заочное решение.
3. Предложить обвиняемому обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.
4. Предоставить истцу право в течении 48 часов заявить возражения с учетом позиции прокуратуры.
5. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Artemka_K9]

В Окружной суд штата San Andreas,
От адвоката Artem Konstantini
Номер паспорта: 271305
Электронная почта: a.konstantinov
​

Ходатайство.

1. Я, государственный адвокат Artem Konstantini, уведомляю суд о том, что являюсь представителем ответчика с 10.04.2026.
2. В связи с представлением юридических ответчика Krispy Lucchese , просим суд обязать прокуратуру предоставить делопроизводство по данному исковому заявлению №1621.​

Материалы:
1. Ксерокопия паспорта адвоката: Artem Konstantini ((Доказательство №1))
2. Договор об оказании юр. услуг: ((Доказательство №2))


((заключение договора с адвокатом))
((написание и отправка ходатайства))

Дата: 14.04.2026
Подпись: A.Konstantini​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства
14 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1621 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

14.04.2026 сторона защиты представила суду ходатайство о запросе доступа к материалам делопроизводства прокуратуры. В соответствии с положениями судебного кодекса, с целью обеспечения состязательности, данное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Ходатайство стороны защиты о предоставлении доступа к материалам делопроизводства прокуратуры удовлетворить.
2. Обязать прокуратуру, прокурора Lis Light предоставить стороне защиты материалы производства по данному исковому заявлению в течении 24-х с момента публикации определения.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Artemka_K9]

В Окружной суд штата San Andreas,
от Адвоката: Artem Konstantini
Номер паспорта:271305
E-mail Address: a.konstantinov​

ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении пояснений по существу спора​

Я, государственный адвокат Artem Konstantini, являясь представителем юридических прав ответчика Krispy Lucchese, предоставляю следующие пояснения по исковому заявлению № 1621.

Прокуратура штата просит признать ответчика Krispy Lucchese виновным по ч. 1 ст. 15.1 УК.

Сторона защиты не согласна с предъявленными обвинениями по следующим основаниям.

Прокуратура усматривает в действиях ответчика состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 15.1 УК, мотивируя это тем, что ответчиком была осуществлена попытка принудительной остановки транспортного средства без законных оснований, а также тем, что трафик-стоп производился с использованием транспортного средства, не соответствующего служебным требованиям, в частности — ввиду отсутствия предусмотренных законом средств оповещения.

Вместе с тем у ответчика имелись законные основания для предъявления соответствующего требования, поскольку водитель синего спорткара осуществлял движение задним ходом по полосе движения, чем нарушил нормы Дорожного кодекса, что подтверждается материалами делопроизводства прокуратуры № 2203.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 6 гл. 11 Процессуального кодекса:
«Уполномоченный государственный сотрудник вправе заявить водителю (пилоту, машинисту и т.д.) требование об остановке (посадке) транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, лодки, летательного аппарата, иного транспортного средства), а лицо, управляющее транспортным средством, обязано подчиниться требованию об остановке и последующим требованиям».


Дополнительно обращаю внимание суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 16 февраля 2026 г. № 1, а именно пункт 5 — «О требовании водителю покинуть транспортное средство».


Указанное положение устанавливает, что требование уполномоченного сотрудника о покидании транспортного средства признается надлежащим и подлежащим обязательному исполнению при одновременном соблюдении следующих условий:

• транспортное средство полностью прекратило движение (остановилось);
• требование заявлено четко и однозначно;
• сотрудник, предъявляющий требование, осуществляет пешее патрулирование либо находится в транспортном средстве и расположен в непосредственной близости, обеспечивающей объективную возможность восприятия требования.

При соблюдении указанных условий водитель считается надлежащим образом уведомленным о предъявленном требовании.
Неисполнение такого требования образует неповиновение законному требованию уполномоченного сотрудника и влечет правовые последствия в виде применения мер принудительного воздействия в установленном законом порядке.

Также разъяснено, что о восприятии требования может свидетельствовать вербальная реакция водителя (вопросы, возражения и иные высказывания).


Позиция стороны защиты заключается в том, что ответчик в полной мере соблюдал все вышеуказанные условия, а предъявленное требование было доведено до истца с объективной возможностью его восприятия.

Фактические обстоятельства:​

Факт №1.
Согласно видеофиксации ответчика (тайм-код 2:45:36), транспортное средство истца практически прекратило движение (скорость около 10 км/ч), после чего на тайм-коде 2:45:41 была осуществлена полная остановка транспортного средства для выполнения разворота с целью уклонения от преследования.

Факт №2.
Требование покинуть транспортное средство заявлялось четко, однозначно и неоднократно.
Сотрудники FIB на тайм-коде 2:45:40 использовали мегафон, что достоверно обеспечило доведение требования до истца, включая предупреждение о применении принудительной остановки и возможном открытии огня в случае неповиновения.

Факт №3.
На тайм-коде 2:45:43 истец умышленно не остановил транспортное средство и предпринял попытку скрыться, что подтверждает факт неповиновения законному требованию.

Факт №4.
В дальнейшем происходила продолжительная погоня с участием транспортного средства истца, ответчика, а также патрульных автомобилей LSSD и FIB. Уполномоченные сотрудники неоднократно предъявляли требования об остановке. Несмотря на это, истец, осознавая факт преследования со стороны государственных структур, не только не предпринял попыток остановки, но и усугубил ситуацию, открыв стрельбу по служебным транспортным средствам тем самым нарушая ст.17.1.1 УК.


Факт №5.
На тайм-коде 2:46:10 истец произносит фразу:
«На**й ты мегафон достал при**рок бл*ть».

Данная реплика подтверждает факт восприятия истцом предъявленных требований, а также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК.


Исходя из изложенного, сторона защиты утверждает, что истец осознавал законность и содержание предъявленных требований, однако умышленно их проигнорировал и предпринял попытку скрыться от сотрудников государственных органов.

В связи с этим защита считает, что основания для признания ответчика виновным по ч. 1 ст. 15.1 УК отсутствуют.


В части обвинения по ст. 46.2 АК сторона защиты признает вину, поскольку после длительной погони сотрудник LSPD Krispy Lucchese не установил наличие наркотических веществ у истца при первичном обыске, не обратив внимания на обнаруженные таблетки.


На основании изложенного сторона защиты просит суд:

1. Признать остановку транспортного средства истца законной и подлежащей исполнению.
2. Не признавать ответчика виновным по ч. 1 ст. 15.1 УК.
3. По ст. 46.2 АК назначить штраф в размере 10 000 долларов, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 7.2 Административного кодекса, а именно:
   Пункт 1.1.Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
   Пункт 1.4. Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении;
   
   
4. Признать истца Elot Hellsize (паспорт № 334154) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК (тайм-код 2:46:10), и назначить наказание в соответствии с Административным кодексом с учетом отягчающих обстоятельств.
   

Прикрепленные материалы:

1. Тайм-Коды описанные в данном пояснении Доказательство №1
   Тайм-код 2:45:36 - 2:45:43 Факт №1,№2,№3 (кликабельно)
   Тайм-код 2:46:10 Факт №5 совершение истцом правонарушения 44Ак. Доказательство №2 (Кликабельно)
   
   
2. Отправка Ходатайства ((Отыгровки))

Дата: 16.04.2026
Подпись: A.Konstantini​

 

[Paladin852412]

В Окружной суд штата San Andreas,
от Адвоката: Artem Viski
Номер паспорта: 284852
E-mail Address: diadia2555

ВОЗРАЖЕНИЕ​

на ходатайство стороны защиты о предоставлении пояснений​

Внимательно изучив ходатайство государственного адвоката Artem Konstantini, выступающего в интересах ответчика Krispy Lucchese, сторона обвинения заявляет о категорическом несогласии с представленной позицией. Доводы защиты основаны на подмене правовых понятий, игнорировании процессуальных норм и недопустимом расширительном толковании видеоматериалов.

В противовес позиции защиты выдвигаем следующие правовые аргументы:

1. О незаконности первичного требования и отсутствии доказательной базы​

Защита утверждает, что законным основанием для трафик-стопа послужило нарушение Дорожного кодекса (движение задним ходом). Данное заявление не подкреплено объективными доказательствами.

1. Анализ фиксации: На предоставленной видеозаписи ответчика отчетливо установлено его физическое положение: сотрудник находился фронтально по отношению к зданию 24/7 (в направлении федеральной тюрьмы), в то время как транспортное средство истца находилось под острым углом слева.
2. Норма права: Ввиду технических ограничений угла обзора штатной нагрудной камеры, зафиксировать сам факт движения задним ходом было физически невозможно. Согласно п. «б» ст. 2 Гл. VI Процессуального кодекса, доказательства, основанные на догадках и предположениях, признаются недопустимыми.
3. Вывод: Поскольку факт нарушения ДК не зафиксирован инициатором остановки, первичное требование об остановке являлось необоснованным и незаконным. Это прямо образует состав преступления со стороны ответчика, предусмотренный ч. 1 ст. 15.1 УК (Превышение должностных полномочий).

​

2. О подмене субъектов процессуальных действий (Факт №2 защиты)​

Защита пытается легализовать незаконные действия ответчика (сотрудника LSPD), ссылаясь на то, что требования в мегафон выдвигались сотрудниками FIB.

1. Норма права: Предметом судебного разбирательства является правомерность действий конкретного лица - ответчика Krispy Lucchese, который, как косвенно признает сама защита, инициировал остановку на транспортном средстве, не соответствующем служебным регламентам.
2. Вывод: Присутствие и действия сотрудников иного ведомства (FIB) не обладают обратной юридической силой для легализации изначально незаконного трафик-стопа, инициированного ответчиком с нарушением процедуры.

​

3. О несостоятельности обвинений по ст. 17.1.1 УК​

В «Факте №4» защита инкриминирует истцу посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 17.1.1 УК), ссылаясь на тайм-код 2:46:50.

1. Анализ фиксации: На указанном тайм-коде зафиксирован факт выстрела из автоматического оружия. Однако ракурс камеры ответчика не позволяет достоверно и однозначно установить направление ведения огня и конечную цель (объект посягательства).
2. Норма права: Для квалификации деяния по ст. 17.1.1 УК следствие обязано доказать наличие прямого умысла на лишение жизни государственного служащего. Выстрел, произведенный в неустановленном направлении (в воздух, по колесам иного транспорта или в сторону от сотрудников), не образует состава указанного преступления.
3. Вывод: Согласно фундаментальным принципам уголовного права (презумпция невиновности), любые неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. Обвинение, построенное на догадке о направлении пули, является грубым нарушением Гл. VI ПК.

​

4. О недопустимости применения смягчающих обстоятельств по ст. 46.2 АК​

Прошение защиты о снижении штрафа по ст. 46.2 АК с применением ст. 7.2 АК (раскаяние и содействие) не подлежит удовлетворению.

1. Вывод: Признание ответчиком вины по ст. 46.2 АК произошло исключительно на стадии судебного делопроизводства, под давлением неопровержимых видеодоказательств, а не в момент совершения процессуального действия. Подобное признание является тактикой защиты, а не деятельным раскаянием, предусмотренным законом.

ПРОСИМ СУД:​

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Уголовного и Процессуального кодексов штата San Andreas, сторона обвинения просит суд:

1. Отклонить ходатайство защиты о признании остановки транспортного средства законной.
2. Исключить из материалов дела любые доводы защиты, базирующиеся на недопустимых доказательствах (догадках о нарушении ДК и направлении стрельбы), согласно ст. 2 Гл. VI ПК.
3. Признать ответчика Krispy Lucchese виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК, ввиду отсутствия законных (подтвержденных объективной фиксацией) оснований для ограничения свободы передвижения истца.
4. Отказать в применении смягчающих обстоятельств при назначении наказания ответчику.

Прикрепленные материалы:
Отправка Ходатайства

Дата: 16.04.2026
Подпись: A.Viski

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

Заочное решение
по исковому заявлению №1621
16 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1621 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Artem Viski от лица гражданина Elot Hellsize обратился в окружной суд с исковым заявлением №1578, против сотрудника LSPD с идентификационным бейджем LSPD I SQUAD I 555, где просит:

1. Истребовать у ответчика видеофиксацию задержания и ареста.
2. Признать действия ответчика по задержанию и аресту Elot Hellsize незаконными.
3. Полностью реабилитировать Истца, аннулировать записи об аресте в DataBase по ст. 12.7 и 17.1.1 УК (Гл. V Судебного Кодекса).
4. Привлечь ответчика к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.6, 16.3, 16.4 УК.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере $250.000 (ст. 24.1 Судебного Кодекса).
6. Взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину в размере $12.500 (ст. 35 Судебного Кодекса).

При обращении к реестру идентификационных номеров бейджев сотрудников государственных структур, судом установлено - имя ответчика Krispy_Lucchese (н.п 320590).

13.04.2026 прокуратура предоставила суду материалы делопроизводства по исковому заявлению. По результатам расследования, прокуратура просит суд:
Признать Krispy Lucchese виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 15.1 УК SA.
Признать Krispy Lucchese виновным в совершении правонарушения, предусмотренным 46.2 АК SA.
Приговорить Krispy Lucchese к штрафу в размере 50.000$.
Приговорить Krispy Lucchese к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с материалами делопроизводства прокуратуры:

07.04.2026 в 19:20 минут сотрудник LSPD Krispy Lucchese находился на территории АЗС №15 на личном т/с, с нанесенными графическими декалями департамента LSPD. Во время нахождения на АЗС, ответчиком визуально было замечено, через зеркало бокового обзора правонарушение водителя синего спорткара. А именно движение по полосе задним ходом, что нарушает нормы дорожного кодекса. Ответчиком была начата процедура остановки транспортного средства. Приблизившись к спорткару, напарник гражданина Krispy Lucchese несколько раз громко озвучил требование, криком в боковое окно автомобиля, в связи с отсутствием на транспортном средстве установленного мегафона. После заявления трех указанных требований, сотрудниками LSPD была начата процедура принудительной остановки транспортного средства путем открытия огня по колесам. Также к данной остановке присоединились сотрудники FIB, заявили дополнительные требования в мегафон.

В процессе погони, истцом была открыта стрельба в сторону т/с FIB ведущих совместную погоню. Данные действия формируют состав преступления, предусмотренного ст. 17.1.1 УК. В дальнейшем, гражданин Elot Hellsize был задержан сотрудниками после продолжительной погони. Истцу были оглашены права и реализовано право на государственного адвоката. При обыске, у истца было обнаружено оружие с государственными и частично стертыми номерами, а также патроны соответствующие обнаруженному типу оружия, включая патроны калибра 7.62. Данное формирует состав преступления, предусмотренного ст. 12.7 УК. Также в ходе обыска были найдены капсулированные таблетки с неустановленным содержимым.

В отсутствии ответа государственного адвоката, истцом был запрошен телефонный звонок для связи с частным адвокатом. Данное право истцу было предоставлено. В соответствии, с положениями процессуального кодекса, истец указал сотрудниками данные запрошенного частного адвоката. Далее при диалоге с прибывшим частным адвокатом сотрудник отказал частному адвокату Apollo Hellsizex в допуске к задержанию Свои действия сотрудник аргументировал, положениями п. 4 ст. 4 закона об адвокатуре, регламентирующей правила поведения адвоката с клиентом.

Судом отмечается, недопущение фамильярности в указанной статье является кодексом адвокатской этики, регулируется коллегией адвокатов. В данной статье не допускает пренебрежительного общения адвоката и клиента. Данное не является запретом осуществления юридической помощи адвоката и клиента однофамильцев.

После отказа в допуске частного адвоката, ответчик Krispy Lucchese перешел к вторичному обыску, произвел изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов, аннуляцию лицензии на оружие. В дальнейшем, обратился с прошением к сотруднику FIB, для заключения истца в федеральную тюрьму на 12 лет.

Прокурором также был произведен допрос ответчика по обстоятельствам спорного инцидента. Из материала допроса, прокуратурой было установлено, о задержании ответчика агентами MVP по факту отказа в реализации права на частного адвоката. Прокуратурой было вынесено решение о привлечении ответчика Krispy Lucchese к ответственности по ст. 46.2 АК с назначением административного штрафа. Также отсутствие проведения химико-токсикологической экспертизы капсул, обнаруженных при задержании у истца, сторона защиты аргументировала действия отсутствием у государственных сотрудников подозрения о нахождении истца в состоянии алкогольного/наркотического опьянения.

По итогам расследования, прокуратура выдвигает в отношении ответчика обвинение по ч. 1 ст. 15.1 УК, выразившееся в необоснованном применении оружия, при остановке транспортного средства без использования мегафона. А тажке обвинение по ст. 46.2 АК, выразившееся в отсутствии проведения химико-токсикологической экспертизы.

16.04.2026, сторона защиты, адвокат Artem Konstantini, представила суду ходатайство с пояснениями по существу спора. В данном ходатайстве сторона защиты заявила о несогласии с обвинением по ч. 1 ст. 15.1 УК. Свою позицию сторона защиты аргументирует несколькими фактами:
1. Заявленные, сотрудниками LSPD, требования об остановке осуществлялись на низкой скорости не превышающей 50 км/ч. После отдачи данных требований вектор движения автомобиля истца был изменен. Судом отмечается, в соответствии с постановлением пленума верховного суда, низкая скорость движения не является доказательством доведения требования до истца. Автомобили двигались не параллельно, а на некотором удалении. Дополнительно, изменение вектора движения автомобиля истца было осуществлено, после перекрытия полосы движения транспортным средством ответчика.
2. Сотрудники FIB заявили требования в мегафон, узаконив остановку транспортного средства, выполняемую ответчиком. Суд отмечает, данный факт требований агентов FIB, не является исключительным обстоятельством. Прокуратурой выдвинуто обвинение, за применение ответчиком оружия при некорректной процедуре остановки т/с. Ответчик Krispy Lucchese открыл огонь раньше, чем было заявлено требование агентом FIB.
3. Судом отмечается, заявленные моменты видеоматериалов, указывающие на продолжительность погони и реплики истца об осознании адресата требований об остановке, не исключают некорректное проведение процедуры остановки сотрудниками LSPD изначально.

Исходя из изложенного, суд поясняет. Процедура остановки транспортного средства была начата с нарушениями положений процессуального кодекса. Прокуратура выдвигает обвинение в отношении ответчика, именно за неправомерное использование оружия. Продолжение погони, при участии агентов FIB отдающих соответствующие требования об остановке, обосновывают продолжение погони и последующее задержание, но не исключают первоначальные обстоятельства ситуации.

По обвинению в ст. 46.2 АК сторона защиты признает вину и просит о смягчении наказания. Также сторона защиты просит суд, признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA. Суд принимает во внимание пояснения стороны защиты, а также отмечает недопустимость рассмотрения в отношении истца обвинения по ст. 44 АК в связи с истечением сроков давности в соответствии с положениями административного кодекса.

Также 16.04, сторона обвинения, представитель истца, заявил суду ходатайство с возражениями на аргументы стороны защиты. Из самих возражений, суд считает необходимым отметить обстоятельства, указанные в п. 3. Заявленное несогласие с обвинением истца по ст. 17.1.1 УК аргументируется невозможностью установления цели стрельбы истца. Судом отмечается, в процессе погони были задействованы 3 транспортных средства, без учета т/с ответчика. Все транспортные средства принадлежали FIB с установленными спецсигналами. Открытый огонь по транспортным средствам FIB, ведущим преследование и производящим остановку в соответствии с полномочиями агентов FIB, как представителями правоохранительных органов, формирует состав преступления, предусмотренного ст. 17.1.1 УК.

Суд считает доказанными стороной защиты и расследованием прокуратуры, обвинения истца по ст. 17.1.1 УК и ст. 12.7 УК. Указанные требования о реабилитации и возмещении денежной компенсации, заявленные истцом в исковом заявлении, суд считает недопустимыми к удовлетворению. Отказ в реализации права на частного адвоката, не является основанием для признания истца невиновным и удовлетворения искового заявления.

Судом отмечается, использование оружия в отношении истца сотрудниками LSPD в нарушении регламента, и отказ в реализации право на частного адвоката являются отдельными эпизодами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК. Суд поддерживает позицию прокуратуры по выдвинутым обвинениям. Однако, судом отмечается, в процессе судопроизводства, истцом оказывалось содействие в проведении расследования. Указанные действия, являются положительным критерием при оценке действий гражданина Krispy Lucchese судом. В условиях спорного инцидента, самого существа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК суд считает гуманным смягчение меры наказания, до уголовного штрафа в размере 100.000$. Обвинение по ст. 46.2 АК суд также признает доказанным, меру наказания выдвинутую прокуратурой поддерживает.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Требования истца по исковому заявлению №1621 оставить без удовлетворения.
2. Требования прокуратуры по исковому заявлению №1621 удовлетворить частично.
3. Гражданина Krispy Lucchese (н.п 320590) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6, 16.3, 16.4 УК оправдать.
4. Гражданина Krispy Lucchese (н.п 320590) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК и правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA признать виновным. Назначить меру наказания в виде уголовно-административного штрафа в размере 150.000$.
5. Установить срок исполнения п. 4, 48 часов с момента публикации настоящего решения. В случае неуплаты, изменить меру наказания на лишение свободы.
6. В удовлетворении иных требований отказать.
7. Решение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst