Рассмотрено Исковое заявление №1600

[Sergey_Milevich]

В Окружной суд штата San Andreas

Истец:
Имя Фамилия: Jinger Goretski
Номер паспорта, ксерокопия: 443818 ксерокопия прикреплена к иску
Номер телефона: 4697443
E-mail Address ((discord)): dont_delete

Адвокат истца:
Имя Фамилия: Sergey Milevich
Номер паспорта, ксерокопия: 267866 ксерокопия прикреплена к иску
Номер телефона: 7779777
E-mail Address: milevichss


Ответчик №1:
Имя фамилия: [LSSD | RP | Aleksandria Diablo].
Место работы: LSSD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия: Anastas Darkness
Место работы: GOV
Должность: ВРИО Ведущий прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1600


Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Jinger Goretski , готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.

Подписка об ответственности за ложные обвинения:
Я, Sergey Milevich, готов понести ответственности за заведомо ложное сообщение совершении преступления ответчиком.


28.03.2026 в 21:02 сотрудник LSSD с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo] остановила транспортное средство на трассе М2 за езду по встречной полосе, а именно отдала требование в мегафон "Водитель, машину глушим, покидаем её. Покиньте транспортное средство, водитель."
После данных требований, транспортное средство остановилось и из него вышли водитель и пассажир ( истец ).
После того, как водитель и пассажир вышли из т\с, от сотрудника LSSD прозвучала фраза: "Меня интересует водитель, не пассажир."
После чего, ответчик №1 и водитель начали вести диалог между собой, между которым, ответчик №1 произнесла фразу: "Пассажир садится обратно на пассажирское.", после которой, истец отвернулся от ответчика №1 и отошел на несколько шагов от процессуальных действий к автомобилю.
Сотрудник LSSD продолжила проводить процессуальные действия с водителем, проверяя его документы, но для нее было неуместно, что истец не сел в автомобиль и произнесла следующую фразу: "Пассажир, сядьте на пассажирское, я попросила. Это законное требование." После данной фразы, которая прозвучала от ответчика №1, истец спросил: "Я как-то мешаю вам в процессуальных действиях, я как то вмешиваюсь?". Ответчик №1 направилась к истцу и надела на него наручники, после чего был следующий диалог:
Истец: "Я не против сесть, просто за что меня?"
Ответчик №1:" Помешал!"
Истец: "Я как то вмешивался в процессуальные действия?"
Далее, ответчик №1 завершила процессуальные действия с водителем, села в служебное т\с с фразой: "Вам говоришь по хорошему. посади свою сраку в машину, стоишь выезживаешься." и повезла в сторону магазина мебели. где далее произвела первичный обыск, нашла документы юриста и после доставила истца в КПЗ LSSD.
В КПЗ LSSD был вызван прокурор и начальство. Прокурором выступала ВРИО Ведущий прокурор Anastas Darkness, а начальство адвокатуры в лице Sergey Milevich.
Далее, ответчик №1 рассказала прокурору и начальству следующее:
- "Мне вот интересно, на что мальчики надеялись, когда я их стопнула, они резко выбежали, начали бегать и запиваться в мгновении. "
- "Провокацией попахивает если честно. Это так не делается, пупсики. "
- "То он подошел то еще что то, чтобы он меня не отвлекал, не мешал, чтобы еще что-то. То за спину заходит, еще что то."
- "Дала требование законное, сесть в машину, сесть в машину дала требование законное"
- Я имею право, основываясь на процессуальном кодексе, дать требование чтобы пассажир сел обратно в машину и не отвлекал меня. "
- Он потому что рядом ходит, то что то в руки берет, то пьет, то курит, то что-то говорит"
- "Я потом сказала - сядьте в машину, законное требование, он не выполнил."

Несмотря на то, что сказала ответчик №1, на её же видеофиксации отчётливо видно, что истец, помимо того, что выпил что-то из бутылки и курил сигарету, больше ничего в руки не брал. Также истец не бегал, не разговаривал, не заходил за спину ответчика №1. Ответчик №1 намерено врала в лицо прокурора и начальства адвокатуры, пытаясь ввести их в заблуждения, давая неверные показания.

Ответчик №1 инкриминировал истцу статью 46.3АК за неподчинение законному требованию, несмотря на то, что при задержании ответчик №1 сказала истцу, после того как надела на него наручник, что он ей помешал, а также говорила прокурору и начальству адвокатуры, что он бегал, мешал и отвлекал, что уже не подразумеваем состав правонарушения статьи 46.3АК, так как в данном случае, исключительно по подозрению или предположениях ответчика №1, а также с учетом подтверждения её слов на собственной видеофиксации и видеофиксации Sergey Milevich, усматривается состав другого правонарушения, а именно статьи 43АК ( вмешательство в какой бы то ни было форме в процесс задержания ).

Но защита, со стороны истца считает, что истец никаким образом не вмешивался в процессуальные действия, не отвлекал сотрудника LSSD, не бегал вокруг нее, не заходил за спину, исключительно стоял от ответчика №1 на расстоянии нескольких шагов повернутый к ней спиной, что подтверждается наличием видеофиксации с боди-камеры ответчика №1. Также считаем, что истец имел полное право находится на улице, данное законное требование ( если оно таким является ) было незаконным, нарушающее Конституционное право на свободное перемещение граждан на территории штата, за исключением охраняемых территорий согласно закону о "ЗОТ".

Таже, изначально озвученные, от сотрудницы LSSD,:
1. Фраза: "Меня интересует водитель, не пассажир" - не звучала однозначно, конкретным, сформулированным в повелительном (приказном) наклонении, не имело в общем обращения к истцу.
2. Фраза: - "Пассажир садится обратно на пассажирское" - не звучала однозначно, конкретным, сформулированным в повелительном (приказном), а прозвучала как констатирование факта.
3. Фраза: - "Пассажир сядьте на пассажирское, я попросила. Это законное требование" - допускала в своем содержании признаки предложения, исполнение которого возможно по желанию (добровольно)
что противоречит пункту 2, статьи 2, Главы 11 Процессуального кодекса о "Устных требованиях и порядка применении силы."

Sergey Milevich, который во время процессуальных действий по отношению к истцу, стал не только субъектом задержания в лице начальства адвокатуры, но и субъектом задержания в лице государственного адвоката, ответив в рацию департамента, на запрос адвоката для истца от ответчика №1 ", после просмотра видеофиксации, привел вышенаписанные доводы прокурору ( ответчику №2 ). Ответчик №2 не прислушалась к доводам адвоката истца, после чего вынесла решение, назначить истцу штраф по статье 46.3АК.

Защита, со стороны истца, считает, что ответчик №2 приняла незаконное решение по привлечению истца к административной ответственности по статье 46.3АК, тем самым нарушила его законные права и интересы.




ПРОШУ СУД:
1. Истребовать видеофиксацию у ответчика с фиксацией моих нарушений за 28.03.2026 21:02 до окончания всех процессуальных действий с истцом.
2. Привлечь ответчика №1 ответственности по ст. 46.2АК и назначить наказание в виде штрафной санкции или ареста.
3. Привлечь ответчика №2 ответственности по ст. 46.2АК и назначить наказание в виде штрафной санкции или ареста.
4. Взыскать с ответчика №1, ответчика №2 и организации LSSD и GOV, в солидарных долях в пользу истца $164.722$ из которых:
- Потраченная мной оплата судебной пошлины в размере 20.000$ ( с учетом, если исковое заявление будет перенаправлено в Верховный суд по подсудности )
- Потраченная мной оплата услуг адвоката в размере 50.000$
- Необоснованное задержание ответчиком №1 и привлечение ответчиком №2 истца к ответственности, что нарушило его права, очевидно причинило ему моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в $100.000.
- Оплата штрафа по ст. 46.3АК в размере 10.000$
5. Признать задержание и выписанный истцу штраф неправомерным и юридически реабилитировать его по статье 46.3АК.
6. Провести судебное заседание в заочной форме.


Приложение:
Доказательство №1: Копия паспортов адвоката и истца: прикреплены к иску
Доказательство №2: Оплата госпошлины ( 1 и 2 ) : прикреплены к иску
Доказательство №3: Договор с адвокатом: прикреплены к иску
Доказательство №4: Оплата услуг адвоката: прикреплены к иску
Доказательства $5: Видеофиксация от лица адвоката Sergey Milevich:
1. Показания ответчика №1 прокурору и начальству адвокатуры -

2. Видеофиксация с боди-камеры ответчика №1 с задержанием истца -

3. Решение ответчика №2 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 46.3АК. -

(( заключение договора с адвокатом - прикреплены к данному форуму ))
(( копирование видеофиксации на отдельный носитель - прикреплены к данному форуму ))
(( отыгровка написания и отправки иска - прикреплены к данному форуму ))

Дата: 28.03.2026
Подпись: адвокат Sergey Milevich

 

[Sergey_Milevich]

Паспорта истца и адвоката

 

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в заочном порядке


28 марта 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1600 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

28.03.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1600, поданное адвокатом Sergey Milevich в интересах гражданина Jinger Goretski, к сотруднику LSSD с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo] и ВрИО Ведущему прокурору Anastas Darkness.


Из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспариваются действия сотрудника LSSD, выразившиеся в задержании истца и вменении ему ст. 46.3 АК SA, а также решение прокурора Anastas Darkness о привлечении истца к административной ответственности по указанной статье в рамках рассмотрения задержания.


Истец указывает, что законность устных требований сотрудника LSSD отсутствовала, вмешательства в процессуальные действия с его стороны не имелось, а решение прокурора о привлечении его к административной ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Также истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к ответственности по ст. 46.2 АК SA, о взыскании компенсации и о признании задержания и назначения штрафа неправомерными.


Судом установлено, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Судебным кодексом штата San Andreas к форме и содержанию искового заявления, к заявлению приложены сведения о сторонах, изложены обстоятельства, на которых основаны требования, представлены сведения об уплате судебной пошлины, договоре с адвокатом, оплате услуг адвоката, а также заявлено о наличии видеофиксаций, на которые ссылается сторона истца.


Оснований для отказа в принятии искового заявления к производству либо для оставления его без движения на данной стадии судом не установлено.


Суд также учитывает, что в силу положений главы IX Процессуального кодекса штата San Andreas при обжаловании действий сотрудника правоохранительной службы и решения прокурора, принятого в рамках задержания, суд самостоятельно истребует видеофиксацию и иные доказательства по делу. Подготовка отдельного делопроизводства прокуратуры по таким требованиям не требуется.


Поскольку в настоящем деле заявлены требования об оспаривании действий сотрудника правоохранительного органа, решения прокурора, о компенсации вреда, а также о привлечении ответчиков к административной ответственности, суд считает возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом за участниками процесса сохраняется право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном порядке.


С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1600 принять к производству в Окружном суде штата San Andreas и рассмотреть в заочном порядке.
2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика №1 сотрудника LSSD с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo], а также обязать руководство LSSD представить суду сведения о личности, личное дело и контактные данные сотрудника, выполнившего оспариваемое задержание.
3. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика №2 ВрИО Ведущего прокурора Anastas Darkness.
4. Запретить LSSD, сотруднику LSSD с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo], а также иным лицам, располагающим соответствующими материалами, удаление, уничтожение, сокрытие либо иное воспрепятствование сохранности видеофиксации за период с 28.03.2026 21:02 до окончания всех процессуальных действий в отношении Jinger Goretski.
5. Истребовать у LSSD, сотрудника LSSD с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo], прокурора Anastas Darkness, а также у иных лиц, располагающих доказательствами по делу:
6. видеофиксацию остановки транспортного средства, общения с водителем и пассажиром, задержания истца, доставления его в КПЗ LSSD и дальнейшего рассмотрения задержания;
7. материалы, на основании которых истцу было вменено нарушение по ст. 46.3 АК SA;
8. сведения и материалы, на основании которых прокурором Anastas Darkness было принято решение о привлечении истца к административной ответственности;
9. личное дело сотрудника LSSD, выполнившего оспариваемое задержание.
10. Обязать ответчика №1 и ответчика №2 в срок не свыше 48 часов с момента получения сведений о настоящем определении представить суду письменные пояснения по существу заявленных требований, возражения при наличии, а также обосновать законность задержания Jinger Goretski и законность привлечения его к административной ответственности по ст. 46.3 АК SA.
11. Разъяснить ответчикам право обеспечить себе представителя, в том числе адвоката, для реализации права на защиту в установленном законом порядке.
12. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при непредставлении возражений, пояснений и истребованных доказательств в установленный срок суд вправе вынести заочное решение по имеющимся в деле материалам.
13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения сведений о наличии судебного дела они обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
14. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​

 

[enunt]

Окружному суду штата San Andreas
От ВрИО Ведущего Прокурора
Имя Фамилия: Anastas Darkness
Номер паспорта: 310103
Номер телефона: 3101013
E-mail Address: ak1t3r

Ходатайство​

28.03.2026 я, ВрИО Ведущий Прокурор Anastas Darkness, являлась субъектом задержания, явившись в КПЗ LSSD по запросу в рацию депортамента от сотрудника LSSD, уведомив что задержан сотрудник GOV. По приезду меня и ЗПКА Sergey Milevic в КПЗ LSSD, cотрудница LSSD Aleksandria Diablo рассказала за что задержала сотрудника GOV Jinger Goretski, далее перешли к просмотру видеофиксации. Оценив правомерность задержания, по средствам предоставленной видеофиксации, я вынесла следущее решение: признать виновным истца в совершении правонарушения по статье 46.3 АК SA и считать гуманным назначит наказание в виде администратичного штрафа в размере 10.000$.

Противоправное деяние в действии сотрудника GOV Jinger Goretski заключалось в неисполнении законного устрого требования отданного сотрудницей LSSD Aleksandria Diablo, которое было однознычным, корректно сформулированным в приказном тоне, а не "по желанию". Про "сесть в машину" в логике требований: по правилам об устных законных требованиях сотрудник вправе давать команды, направленные на занятие определённого положения (например, сесть/разместиться в конкретном месте/траспорте) согласно ст.2 ПК SA. Ответсвенность за отказ следует из правил о неповиновении законному устному требованию согласно ст. 43.6 АД SA.

Видеофиксация от лица ВрИО Ведущего Прокурора Anastas Darkness. ((прикрепление видеофиксации к ходатайсвту))
((написание ходатайства))


29/03/2026
A. Darkness

 

[Sergey_Milevich]

Окружному суду штата San Andreas
Адвокат истца:
Имя Фамилия: Sergey Milevich
Номер паспорта, ксерокопия: 267866 ксерокопия прикреплена к иску
Номер телефона: 7779777
E-mail Address: milevichss

Ходатайство
о возражении и ответ на доводы ответчика №2

Прокурор Anastas Darkness в своем ходатайстве утверждает, что назначила истцу гуманное наказание по статье 46.3 АК и считает, что сотрудник LSSD, Aleksandria Diablo, давала однозначное и законное требование в приказном тоне.
В ходе видеозаписи зафиксировано, что первоначальные требования сотрудника LSSD, касающиеся "садиться обратно на пассажирское место“, звучали неясно и не в приказном тоне. В действительности, формулировки были таковы:

• "Меня интересует водитель, не пассажир."
• "Пассажир садится обратно на пассажирское."
  
  

Эти фразы не содержали прямого указания или приказа, то есть не образовывали законного требования в строгом смысле, и не указывали на необходимость безусловного исполнения, что важно с точки зрения прав гражданина. Их можно интерпретировать как подсказки или просьбы, а не как юридически обязывающие команды.

Также, прокурор утверждает, что сотрудник имеет право отдавать команды, связанные с занятием определенных положения в транспортном средстве, пример - "сесть" или "разместиться в конкретном месте". Однако, такого полномочия прямо не закреплено в процессуальном кодексе, и отсутствует норма, которая разрешает сотруднику требовать от пассажира занимать место в автомобиле. Это - не предусмотренное законом полномочие, и такое требование не является законным основанием для привлечение к административной ответственности.

Истец в ситуации не являлся водителем транспортного средства, а был лишь пассажиром. Он не участвовал в процессуальных действиях, связанных с управлением транспортным средством или любыми иными процедурами. Все процессуальные взаимодействия велись исключительно между офицером и водителем, а его присутствие и положение не вызывало нарушений.

Ссылаясь на статью 2, Главу 11 Процессуального кодекса, важно подчеркнуть, что государственный служащий, действуя в рамках своей компетенции и при исполнении служебных обязанностей, обязан соблюдать пределы своих полномочий и действовать профессионально. Согласно пункту 5 этой же статьи, он обязан также мотивировать и обосновывать свои требования перед судом, прокурором или иным уполномоченным лицом.

Во время разбирательства и на своей же видеозаписи, сотрудник LSSD неоднократно прямо заявила прокурору, что требование "сесть обратно на пассажирское место" мотивировано тем, что якобы истец мешал ей при осуществлении процессуальных действий - бегал, разговаривал, заходил за спину, брал предметы в руки и так далее. Именно эти действия сотрудник LSSD счел препятствованием процессуальным действиям, и на основании этого она отдала требование сесть в автомобиль. В этом случае, по её же словам, формируется состав другого правонарушения - статьи 43 АК, вмешательство в процессуальные действия, а не нарушение по статье 46.3 АК.

Основной довод защиты - все слова, высказанные сотрудником LSSD, являлись ложными и клеветой. На видеозаписи четко видно и слышно, что истец:

• стоял сбоку и не мешал процессу,
• не бегал, не орал, не заходил за спину сотрудника,
• не вмешивался в деятельность сотрудников, находясь на расстоянии, повернувшись спиной,
• не брал предметы в руки, не создавал шум и не мешал в проведении мероприятий

...то есть полностью соответствовал нормам поведения. Истец в любой момент имел право находиться на улице, в стороне или в автомобиле, тем более - он не совершал никаких нарушений и не мешал процессу.
Практически все, что было заявлено сотрудником, - это вымысел, ради оправдания своих незаконных требований. Есть очевидное противоречие между словами сотрудника и реальным положением дел, что подтверждается видеозаписью. В данном случае, слова сотрудника можно интерпретировать как откровенное искажение ситуации, что влечет за собой ответственность за ложные свидетельства. Но прокурор Anastas Darkness не усмотрела данный факт ложных показаний сотрудника LSSD и не учла данную ложь при финальном решении.

На основании вышеизложенного считаем, что требование было незаконным и его обоснование - ошибочным. Истец имел полное право свободно передвигаться или находиться в общественном месте, а присутствие в автомобиле без хозяина не являлось нарушением. Требование сотрудника было основано лишь на ложных предпосылках, что влечет за собой ответственность по статье 43 АК - вмешательство в процессуальные действия, а в данном случае статью 46.3 АК применять неправомерно.

Также, считаем, что сотрудники LSSD и прокурор должны были действовать на основании статьи 2, Главы 1 Процессуального кодекса, соблюдая профессиональные рамки, не превышая своих полномочий и максимально тщательно разбираясь в ситуации. В частности, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер нарушения. И как можно привлекать человека к ответственности по статье 46.3 АК за стояние в стороне, когда тот не мешал, не бегал и соблюдал все процедуру - остается загадкой.

Изначально требование к истцу было выражено в форме просьбы, что не являлось законным требованием, а был скорее советом. Вопрос же о том, мешал ли он процессу или нет, - является вполне допустимым. Истец лишь задал вопрос: "Я мешаю вам?", и в ответ был задержан и закован в наручники, что является грубым нарушением его прав.

Из этого можно сделать вывод, что:

• Требование "садиться" в автомобиль является незаконным, так как не подтверждено никакими правовыми нормами и не являлось обязательным или законным.
• Слова сотрудника LSSD о причинах требования - ложь и клевета.
• В действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 АК, но признаки по 43 АК остаются под вопросом.
• Видеофиксация подтверждает противоположное: истец стоял спокойно, никуда не бегал, не шумел, не заходил за спину сотрудника.
• Отсюда следует, что вся основанная на этих требованиях ответственность - неправомерна и должна быть отменена.
• Решение прокурора о привлечении истца к административной ответственности, были основаны на ложных и надуманных данных со стороны сотрудника LSSD.
• Прокуратура, вместо того чтобы разобраться и выполнить свои обязанности в соответствии с законом, полностью поддержала неправомерные действия сотрудника, наглую и откровенную ложь и приняла решение без объективного анализа ситуации.

В результате, решение о привлечении истца к административной ответственности является несправедливым, незаконным и нарушающим его права. Прошу суд дать оценку поступкам данных должностных лиц и, исходя из этого, принять справедливое решение, которое станет примером того, что верховенство закона и уважение к гражданину — не пустые слова, а реальные ценности, которых должны придерживаться все без исключения.

Дата: 29.03.2026
Подпись: адвокат Sergey Milevich


(( написание ходатайства ))

 

[Aleksandria94]

Окружному суду штата San Andreas
От гражданки Aleksandria Diablo (н.п 355279)

Ходатайство


Я гражданка Aleksandria Diablo c номером паспорта 355279, уведомляю Окружной суд о смене места рабочей деяйтельности. На данный момент уволилась с государственной структуры LSSD и устроилась в LSPD.


Дата: 30.03.2026
Подпись: A.Diablo

 

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT

​

---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1600


30 марта 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

---

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1600 в Окружном суде, а также с письменными пояснениями и ходатайствами лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:​

28.03.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1600, поданное адвокатом Sergey Milevich в интересах гражданина Jinger Goretski, к сотруднику с жетоном [LSSD | RP | Aleksandria Diablo], впоследствии идентифицированной как Aleksandria Diablo, а также к ВрИО Ведущему прокурору Anastas Darkness.


Истец просит суд:

1. Истребовать видеофиксацию у ответчика с фиксацией нарушений за 28.03.2026 с 21:02 до окончания процессуальных действий в отношении истца.
2. Привлечь ответчика №1 к ответственности по ст. 46.2 АК SA и назначить наказание в виде штрафной санкции или ареста.
3. Привлечь ответчика №2 к ответственности по ст. 46.2 АК SA и назначить наказание в виде штрафной санкции или ареста.
4. Взыскать с ответчиков №1 и №2, а также с организаций LSSD и GOV, в солидарных долях в пользу истца 164.722$, из которых 20.000$ судебная пошлина, 50.000$ услуги адвоката, 100.000$ моральный вред и 10.000$ сумма штрафа по ст. 46.3 АК SA.
5. Признать задержание и выписанный истцу штраф неправомерными и юридически реабилитировать истца по ст. 46.3 АК SA.
6. Провести судебное разбирательство в заочной форме.

Определением суда от 28.03.2026 исковое заявление №1600 было принято к производству и рассмотрению в заочном порядке. Суд истребовал видеофиксации, материалы задержания, письменные пояснения ответчиков, а также сведения о личности сотрудника LSSD, выполнившего оспариваемое задержание.


В материалы дела поступило ходатайство ВрИО Ведущего прокурора Anastas Darkness, в котором она указала, что являлась субъектом задержания, прибыла в КПЗ LSSD по запросу сотрудника LSSD, ознакомилась с видеофиксацией и признала Jinger Goretski виновным в совершении правонарушения по ст. 46.3 АК SA с назначением наказания в виде административного штрафа 10.000$.


В материалы дела также поступило ходатайство адвоката истца Sergey Milevich с возражениями на доводы прокурора, в котором сторона истца указывает на незаконность устного требования сотрудника LSSD, отсутствие вмешательства истца в процессуальные действия и на противоречия между пояснениями сотрудника LSSD и фактическими обстоятельствами, отраженными на видеофиксации.


Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Aleksandria Diablo, которая уведомила суд о смене места работы и указала, что на момент рассмотрения дела более не состоит в LSSD, а проходит службу в LSPD.


Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что 28.03.2026 около 21:02 сотрудник LSSD остановила транспортное средство за езду по встречной полосе. После остановки из автомобиля вышли водитель и пассажир Jinger Goretski. Изначально сотрудник сообщила, что ее интересует водитель, а затем в ходе взаимодействия заявила пассажиру о необходимости сесть обратно на пассажирское место. После того как истец не выполнил данное требование, сотрудник применила к нему наручники, доставила его для дальнейших процессуальных действий, а позднее прокурором было принято решение о привлечении истца к ответственности по ст. 46.3 АК SA.


Суд исходит из следующего.


Согласно положениям главы XI Процессуального кодекса штата San Andreas, устное законное требование должно быть однозначным, конкретным, законным, этичным, исполнимым, сформулированным в повелительном наклонении и не допускать признаков предложения, исполнение которого возможно по желанию. Неисполнение некорректно заявленного требования ответственности не влечет.


Из материалов, представленных в дело, следует, что первоначальные фразы сотрудника LSSD: "Меня интересует водитель, не пассажир" и "Пассажир садится обратно на пассажирское" сами по себе не отвечают в полной мере требованиям однозначности и корректности, предъявляемым к устному законному требованию. Вместе с тем последующая фраза сотрудника: "Пассажир, сядьте на пассажирское, я попросила. Это законное требование" содержит внутреннее смысловое противоречие, поскольку соединяет повелительную форму с формулировкой, характерной для просьбы, а не для императивного приказа.


Суд также учитывает, что истец не являлся водителем транспортного средства, а сама сотрудница изначально обозначила, что ее интересует именно водитель. Из материалов дела не усматривается достаточных данных о том, что истец фактически вмешивался в процессуальные действия в такой степени, которая объективно делала необходимым применение мер процессуального принуждения именно в форме задержания за неповиновение.


Само по себе нахождение пассажира вне автомобиля после остановки транспортного средства не образует автоматически состава ст. 46.3 АК SA. Для квалификации по указанной статье должно быть доказано наличие законного требования, соответствующего установленным законом критериям, а также факт его виновного неисполнения. В условиях, когда формулировка требования была неоднозначной, а фактические обстоятельства не свидетельствуют о явном и очевидном отказе истца подчиниться законному требованию в надлежащей форме, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения Jinger Goretski к административной ответственности по ст. 46.3 АК SA.


Следовательно, решение прокурора Anastas Darkness о признании истца виновным по ст. 46.3 АК SA и назначении административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным.


Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для привлечения Aleksandria Diablo и Anastas Darkness к ответственности по ст. 46.2 АК SA в рамках настоящего разбирательства.


Суд отмечает, что ст. 46.2 АК SA предусматривает ответственность за нарушение процессуальных норм. По смыслу заявленных требований истец фактически просит суд привлечь ответчиков к административной ответственности за нарушения, допущенные при задержании и рассмотрении задержания. Однако материалы дела не содержат достаточного описания и доказанности каждого конкретного элемента состава именно ст. 46.2 АК SA в действиях обоих ответчиков в том объеме, который позволял бы вынести обвинительное решение по данной статье. В частности, в отношении сотрудника LSSD суд приходит к выводу прежде всего о незаконности и необоснованности самого задержания и последующего привлечения истца к ответственности, а в отношении прокурора о незаконности принятого решения по существу задержания. Данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для удовлетворения требований истца о признании задержания и штрафа незаконными и о взыскании компенсации, однако не образуют автоматически установленный судом состав административного правонарушения по ст. 46.2 АК SA без более точной правовой индивидуализации деяния.


В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.


Вопрос о компенсации.


Суд считает доказанным, что незаконное задержание истца и незаконное привлечение его к административной ответственности нарушили его права и законные интересы, повлекли для него нравственные переживания, необходимость прибегнуть к юридической помощи и понести расходы на судебную защиту.


Требование о взыскании 10.000$ как суммы оплаченного штрафа по ст. 46.3 АК SA подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку взыскание произведено на основании незаконного решения.


Требование о взыскании судебной пошлины подлежит удовлетворению в разумном и фактически подтвержденном размере. Из текста иска усматривается, что истец просит взыскать 20.000$ с оговоркой на случай передачи дела по подсудности в Верховный суд. Однако дело рассматривалось Окружным судом. В связи с этим суд исходит из фактически подлежащей учету пошлины по настоящему производству в разумном размере 12.500$.


Требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению. С учетом категории спора, объема фактически выполненной работы и принципа разумности суд считает подлежащим взысканию 37.500$ расходов на услуги адвоката.


Требование о компенсации морального вреда в размере 100.000$ суд считает завышенным. С учетом характера нарушения, продолжительности незаконного ограничения прав истца, отсутствия более тяжких последствий и принципов разумности и соразмерности суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35.000$.


Поскольку вред причинен неправомерными действиями должностного лица правоохранительной структуры и неправомерным решением должностного лица Government, суд считает возможным взыскать денежные средства солидарно с Aleksandria Diablo, Anastas Darkness, а также с LSPD как организации, в которой на момент вынесения решения состоит Aleksandria Diablo, и с GOV как организации, в которой состоит Anastas Darkness. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Aleksandria Diablo уведомила о смене места службы с LSSD на LSPD, а потому именно соответствующая государственная организация несет солидарную обязанность в порядке положений Судебного кодекса о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.


Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Anastas Darkness переаттестации. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что допущенная ответчиком №2 неправильная правовая оценка обстоятельств задержания, игнорирование существенных доводов стороны защиты и вынесение незаконного решения о привлечении лица к административной ответственности свидетельствуют о сомнениях в достаточности квалификации, требуемой для замещаемой должности государственного служащего. На основании ст. 5.7 и 5.8 Трудового кодекса штата San Andreas суд считает необходимым назначить Anastas Darkness переаттестацию с отстранением от исполнения должностных обязанностей на период ее проведения.


С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования по исковому заявлению №1600 удовлетворить частично.
2. Признать задержание Jinger Goretski от 28.03.2026 и привлечение его к административной ответственности по ст. 46.3 АК SA незаконными и необоснованными.
3. Признать незаконным и необоснованным решение ВрИО Ведущего прокурора Anastas Darkness о привлечении Jinger Goretski к административной ответственности по ст. 46.3 АК SA.
4. Юридически реабилитировать Jinger Goretski и удалить запись о привлечении его к административной ответственности по ст. 46.3 АК SA.
5. В удовлетворении требований о привлечении Aleksandria Diablo и Anastas Darkness к ответственности по ст. 46.2 АК SA отказать.
6. Взыскать солидарно с Aleksandria Diablo, Anastas Darkness, LSPD и GOV в пользу Jinger Goretski денежные средства в размере 95.000$, из которых:
   12.500$ судебная пошлина;
   37.500$ расходы на услуги адвоката;
   35.000$ компенсация морального вреда;
   10.000$ сумма незаконно назначенного и оплаченного штрафа.
7. Назначить Anastas Darkness переаттестацию в порядке ст. 5.7 Трудового кодекса штата San Andreas.
8. На период проведения переаттестации отстранить Anastas Darkness от исполнения должностных обязанностей в порядке ст. 5.8 Трудового кодекса штата San Andreas.
9. Возложить проведение переаттестации Anastas Darkness на Прокуратуру штата San Andreas в порядке, установленном трудовым законодательством штата San Andreas.
10. Разъяснить, что в случае непрохождения переаттестации уполномоченный орган обязан принять решение об увольнении Anastas Darkness с государственной службы.
11. В остальной части исковых требований отказать.
12. Заочное решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​