ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Исковое заявление №160
Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице Судебной коллегии, состоящей из Председательствующего судьи Верховного судьи Lorix Mikaelson, Верховного судьи Don Marshall, Председателя Окружного Суда Sheldon Murphy ознакомившись с досудебным разбирательством и материалами дела,
УСТАНОВИЛ 7.02.2026 гражданка Emily Parr [н.п №9298] обратилась в Верховный суд с исковым заявлением, в котором оспаривает законность и обоснованность Ордера №AS-860 , изданного Советником Генерального прокурора Fausto Romano, а также ставит под сомнение правомерность ранее изданного Ордера №AS-859. Истец заявляет о несогласии с содержанием указанных ордеров, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения её к ответственности. В связи с этим Emily Parr выдвигает следующие требования:
"1. Признать виновным Советника Генерального прокурора Fausto Romano в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса штата San andreas.
2. Признать ордер AS-860 от 06.02.2026 года недействительным.
3. Признать ордер AS-859 от 05.02.2026 года недействительным.
4. Отстранить ответчика от исполнения служебных обязанностей на момент досудебных разбирательств.
5. Взыскать с ответчика или Правительства штата San Andreas моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред, выражающиеся в лишении свободы истца, в размере 150.000$ в пользу истца.
6. Взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде за оплату государственной пошлины в размере 40.000$.
7. Восстановить в должности истца, а именно Заместитель Директора FIB ((10))
8. Произвести юридическую реабилитацию истца по статьям 8.5 АК , 17.6 УК , 15.1 УК , 17.2 УК ."
На суде истец утверждает, что ответчиком был издан ордер №AS-859 по статьям 8.5 АК , 17.6 УК , 15.1 УК , 17.2 УК , наказание по которому она частично отбыла, будучи арестованной в Федеральную тюрьму. После совершения побега, квалифицированного по ст. 17.10 УК, ответчиком был издан ордер №AS-860, в который помимо статьи 17.10 УК перенесены все статьи из первого ордера, что привело к повторному вменению одних и тех же составов, образуя нарушение фундаментального принципа "двойного вменения".
На основании ранее поданного искового заявления, судом были истребованы и изучены: материалы прокурорской проверки CP:FIB-943, материалы расследования USMS. Изучив представленные материалы, заслушав объяснения сторон, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Верховный суд приходит к следующим выводам.
Задачей суда в рамках настоящего разбирательства является установление факта совершения противоправных деяний, их правовая квалификация, проверка законности и обоснованности процессуальных актов, вынесенных в отношении истца, а также разрешение правовых требований потерпевшей стороны. Суд исходит из принципов, закреплённых в ст. 3.2 Судебного кодекса, ст. 1.3 Процессуального кодекса, ст. 1.3 Уголовного кодекса, а также руководствуется положениями Конституции штата Сан-Андреас и Закона "О прокуратуре".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Fausto Romano издан ордер №AS-859 в отношении Emily Parr по статьям ст. 8.5 АК , 17.6 УК , 15.1 УК , 17.2 УК с назначением наказания в виде 22 лет лишения свободы. Указанный ордер был предъявлен к исполнению, истец была задержана и арестована в Федеральную тюрьму, то есть фактически частично понесла наказание за инкриминируемые деяния. После совершения истцом побега из места лишения свободы, ответчиком издан ордер №AS-860, в котором помимо статьи 17.10 УК повторно перечислены статьи 8.5 АК , 17.6 УК , 15.1 УК , 17.2 УК . Статья 32 Конституции штата Сан-Андреас прямо устанавливает: «Никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление». Данное конституционное положение является безусловным и не допускает исключений. Повторное вменение одних и тех же статей при том, что наказание по ним уже частично отбыто, является прямым и грубейшим нарушением указанного конституционного принципа. В материалах дела прокуратуры нет дополнительных доказательств, которые подтверждают законность инкриминируемых статей в ордере, единственное прямое доказательство имеется по статье 17.10 УК.
Правильным и процессуально обоснованным действием со стороны прокурора было бы издание отдельного ордера исключительно по факту совершения нового преступления, предусмотренного ст. 17.10 УК , а оформление возобновления для розыска и задержания лица с целью доотбытия оставшейся части наказания по первому ордеру, нужно отметить, что обязательным фактором является учет времени, которое отбыл истец до побега.
Включение в новый ордер составов, уже бывших предметом разбирательства и частично отбытых, не основано на законе, и создаёт правовую фикцию двух судимостей за одни и те же преступные деяния.
Судом детально изучены обвинительное дело, жалоба от ВрИО Директора USMS Goga Engelhardt, а так же проанализирована диспозиция ст. 17.6 УК применительно к фактическим обстоятельствам дела . Диспозиция ст. 17.6 УК изложена следующим образом: "Неповиновение законному требованию, распоряжению, приказу государственного служащего, если данное деяние не формирует состава иного правонарушения". Из материалов дела усматривается, что в момент инцидента, послужившего основанием для преследования прокуратурой истца, Emily Parr , открыто удерживала в руках тайзер. Статья 1.5 " Закона об Оружии " определяет, что сотрудником силловых государственных оружий позволяется ношение "Электрошокового оружия", однако, статья 1.2 того же закона определяет "В штате Сан-Андреас запрещено открытое ношение оружия в руках, кроме случаев, предусмотренных законом". Статья 14.1 Закона "О Федеральном Расследовательском Бюро (FIB)" устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых агент FIB имеет право на применение спецаильных средств. Указанная норма носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию. Суд приходит к выводу, что действия истца не подпадали ни под одно из оснований, предусмотренных Статьёй 14.1 Закона "О Федеральном Расследовательском Бюро (FIB)", у неё отсутствовало законное право на применение специальных средств, как и на ношения в руках. Соответственно, ношение тазера в руках, даже если рассматривать его как элемент применения, не может быть признано законным. Данное действие формирует состав правонарушения по ст. 8.5 АК . Суд разъясняет, что диспозиция ст. 17.6 УК СА содержит императивное условие: ответственность по данной статье наступает исключительно в том случае, если деяние не образует состав иного правонарушения. Таким образом, наличие состава ст. 8.5 АК СА автоматически и безусловно исключает возможность квалификации тех же самых действий по ст. 17.6 УК СА. Одновременное вменение указанных статей за один и тот же эпизод является прямым нарушением закона.
Из материалов дела следует, что истец проводила задержание сотрудника USMS Maison Marshall, последний находился в своем личном транспортном средстве. Согласно Судебному прецеденту №3 от 23.10.2025, "если государственный служащий находится в форме без определённых признаков, то есть отсутствуют шевроны, знаки различия, эмблемы и т.п., и не предоставляет никакой идентификационный знак в соответствии с 9.1 ПК, то его статус государственного служащего не может быть установлен другими лицами до соответствующего уточнения". Таким образом, на начальном этапе, при отсутствии явных опознавательных знаков, у истца имелись основания для проведения задержания в отношении Maison Marshall.
В ходе проведения процессуальных действий, а именно при осуществлении обыска, истцом Emily Parr было обнаружено и изучено служебное удостоверение сотрудника USMS, принадлежащее Maison Marshall. Более того, из материалов дела следует, что сам задержанный неоднократно заявлял о том, что находится при исполнении служебных обязанностей, и требовал прекратить процессуальные действия в его отношении. Впоследствии, уже при доставлении в КПЗ LSPD, у Maison Marshall был также обнаружен жетон, однозначно идентифицирующий его как сотрудника USMS.
Суд акцентирует внимание на том, что Статья 1.5 Закон о "Неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас" прямо устанавливает перечень лиц, обладающих неприкосновенностью. В указанный перечень включены: "Сотрудники USMS при исполнении служебных обязанностей". Наличие у Maison Marshall действующего удостоверения и жетона, а также его неоднократные заявления о нахождении при исполнении, свидетельствуют о том, что на момент продолжения задержания истец достоверно знала о его принадлежности к категории неприкосновенных лиц.
Согласно Судебному прецеденту №3, после того как статус государственного служащего установлен путём предоставления соответствующих идентификационных знаков, дальнейшие действия в отношении такого лица должны осуществляться с учётом его особого правового статуса. Прецедент разъясняет, что форма без идентификационных признаков не позволяет определить статус лишь до соответствующего уточнения. После того как уточнение произведено и статус подтверждён, правовая неопределённость устраняется. Проигнорировав установленный факт принадлежности Maison Marshall к USMS и его нахождение при исполнении служебных обязанностей, истец Emily Parr продолжила задержание. Указанные действия образуют состав правонарушения по статье 15.1 УК .
В рамках настоящего судебного разбирательства судом также изучены материалы, касающиеся эпизода, имевшего место 03.02.2026 на территории Федеральной тюрьмы. Согласно материалам CP:FIB-943, ведущий прокурор Fausto Romano, прибыв по вызову агентов FIB, ознакомился с видеодоказательствами, на которых зафиксировано, как подозреваемая Emily Parr совершила наезд на сотрудников FIB при въезде на территорию Федеральной тюрьмы. После инцидента подозреваемая не предприняла никаких действий для установления состояния пострадавших агентов и продолжила выполнение своих задач.
Суд отмечает следующие юридически значимые обстоятельства. Действия истца, выразившиеся в управлении транспортным средством и совершении наезда на сотрудников FIB, являющихся представителями власти, образуют применение насилия в отношении указанных лиц. Сам факт наезда, независимо от наступивших последствий достаточен для квалификации по ст. 17.2 УК СА, поскольку состав данного преступления не требует наступления конкретных последствий опасных для жизни. Истец, управляя транспортным в зоне нахождения людей, не могла не осознавать возможность причинения им вреда. Последующее бездействие - непринятие мер для установления состояния пострадавших и продолжение выполнения своих задач - дополнительно свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к возможным последствиям своих действий, что указывает на наличие умысла. Исследовав указанные материалы, Верховный суд приходит к выводу, что квалификация данных действий по статье 17.2 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас является законной и обоснованной.
Верховный судья
Lorix Mikaelson
Подпись: L.Mikaekson
Верховный судья
Don Marshall
Подпись: D.Marshal
Председатель Окружного суда
Sheldon Murphy
Подпись: S.Murphy
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
15.02.2026 г.
|
