THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
по исковому заявлению №1553
01 февраля 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд в лице Верховного судьи Mekun Slioc, рассмотрев материалы искового заявления прокуратуры штата, поданного в порядке осуществления государственного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2026 года прокуратура штата обратилась в Окружной суд с исковым заявлением в рамках делопроизводства №2133 о привлечении к ответственности агента FIB Domi Karroty (н.п. 380094) и гражданского лица Slava Ivancov (н.п. 443399).
Согласно заявленным требованиям, прокуратура просит суд:
- Признать Domi Karroty виновным в совершении преступления, предусмотренного 16.3 УК SA.
- Признать Domi Karroty виновным в совершении преступления предусмотренного 17.4 УК SA.
- Признать Domi Karroty виновным в совершении правонарушения предусмотренного 2.9 ЭК SA.
- Приговорить Domi Karroty к лишению свободы сроком на 10 лет, а так же к штрафной санкции размером 25.000$.
- Признать Slava Ivancov виновным в совершении правонарушения предусмотренного 11 АК SA.
- Привлечь Slava Ivancov к штрафной санкции размером 5.000$.
Определением Окружного суда от 28 января 2026 года исковое заявление №1553 было принято к производству в порядке заочного разбирательства. Стороне защиты было разъяснено право заявить о намерении участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять защиту интересов обвиняемых.
30 января 2026 года в адрес суда поступило ходатайство адвоката Kate Arasaka, действующей в интересах обвиняемого Domi Karroty, о предоставлении материалов дела, послуживших основанием для выдвижения обвинений со стороны прокуратуры штата.
Определением суда от 31 января 2026 года указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. Суд обязал прокуратуру штата передать стороне защиты все материалы дела, относящиеся к предъявленным обвинениям. В тот же день прокуратура штата в лице Vivian Arestovich уведомила суд об исполнении указанного определения и передаче материалов дела стороне защиты.
01 февраля 2026 года в Окружной суд поступили письменные пояснения стороны защиты в лице адвоката Kate Arasaka, действующей в интересах обвиняемого Domi Karroty.
В представленных пояснениях сторона защиты выразила несогласие с позицией прокуратуры штата в части уголовно-правовой квалификации действий ее подзащитного. Защита указывает, что, по ее мнению, в действиях Domi Karroty отсутствует состав преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом SA, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности является необоснованным.
Одновременно сторона защиты не отрицает возможности наличия в действиях подзащитного признаков правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 Этического кодекса SA, и считает, что оценка произошедшего должна осуществляться исключительно в дисциплинарно-этической плоскости.
По результатам делопроизводства №2133 прокуратура штата вынесла следующее заключение:
- Усмотреть в действиях Domi Karroty состав преступления, предусмотренного статьей 16.3 УК SA так как сотрудник привлек заведомо невиновное гражданское лицо к административной ответственности.
- Усматривает в действиях Domi Karroty состав правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 ЭК SA ввиду того, что сотрудник неоднократно общался с задержанным крайне неадекватно.
- Усматривает в действиях Domi Karroty состав преступления, предусмотренного статьей 17.4 УК SA так как сотрудник вопреки процессуальному кодексу заключил под стражу Slava Ivancov обосновывая свои действия словами “Я так могу”.
- Усматривает в действиях Slava Ivancov состав правонарушения, предусмотренного статьей 11 АК SA ввиду того, что гражданское лицо неоднократно материлось.
При изучении видеофиксации ответчика №1 суд установил следующее:
Ответчик №2(далее - Slava Ivancov) двигаясь на транспортном средстве получил законное требование прижаться к обочине и заглушить двигатель от сотрудника FIB и сотрудника LSPD. Slava Ivancov начал прижиматься к обочине при этом выкрикивая в окно фразу "прям на дороге что-ли
*нецензурная брать* или че ты *нецензурная брань* несешь, *нецензурная брань* ты перегородил мне путь". Далее Slava Ivancov выходит из своего авто где сразу был задержан ответчиком №1 Domi Karroty за оскорбление государственного сотрудника при исполнении, т.е за статью 44 административного кодекса.
Сторона защиты в лице адвоката Kate Arasaka дает следующее пояснение суду, фраза Slava Ivancov «че ты (мат) несешь» в адрес офицера при исполнении в режиме ОФП является прямой негативной оценкой деятельности представителя власти и классифицируется как оскорбление.
Суд критически оценивает доводы обвинения о наличии в действиях Slava Ivancov состава правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA.
Из представленных материалов следует, что высказывания ответчика были сделаны в эмоциональной форме в момент остановки транспортного средства и выражали недовольство действиями сотрудников правоохранительных органов, связанными со способом ограничения его движения. При этом в используемых выражениях отсутствуют указания на негативную оценку личности конкретного сотрудника, его чести, достоинства, деловых или моральных качеств.
Само по себе употребление грубой либо ненормативной лексики, направленной на выражение раздражения по поводу служебных действий должностного лица, без придания высказываниям характера личностного унижения, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Slava Ivancov состава правонарушения, связанного с оскорблением представителя власти.
В сложившихся обстоятельствах у сотрудника FIB Domi Karroty отсутствовали основания для задержания Slava Ivancov. Иные основания для задержания и ареста Slava Ivancov в процессе рассматриваемого задержания не озвучивались.
Суд критически оценивает ссылку стороны защиты на положения ст. 7.3 ч. 1 п. 1.1 АК SA о продолжении противоправного поведения как отягчающем обстоятельстве. Указанная норма может применяться лишь при наличии установленного факта совершения административного правонарушения. Поскольку судом не установлен сам состав правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA, ссылки на последующее «отягчение» не могут быть признаны юридически состоятельными. Отсутствие базового состава исключает возможность квалификации дальнейших действий лица как обстоятельств, отягчающих ответственность.
Дополнительно суд учитывает положения ст. 4 Главы XI Процессуального кодекса, устанавливающие принципы необходимости, соразмерности и минимизации вреда при применении мер принуждения. Применение физического ограничения свободы, включая использование наручников и процедуры задержания, допустимо лишь при наличии достаточных правовых и фактических оснований, свидетельствующих о реальной необходимости такой меры.
В рассматриваемой ситуации Slava Ivancov не предпринимал действий, создающих угрозу жизни и здоровью сотрудников либо окружающих, не оказывал активного сопротивления и не пытался скрыться. Объективные данные, указывающие на невозможность применения менее строгих мер процессуального реагирования, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание принцип гуманизма и превентивной направленности административной ответственности регламентированного статьей 6.1 Административного кодекса, а также положения статьи 6.2 Административного кодекса, предусматривающие возможность вынесения предупреждения либо назначения штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств. Из установленных обстоятельств следует, что до момента фактического задержания Slava Ivancov не получал предупреждения и ему не было предоставлено реальной возможности прекратить предполагаемое противоправное поведение без применения мер кратковременного ограничения свободы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задержание Slava Ivancov было произведено при отсутствии достаточных правовых оснований, с нарушением принципов необходимости и соразмерности, в связи с чем признается незаконным и необоснованным и формирует под собой состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 15.1 Уголовного кодекса.
Суд оценивает соблюдение сотрудником процессуальной обязанности по разъяснению прав задержанному в порядке ст. 6 и 6.1 Правила Миранды. Из материалов дела следует, что при задержании Slava Ivancov сотрудник ограничился формулировкой о праве хранить молчание, праве на адвоката и праве на телефонный звонок. Вместе с тем задержанному не было разъяснено, что любые его высказывания могут и будут использованы против него в суде, что является ключевым элементом правового смысла правила Миранды и направлено на предотвращение самооговора. Кроме того, сотрудником не было уточнено, понимает ли задержанный разъяснённые ему права, что также входит в обязательную процессуальную процедуру доведения их сути. С учетом положений ст. 6.1, допускающих недословное, но полное по смыслу разъяснение прав, суд приходит к выводу, что сотрудником была передана лишь часть содержания правила Миранды, в связи с чем порядок разъяснения прав задержанному был нарушен. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо причинения крупного ущерба, необходимых для квалификации содеянного как уголовно наказуемой халатности.
При таких обстоятельствах допущенное нарушение подлежит правовой оценке в порядке ст. 46.2 Административного кодекса SA, как процессуальное нарушение, совершенное должностным лицом при осуществлении правоохранительной деятельности.
На представленной сотрудником FIB Domi Karroty видеозаписи задержания со стороны сотрудника FIB Domi Karroty в сторону задержанного Slava Ivancov зафиксированы факты неоднократного неоднократные неуважительного общения с задержанными, а также обращения на "ты", кроме того сотрудник FIB Domi Karroty неоднократно использовал обсценную лексику в процессе задержания на территории государственного учреждения, что является нарушением, предусмотренного статьей 2.9 Этического кодекса.
Судом установлено, что в ходе непосредственного задержания гражданин Slava Ivancov допустил высказывания оскорбительного характера в адрес сотрудника FIB Domi Karroty, используя обсценную лексику на территории государственного учреждения, а также позволил себе некорректные выражения в адрес адвоката. Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент указанных событий Slava Ivancov находился в состоянии фактического ограничения свободы, а впоследствии был юридически реабилитирован решением Окружного суда по жалобе на арест №1548 с присуждением компенсации. Учитывая совокупность обстоятельств, в том числе эмоциональное состояние гражданина в момент инцидента, суд считает возможным проявить гуманность и не привлекать Slava Ivancov к ответственности по данному эпизоду. Суд одновременно обращает внимание Slava Ivancov, что в будущем необходимо проявлять сдержанность, уважительно относиться к другим и воздерживаться от оскорбительных выражений.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
- Требования прокуратуры штата удовлетворить частично.
- По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 16.3 и 17.4 Уголовного кодекса, Domi Karroty оправдать в связи с недоказанностью вины.
- Domi Karroty признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных:
- частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса,
- статьей 46.2 Административного кодекса,
- пунктом 2.9 Этического кодекса,
и назначить наказание в виде уголовного и административного штрафа в общей сумме 175.000$.
- Обязать Domi Karroty исполнить требования, указанные в пункте 3 настоящего решения суда, в течение 72 часов с момента вступления решения в силу и предоставить подтверждающие доказательства исполнения на электронную почту @Amenominaka.
- Slava Ivancov признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 11 Административного кодекса, и ограничиться мерой в виде замечания.
- Решение Окружного суда вступает в законную силу с момента его публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Верховный судья штата San Andreas
Mekun Slioc
M.S
