- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Elliot Mikaelson.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000 долларов США.
Истец: Elliot Mikaelson.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000 долларов США.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Elliot Mikaelson
Номер паспорта, ксерокопия: 42769, ксерокопия.
Номер телефона: 9179511
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Vladimir Romano
Место работы: GOV/прокуратура
Должность: ВрИО Заместителя генерального прокурора
Номер телефона: -
E-mail address: rumba_02
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВ
Я, гражданин штата San-Andreas Elliot Mikaelson подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Vladimir Romano и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №148
Я, гражданин штата San-Andreas Elliot Mikaelson подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Vladimir Romano и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №148
Исковым заявлением я выражаю несогласие с результатами рассмотрения моего сообщения о преступлении и жалобы в прокуратуру, оформленными решением прокуратуры, поскольку данное решение, несмотря на формальное признание факта нарушений со стороны сотрудников LSPD и вынесение ряда процессуальных актов, не содержит правовой оценки по существу заявленных мною требований в полном объёме, а также не разрешает ключевой вопрос, который составлял предмет моей жалобы.
Принятое решение носит частичный характер, так как содержит реагирование на отдельные элементы произошедшего, однако не охватывает совокупность последствий, наступивших для меня в результате установленных противоправных действий. По моему убеждению, устранение выявленных нарушений было произведено не в полном объёме, в котором я требовал.
В связи с этим считаю, что рассмотрение моего сообщения о преступлении и жалобы в прокуратуру было осуществлено без соблюдения принципа полноты расследования, а само решение не может рассматриваться как окончательное и исчерпывающее, поскольку у меня имеется право обжалования данного решения в Верховном суде.
Прошу суд дать самостоятельную правовую оценку обстоятельствам дела, обратив особое внимание на содержание и фактический предмет жалобы, поскольку именно он позволяет установить действительный объём заявленных требований и соотнести их с последствиями принятых по делу решений.
В своей жалобе в прокуратуру я описывал ряд требований к прокуратуре с учётом предмета спора "незаконное увольнение". В соответствии с действующими нормами, установленными Трудовым кодексом, если субъект был уволен неправомерно, он имеет право на восстановление в той же занимаемой должности, с которой был уволен.
Я, в свою очередь, оформил жалобу в прокуратуру с указанием ключевого факта моего "незаконного увольнения". По факту рассмотрения жалобы в прокуратуре я лишь увидел ряд процессуальных актов и назначение административного штрафа лицу, произведшему моё увольнение, по ст. 13.1 п. 2 АК. И только из этого я могу предположить, что моё увольнение прокуратура признала незаконным.
С этими материалами примерно в 01:54 12.01.2026 я обратился к начальнику отдела PAI с просьбой о восстановлении меня в должности "Старший офицер" (6-я порядковая должность по иерархии). В восстановлении мне было отказано с аргументацией: "Ты показал мне жалобу, но тут отсутствует факт признания твоего увольнения незаконным. По практике прокуратуры, в случае признания увольнения незаконным прокуратура или суд издаёт определённый акт, которым признаёт увольнение незаконным и предоставляет право восстановления в должности".
С данной аргументацией начальника отдела PAI я согласен. Я не получил мотивированное сообщение прокурора о его решении, а лишь сообщение о выявлении неких нарушений "В ходе данного расследования было выявлено нарушение действующего законодательства сотрудниками LSPD".
По моему убеждению, исключительно из-за прокурора, проводившего расследование, и его некомпетентности я был лишён фактического права на восстановление в должности, хотя я заявлял соответствующее требование в поданной жалобе в прокуратуру о моём восстановлении в занимаемой должности.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Предварительно, та практика, на которую ссылался работодатель.
Жалоба в прокуратуру: жалоба в прокуратуру №CP713 Организация LSPD.
Материалы из жалобы: №1 тайм-коды 0:05 1 свист, 00:25 начало первого хрюканья, 0:35 второе хрюканье ake вмешательство, 0:45 х2 свист, 1:27 х3 свист, 2:11 штрафчик, 2:25 угрозы увольнением, 2:35 увольнение. №2 - отправка записи тайм-код 3:17 снятие наручников, судимости.
Решение прокурора №1.
Решение прокурора №2.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Приобщить к материалам досудебного/судебного разбирательства все доказательства/пояснения/обстоятельства указанные в прикрепленной жалобе в прокуратуру.
2. Возместить истцу средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 40.000 долларов США, а также выплатить моральную компенсацию в размере 44.444 долларов США.
3. Привлечь ответчика №1 к уголовной ответственности за нарушение статьи 15.6 Уголовного кодекса штата SA.
4. Прошу суд самостоятельно либо обязать прокуратуру признать факт моего увольнения незаконным, а также обязать шефа LSPD восстановить меня в ранее занимаемой должности, с которой я был уволен. Настоящим исковым заявлением я реализую своё право на восстановление, поскольку, по моему убеждению, моё увольнение было произведено незаконно.
5. Обязать ответчика, действующего от имени прокуратуры, публично принести истцу извинения и признать факт допущенной некомпетентности прокуратуры как органа государственной власти.
Дата: 12.01.2026
Подпись: E.Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson