- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[нет]
Юридическое представительство:[нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Shushanna Vietnam
Номер паспорта (ID-card): 178248
Номер телефона: 9996999
Электронная почта: ves.na
Данные ответчика:
Имя фамилия: Rayzed_Police
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: заместитель начальника отдела DEP
Идентификационный знак: [LSPD | DEP | 32452]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий должностного лица незаконными, полной реабилитации гражданина, привлечении к уголовной ответственности и взыскании судебных издержек и моральной компенсации
Я, гражданка Соединенных Штатов Америки Shushanna Vietnam, пользуясь своими конституционными правами, а также руководствуясь действующим законодательством Штата San Andreas, подаю настоящее исковое заявление в Окружной суд на неправомерные, халатные и умышленные противоправные действия сотрудника Los Santos Police Department (далее по тексту - LSPD) Rayzed Police (номер жетона 32452), занимающего руководящую должность заместителя начальника отдела DEP.о признании действий должностного лица незаконными, полной реабилитации гражданина, привлечении к уголовной ответственности и взыскании судебных издержек и моральной компенсации
2 июня 2026 года примерно в 11:34 я находилась внутри развлекательного учреждения "Diamond Casino”. Не совершая никаких противоправных действий и общественного порядка не нарушая, я направлялась к выходу с целью покинуть заведение. В этот момент ко мне подошел представившийся как сотрудник LSPD отдела DEP с номером жетона 32452, и в ультимативной форме потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт). На мой вполне законный вопрос об основаниях для проведения данной процессуальной процедуры, сотрудник выдвинул новое требование снять бронежилет гражданского образца.
Я ответила правомерным отказом, аргументировав его тем, что заведение “Diamond Casino” является частной коммерческой собственностью, а не государственным или режимным объектом, ввиду чего ношение элементов гражданской защиты не нарушает нормы действующего законодательства. После этого ответчик перешел на агрессивный тон общения, начал оказывать на меня психологическое давление и установил произвольный временной лимит (таймер) в 10 секунд для передачи паспорта, что полностью противоречит Процессуальному Кодексу, не устанавливающему подобных рамок.
Во избежание эскалации конфликта я подчинилась и предъявила паспорт. Ответчик незамедлительно выписал мне административный штраф (тикет) в размере 3 000 долларов США, инкриминировав нарушение статьи 13.4 Уголовно-Административного Кодекса (УАК). Находясь в состоянии сильного душевного волнения и шока от очевидного правового произвола, я оплатила данный штраф и в резкой форме указала сотруднику на его профессиональную некомпетентность, после чего вновь попыталась покинуть заведение.
Сотрудник с номером жетона 32452 приказал мне остановиться. Я немедленно выполнила это требование, однако ответчик сразу же применил ко мне специальные средства (наручники), ограничив мою свободу, и вербально вменил статью 12.6 УАК, назвав мои действия «преступлением». Когда я призвала его действовать в рамках закона, а не сомнительных «памяток», ответчик дословно заявил: «А что по памятке плохо работать, да? Может я только пришел. Я учусь».
В процессе последующей транспортировки в Федеральную тюрьму состав инкриминируемых мне деяний хаотично и безосновательно переквалифицировался сотрудником в статью 17.9 УАК, а именно совокупность статей 17.4 УАК и 12.6 УАК, что привело к моему незаконному аресту.
На основе анализа действующей нормативно-правовой базы Штата San Andreas, действия ответчика содержат в себе признаки явных правонарушений и должностных преступлений:
1. Нарушение Процессуального Кодекса (Незаконность первоначального требования): В соответствии с нормами Процессуального Кодекса, проверка документов может осуществляться исключительно при наличии законных оснований (ориентировка, подозрение в совершении преступления/правонарушения). Ношение гражданского бронежилета в частном заведении не является правонарушением. Требование снять его и последующее требование паспорта изначально являлись незаконными.
2. Недопустимость доказательств в соответствии со статьей 24 Процессуального Кодекса: Согласно положениям статьи 24 Процессуального Кодекса Штата San Andreas, любые доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве основания для обвинения. Поскольку первоначальные требования ответчика (принуждение снять бронежилет гражданского образца, безосновательное требование документов и последующее неправомерное вынесение штрафа) являлись незаконными, они формируют неустранимый процессуальный порок. В соответствии с указанной статьей закона, все последующие события — включая мою эмоциональную реакцию, ставшую прямым следствием незаконной провокации со стороны должностного лица, и произведенный арест — теряют свою легитимность. Неправомерные действия сотрудника не могут порождать законные юридические последствия, в связи с чем все выдвинутые против меня обвинения юридически ничтожны.
3. Состав преступления по ст. 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий): Ответчик совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: самовольное установление 10-секундного ультиматума, незаконное ограничение свободы (применение наручников) при отсутствии физического сопротивления или попытки побега, что также нарушает регламентированные стадии применения силы.
4. Состав преступления по ст. 15.6 УАК (Халатность): Будучи заместителем начальника отдела DEP, ответчик обязан демонстрировать безупречные знания законодательства. Его официальное заявление о том, что он «только пришел и учится по памяткам», подтверждает его полную профессиональную непригодность и халатное отношение к возложенным обязанностям, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
5. Нарушение фундаментального принципа правосудия: Сотрудник инкриминировал за один и тот же кратковременный вербальный эпизод сразу несколько статей УАК (17.4 и 12.6), искусственно увеличивая тяжесть обвинения, что является грубейшим процессуальным нарушением.
6. Нарушение Этического Кодекса: Агрессивное поведение, психологическое давление и некомпетентные высказывания ответчика прямо нарушают требования к поведению государственных служащих при исполнении обязанностей.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: Истребовать у ответчика
ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Окружного суда.
2. Истребовать у Офиса Прокуратуры Штата или напрямую у руководства LSPD полную видеофиксацию задержания и ареста гражданки Shushanna Vietnam от 02.06.2026 за период времени с 11:34 до момента окончания регистрации в базе данных Федеральной тюрьмы с бодикамеры сотрудника Rayzed_Police (номер жетона 32452).
3. Признать действия сотрудника LSPD Rayzed Police по отношению ко мне полностью незаконными и необоснованными.
4. Полностью реабилитировать меня, Shushanna Vietnam, признав невиновной по всем инкриминируемым статьям (13.4, 12.6, 17.4, 17.9 УАК), а также аннулировать и удалить соответствующую запись об аресте (Data Base) из личного дела.
5. Привлечь ответчика Rayzed Police к уголовной ответственности по статьям 15.1 УАК и 15.6 УАК с последующим увольнением с государственной службы и занесением в Черный список государственных структур (ЧС ГОС).
6. Взыскать с ответчика (или казны LSPD) в мою пользу материальный ущерб в размере 3 000$, уплаченный по незаконному тикету.
7. Взыскать с ответчика в мою пользу справедливую компенсацию морального вреда в размере 150 000$ за причиненные тяжелые нравственные страдания, неправомерное лишение свободы, шоковое состояние и порочащее мою честь и достоинство обращение.
8. Обязать ответчика полностью возместить все мои судебные издержки, включая государственную пошлину за подачу искового заявления.
Дата подачи искового заявления: 03.06.2026
Подпись истца или его представителя: Shushanna.V
