- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Valet Chervovyi
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
Истец: Valet Chervovyi
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Valet Chervovyi
Номер паспорта, ксерокопия: 135939 ксерокопия
Номер телефона: 7125114
E-mail Address: aftor25@email.com
Ответчик №1:
Имя фамилия: Kirill Carroll
Место работы: Прокуратура Штата
Должность: ВрИО Советника Генерального Прокурора
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ПО ЖАЛОБЕ В ПРОКУРАТУРУ №CP3032
19.10.2025 в 22:13, передвигаясь возле Площади легиона на Сан-Андреас-авеню, я с напарником увидел нарушение ДК, а именно статей 8.1 ДК п.2, 12.4 ДК. Я, как доблестный сотрудник государственной структуры, обязан был безотлагательно отреагировать на совершение правонарушения, поэтому я приступил к остановке транспортного средства нарушающего, и уведомлению последнего о необходимости остановки и нахождения в транспортном средстве с руками на руле, дабы предотвратить возможную угрозу. Гражданин покинул ТС вопреки моим словам.
Далее, так как Дорожный кодекс имеет предупредительный характер, а не карательный, я задал вопрос нарушителю: "По какой причине вы находитесь на служебном авто на тротуаре?" Нарушителем же являлся сотрудник GOV. Ответ сотрудника ввел меня в недоумение, ведь он сказал, что находится на тротуаре по "служебной необходимости". Я начал уточнять, какие задачи или цели он пытается выполнить, находясь на тротуаре. На что внятного ответа я не услышал после множественных вопросов. Сотрудник GOV также уточнил, что информация является засекреченной и он не вправе ее разглашать.
Далее сотрудник GOV сел в своё транспортное средство и совершил попытку покинуть место совершения правонарушения, что я, как сотрудник госструктуры, не мог проигнорировать. Поэтому нарушителю было выдано законное требование об остановке. Выданное требование сотрудник проигнорировал и с огромной скоростью попытался скрыться. Ввиду невозможности применения специальных средств в виде тайзера, я открыл огонь по покрышкам автомобиля нарушителя. Но последний успел скрыться, и мы с моим напарником начали погоню.
Во время погони мы повернули и за поворотом увидели нарушившего сотрудника GOV. Увидев наше ТС с включенными проблесковыми маячками, а также с громким звуковым сигналом, правонарушитель на большой скорости врезался в наше транспортное средство, нанеся мне телесные повреждения. Далее не остановился после ДТП и поехал дальше. Мною было выдано ещё требование в мегафон, дабы сотрудник GOV остановился и покинул ТС. Уже в этот раз требование было выполнено, и сотрудник GOV действительно покинул ТС и был задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.2 УК, а также немного позже 17.6 УК.
Я с напарником начал транспортировку задержанного в блок оформления Федеральной тюрьмы Болингброук. По приезду я провел все действия, которые обязан был выполнить. Был совершён вызов прокурора и начальства. По истечении времени приехал только сотрудник прокуратуры. После разъяснения всех обстоятельств дела все субъекты перешли к просмотру видеофиксации. После просмотра прокурор признал виновным задержанного сотрудника GOV в нарушении статей 17.2 УК СА и 17.6 УК СА, назначил по двум статьям абсолютно разные наказания: по ст. 17.2 УК уголовный штраф суммой в 70.000$, а по ст. 17.6 УК письменный выговор от прокуратуры без права на досрочное снятие или его оплату сроком на 7 дней. После выданного решения ситуация подошла к концу.
Но 21 октября в канцелярию прокуратуры штата приходит жалоба в прокуратуру №CP3032. В жалобе как обвиняемых указали меня, то есть истца по настоящему исковому заявлению, и сотрудника прокуратуры, выносившего решение по тому задержанию. Заявителем же являлся задержанный мною и моим напарником сотрудник GOV. Через час после подачи жалобы она была принята ВрИО Советника Генерального Прокурора. Ответчик № 1 принял жалобу, что сделать не мог согласно статье 7.2 Процессуального кодекса, где прописано, что срок на подачу жалобы составляет 24 часа, а на момент подачи прошло уже более 24 часов. Но жалоба всё же была принята в работу.
Ответчик № 1 своим постановлением выдвинул в отношении меня запрос видеофиксации проведения процессуальных действий в отношении сотрудника GOV, задержанного мною тогда. Запись ответчику была предоставлена. Далее ответчик запросил рапорты у двух сотрудников GOV, которые в тот день во время задержания зашли в комнату к своему начальнику, с которым на тот момент проводились процессуальные действия, и находились там до того момента, пока я не уточнил основания нахождения на ЗОТ и не получил ответа, после чего выдвинул требование покинуть территорию ФТ. Ответчик № 1 решил установить законность/незаконность нахождения этих лиц на ЗОТ, поэтому были запрошены рапорты.
23.10.2025 ночью статус жалобы был изменён на «рассмотрено». В итогах жалобы было несколько постановлений и Ордер № AS-2581. Ордер был опубликован с целью задержать и арестовать меня, истца, за нарушение статей 12.7 УК и 15.1 УК.
В постановлениях также были выданы наказания сотрудникам GOV, которые находились на ЗОТ, сотруднику прокуратуры, а также был наказан сотрудник GOV, который был задержан мною. Его признали виновным в нарушении статей 12.2 ДК, 12.4 ДК, 14.1 ДК и был выдан штраф суммой в 15.000$.
Я не согласен с выдвинутым решением.
Я считаю задержание, проведённое мною, вполне обоснованным и не усматриваю в своих действиях деяний, за которые можно было бы инкриминировать статьи, указанные в ордере на мой арест.
2. Ответчик № 1 признал не все статьи сотрудника GOV, который был задержан мной. А именно такие статьи, как: 3.9 ДК, так как после ДТП с нашим с напарником ТС водитель просто скрылся, 8.1 ДК, а именно сотрудник GOV остановился на площади Легион на тротуаре, 9.1 ДК, на фиксации, как моей, так и сотрудника GOV, видно, что он двигается с гораздо большей скоростью, чем 60 км/ч.Исходя из этого, сотрудник прокуратуры проигнорировал нарушение данных статей, и человек остался безнаказанным.
Также со мной задержание проводил и являлся субъектом мой напарник, который также всесторонне участвовал в проведении процедуры задержания. И если прокуратура штата в лице ответчика № 1 признала меня виновным в нарушении статей, указанных в ордере на мой арест, почему мой напарник не был признан виновным в нарушении этих же статей, когда согласно Уголовному кодексу соучастники несут равную ответственность за совершённые деяния. В рамках этой ситуации мой напарник является пособником, но по итогам жалобы он не был привлечён к ответственности.
Исходя из всего вышеизложенного, можно понять, что ответчик №1 не провёл достаточного количества следственных действий, дабы подтвердить вину всех участников процесса, а также лица, которые должны были понести ответственность за совершённые ими действия, либо были привлечены частично, что также является неправильным, либо вовсе не были наказаны.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: Фиксация
2. Первая видеофиксация истца
3. Вторая видеофиксация истца
4. Жалоба в прокуратуру
5. Ордер на арест истца
6. Док-ва проведенного ареста
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Сторона истца считает что, выданный ордер на арест истца был выдан неправомерно. А также обращение в прокуратуру было принято в работу в истекшие сроки давности и рассмотрено быть не могло. Также сторона истца считает ,что прокуратура не провела достаточное количества следственных мероприятий, а также не все виновные были привлечены к ответственности. В связи с этим сторона истца обращается в Верховный суд для установления истины и привлечения к ответственности виновных лиц, с просьбами:
1. В случае обнаружения со стороны ответчика неправомерных действий, привлечь ответчика к ответственности, согласно ЗБ.
2. Возместить истцу финансовые средства затраченные на оплату гос.пошлины в размере 40.000$.
3.Возместить истцу моральную компенсацию в размере 25.000$
4. Признать ордер №AS-2581 недействительным.
5. Реабилитировать истца по вмененной ему в ордере статье.
6. Восстановить истца на ранее занимаемую должность в структуру LSSD.
2. Ответчик № 1 признал не все статьи сотрудника GOV, который был задержан мной. А именно такие статьи, как: 3.9 ДК, так как после ДТП с нашим с напарником ТС водитель просто скрылся, 8.1 ДК, а именно сотрудник GOV остановился на площади Легион на тротуаре, 9.1 ДК, на фиксации, как моей, так и сотрудника GOV, видно, что он двигается с гораздо большей скоростью, чем 60 км/ч.Исходя из этого, сотрудник прокуратуры проигнорировал нарушение данных статей, и человек остался безнаказанным.
Также со мной задержание проводил и являлся субъектом мой напарник, который также всесторонне участвовал в проведении процедуры задержания. И если прокуратура штата в лице ответчика № 1 признала меня виновным в нарушении статей, указанных в ордере на мой арест, почему мой напарник не был признан виновным в нарушении этих же статей, когда согласно Уголовному кодексу соучастники несут равную ответственность за совершённые деяния. В рамках этой ситуации мой напарник является пособником, но по итогам жалобы он не был привлечён к ответственности.
Исходя из всего вышеизложенного, можно понять, что ответчик №1 не провёл достаточного количества следственных действий, дабы подтвердить вину всех участников процесса, а также лица, которые должны были понести ответственность за совершённые ими действия, либо были привлечены частично, что также является неправильным, либо вовсе не были наказаны.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: Фиксация
2. Первая видеофиксация истца
3. Вторая видеофиксация истца
4. Жалоба в прокуратуру
5. Ордер на арест истца
6. Док-ва проведенного ареста
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Сторона истца считает что, выданный ордер на арест истца был выдан неправомерно. А также обращение в прокуратуру было принято в работу в истекшие сроки давности и рассмотрено быть не могло. Также сторона истца считает ,что прокуратура не провела достаточное количества следственных мероприятий, а также не все виновные были привлечены к ответственности. В связи с этим сторона истца обращается в Верховный суд для установления истины и привлечения к ответственности виновных лиц, с просьбами:
1. В случае обнаружения со стороны ответчика неправомерных действий, привлечь ответчика к ответственности, согласно ЗБ.
2. Возместить истцу финансовые средства затраченные на оплату гос.пошлины в размере 40.000$.
3.Возместить истцу моральную компенсацию в размере 25.000$
4. Признать ордер №AS-2581 недействительным.
5. Реабилитировать истца по вмененной ему в ордере статье.
6. Восстановить истца на ранее занимаемую должность в структуру LSSD.
ДАТА: 25.10.2025
ПОДПИСЬ: Rekrud
ПОДПИСЬ: Rekrud
