THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
Заочное решение окружного суда
по исковому заявлению №1420
26 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления №1420 в Окружном суде,
УСТАНОВИЛ:
Golo Mom обратился в окружной суд штата с исковым заявлением №1420, в котором просит:
1. Пересмотреть решение прокуратуры.
Исходя из текста искового заявления, судом установлено несогласие истца с решением по обращению в прокуратуру №145. Данное исковое заявление по своей сути является жалобой на арест и в соответствии со ст. 14.1 СК SA может быть рассмотрено судом в заочном порядке. Учитывая саму ситуацию, суд считает необходимым установить позицию прокуратуры, а именно мотивировку отказа в рассмотрении жалобы. Также суд считает необходимым получить полную картину событий. Истцом не приложено к исковому заявлению материалы обращения в прокуратуру №145. Также суд считает, что истцу необходимо конкретизировать свою позицию, предоставить суду пояснения, следы каких именно правонарушений/преступлений были усмотрены им в обращении в прокуратуру №145, а также аргументировать свою позицию.
27.07 истец предоставил суду пояснения по данному делопроизводству, прокуратура также предоставила аргументацию в отказе в рассмотрении обращения в прокуратуру №145.
Суд ознакомился с предоставленными по существу дела материалами. Для начала суд считает необходимым разобрать показания истца. Заявление истца о привлечении сотрудников LS ARMY к ст. 12 ДК SA. Истец заявляет, о понесенных убытках в связи с повреждением автомобиля, однако ни к обращению в прокуратуру, ни в исковом заявлении не приложен протокол оценки ущерба или каких либо еще бумаг доказывающих ущерб транспортному средству истца. Учитывая данное суд считает заявление о материальном ущербе, связанным с повреждением т/с недействительным и недопустимым к рассмотрению в рамках оспаривания решения прокуратуры. Также истец заявляет о требовании предоставления документов от сотрудника SANG, аргументированного заявлением об угоне т/с, на котором передвигался истец. Истец считает данное требование незаконным и усматривает в данном запросе признаки состава преступления предусмотренного ст. 17.4 УК SA. В соответствии с законом о "SANG" - Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: пресекать преступления. Истец отказал в предоставлении сотрудникам LS ARMY в предоставлении документов, основываясь на отсутствии у сотрудников планшета гос структур. Суд считает данную аргументацию некорректной, ориентировка на угон т/с может быть заявлена не только по средством единого диспетчера в планшете LSSD/LSPD, но также и посредством специальных каналов связи ((discord ЧП)). Также сотрудникам SANG не запрещено проведение процессуальных действий по административным правонарушениям, соответственно, основываясь на предоставленных истцом материалах, требования SANG не являются незаконными. Заявления истца о совершении сотрудниками ARMY правонарушения предусмотренного ст. 46.2 АК выразившемся в использовании мегафона, с целью остановки т/с истца суд также считает некорректным. Из указанного выше следует, что требования SANG в отношении истца не могут быть расценены как незаконные, учитывая недостаточность улик, по предоставленным истцом материалам сотрудники SANG могли проверить документы, а следовательно требование об остановке т/с является допустимым.
Согласно пояснениям прокуратуры: "На записи видно что сотрудники SANG останавливают на трассе транспортное средство и запрашивают документы у гражданина. После того как сотрудники получили отказ в предоставлении документов - они среагировали на стрельбу которая произошла рядом.
Никаких процессуальных действий с истцом не проводилось. Никаких убытков он при разговоре не понес. Сотрудники армии не произвели никаких процессуальных действий в отношении истца, тем самым не превысили свои должностные полномочия." Суд считает заявление некорректным частично и считает также объяснить в чем усматривается несогласие. Процессуальные действия в отношении истца были начаты, однако были прерваны в связи с начавшейся перестрелкой во время которой истец покинул точку боестолкновения и переместился в безопасное место. Убытков истец действительно в результате диалога не понес, признаков превышения полномочий со стороны сотрудников SANG суд действительно не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований истца по жалобе №1420 отказать.
2. Решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Окружной судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst
