- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Budapest Herrera.
Представитель истца: Markus Black.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
Истец: Budapest Herrera.
Представитель истца: Markus Black.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Budapest Herrera
Номер паспорта, ксерокопия: 86680, "ксерокопия"
Номер телефона: 6846040
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Markus Black
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: : Договор об оказании юридических услуг, "подисание договора".
Номер паспорта, ксерокопия: 132207, "ксерокопия"
Номер телефона: 4746797
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1 :
Имя фамилия: Arthyr Overloadov
Место работы: Los-Santos Police Department
Должность: Начальник отдела PAI
Номер телефона: не установлено
E-mail address: не установлено
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1377
17.12.2025 около 13:28 часов, мой подзащитный двигался на своем транспортном средстве возле банка №4 в городе Лос-Сантос. Во время движения мой доверитель увидел, что по правой стороне, у обочины, стоит грузовой автомобиль, а на самой проезжей части сотрудник LSPD проводит разбирательство с неким гражданином. С учетом сложившейся дорожной обстановки, и с целью недопущения создания аварийной ситуации и причинения вреда окружающим, мой доверитель резко сбросил скорость до предельно минимальной. Однако в этот момент, ответчик №1, находясь в служебном авто, отдал требование в мегафон об остановке на обочине. Как в дальнейшем пояснил сам ответчик №1, данное требование он отдал по той причине, что мой подзащитный нарушил ст. 40 Дорожного кодекса, а именно остановился в неположенном месте. Однако хочу отметить, что мой доверитель исключительно замедлил скорость движения, какую-либо полную остановку транспортного средства он не совершал. Согласно гл. 9 Дорожного кодекса "ОСТАНОВКА - преднамеренное прекращение движения транспортного средства продолжительностью до 5 минут. Допускается увеличение времени, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства." Тем самым, в действиях моего подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Дорожного кодекса, и все последующие процессуальные действия являются незаконными.
После того, как мой подзащитный остановился у обочины, ответчик №1 применил тазер и выбил истца из машины. Хочу отметить, что каких-либо требований покинуть транспортное средство ответчик №1 не отдавал, на вопрос, почему он нарушил стадии применения силы и применил тазер, внятного ответа мне так и не удалось получить. В дальнейшем ответчик №1 задержал моего подзащитного по ст. 12.7 УК, пояснив, что он увидел, в момент, когда мой подзащитный сидел в своем автомобиле, у последнего оружие за спиной, однако на видеофиксации сотрудника не видно какого-либо оружия за спиной у истца в вышеуказанный момент, тем самым ответчик №1 намеренно нарушил стадии применения силы. По окончанию процессуальных действий в Федеральной тюрьме, ответчик №1 заключил истца под стражу на срок 4 года, однако санкция статьи 12.7 предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании вышеизложенного, сторона истца считает, что все действия ответчика №1 являются противоправными, доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 12.7 являются недопустимыми, тем самым привлечение моего подзащитного к уголовной ответственности является незаконным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
17.12.2025 около 13:28 часов, мой подзащитный двигался на своем транспортном средстве возле банка №4 в городе Лос-Сантос. Во время движения мой доверитель увидел, что по правой стороне, у обочины, стоит грузовой автомобиль, а на самой проезжей части сотрудник LSPD проводит разбирательство с неким гражданином. С учетом сложившейся дорожной обстановки, и с целью недопущения создания аварийной ситуации и причинения вреда окружающим, мой доверитель резко сбросил скорость до предельно минимальной. Однако в этот момент, ответчик №1, находясь в служебном авто, отдал требование в мегафон об остановке на обочине. Как в дальнейшем пояснил сам ответчик №1, данное требование он отдал по той причине, что мой подзащитный нарушил ст. 40 Дорожного кодекса, а именно остановился в неположенном месте. Однако хочу отметить, что мой доверитель исключительно замедлил скорость движения, какую-либо полную остановку транспортного средства он не совершал. Согласно гл. 9 Дорожного кодекса "ОСТАНОВКА - преднамеренное прекращение движения транспортного средства продолжительностью до 5 минут. Допускается увеличение времени, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства." Тем самым, в действиях моего подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Дорожного кодекса, и все последующие процессуальные действия являются незаконными.
После того, как мой подзащитный остановился у обочины, ответчик №1 применил тазер и выбил истца из машины. Хочу отметить, что каких-либо требований покинуть транспортное средство ответчик №1 не отдавал, на вопрос, почему он нарушил стадии применения силы и применил тазер, внятного ответа мне так и не удалось получить. В дальнейшем ответчик №1 задержал моего подзащитного по ст. 12.7 УК, пояснив, что он увидел, в момент, когда мой подзащитный сидел в своем автомобиле, у последнего оружие за спиной, однако на видеофиксации сотрудника не видно какого-либо оружия за спиной у истца в вышеуказанный момент, тем самым ответчик №1 намеренно нарушил стадии применения силы. По окончанию процессуальных действий в Федеральной тюрьме, ответчик №1 заключил истца под стражу на срок 4 года, однако санкция статьи 12.7 предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании вышеизложенного, сторона истца считает, что все действия ответчика №1 являются противоправными, доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 12.7 являются недопустимыми, тем самым привлечение моего подзащитного к уголовной ответственности является незаконным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: "Чек"
Видеозаписи с боди-камеры адвоката": "Видеозапись 1", "Видеозапись 2", "Видеозапись 3".
Фотокарточка из базы данных правонарушителей: "Распечатка"
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. ПРИЗНАТЬ истца Budapest Herrera невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
2. ПРИЗНАТЬ сотрудника LSPD, г-на Arthyr Overloadov виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1, 16.3 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Юридически РЕАБИЛИТИРОВАТЬ г-на Budapest Herrera.
5. ВЗЫСКАТЬ с ответчика и/или организации, в которой он работает, 150.000 $, в числе которых :
1) $25.000 - уплата судебной пошлины
2) $85.000 - оплата труда адвоката
3) $40.000 - моральная компенсация за незаконно отбытый срок в федеральной тюрьме, превышающий установленный законом предел.
1. ПРИЗНАТЬ истца Budapest Herrera невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
2. ПРИЗНАТЬ сотрудника LSPD, г-на Arthyr Overloadov виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1, 16.3 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Юридически РЕАБИЛИТИРОВАТЬ г-на Budapest Herrera.
5. ВЗЫСКАТЬ с ответчика и/или организации, в которой он работает, 150.000 $, в числе которых :
1) $25.000 - уплата судебной пошлины
2) $85.000 - оплата труда адвоката
3) $40.000 - моральная компенсация за незаконно отбытый срок в федеральной тюрьме, превышающий установленный законом предел.
ДАТА: 17.12.2025
ПОДПИСЬ: M. Black
ПОДПИСЬ: M. Black
