Ответчик:
Неизвестная государственная структура, предположительно - FIB.
Сотрудник: Max Verstappen
Исковое заявление в суд
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании статьи 15.4 Судебного Кодекса и соглашения (Соглашение №7) представляю интересы истца: Tati Moorova. На основании статей 10, 39 Конституции и статьей 15.1, 15.7 Судебного Кодекса обращаюсь в Окружной суд от имени истца в защиту прав и законных интересов.
Как утверждает моя подзащитная, 18.06.2024 примерно в 15:00 она находилась у здания EMS LS, когда к ней подошёл сотрудник FIB Max Verstappen и затребовал документы (паспорт). Моя подзащитная выразила несогласие с необоснованным требованием сотрудника, тем самым защитила свою персональную информацию. Реагируя на действия моей подзащитной, Max Verstappen задержал Tati Moorova за неповиновение законному требованию. В ходе обыска, у моей подзащитной нашли средство персональной защиты неустановленного образца и класса (броню), после чего сотрудник вменил статью 12.8 УАК SA. В ходе процессуальных действий, моя подзащитная затребовала вызвать ей государственного адвоката. Max Verstappen запросил государственного адвоката, однако не дождался его и тот в свою очередь приехал уже в Федеральную Тюрьму на процедуре ареста. Запрос адвоката был осуществлен в полицейском участке города Лос-Сантос. Адвокат по прибытию не смог должным образом помочь подзащитной, прокурор запрошен не был. В тюрьме Max Verstappen повторно ознакомился с документами моей подзащитной, после чего констатировал нарушение и предложил выплатить штраф в размере 40 000$, на что получил отказ от Tati. Сотрудник изъял все имеющиеся лицензии. По итогу процессуальных действий, сотрудник Max Verstappen констатировал вину Tati Moorova и отправил за решетку.
Прошу:
Признать истца - Tati Moorova невиновной в совершении преступления (ст. 12.8 Уголовно-административного Кодекса), за которое она понесла наказание в виде лишения свободы.
Удалить соответствующую запись о судимости из базы данных правонарушителей. Дата получения записи: 18.06.2024 15:56.
Взыскать в пользу Истца - Tati Moorova с Правительства штата Сан-Андреас (вычесть из премирования государственного органа-ответчика) компенсацию морального вреда в размере 60 000$.
Взыскать в пользу Истца - Tati Moorova с Правительства штата Сан-Андреас (вычесть из премирования государственного органа-ответчика) денежные средства в качестве возмещения оплаты государственной пошлины в размере 10 000$.
Взыскать в пользу Истца - Tati Moorova с Правительства штата Сан-Андреас (вычесть из премирования государственного органа-ответчика) денежные средства в качестве возмещения затрат на услуги адвоката в размере 80 000$.
Восстановить Истцу - Tati Moorova лицензии, за счет Правительства штата Сан-Андреас (вычесть из премирования государственного органа-ответчика):
- лицензия на оружие;
- лицензия на охоту;
- лицензия на рыбную ловлю (не промышленная).
Взыскать в пользу Истца - Tati Moorova с Правительства штата Сан-Андреас (вычесть из премирования государственного органа-ответчика) денежные средства в качестве возмещения затрат на получение водительских прав на управление легковым автомобилем.
Привлечь ответчика Max Verstappen к ответственности, которую установит суд.
О дате и времени судебного заседания уведомлять по электронной почте - denis_i.
Подтверждение передачи денежных средств адвокату (оплата услуг адвоката): *Подтверждение*
Материалы:
7.1 Информация из базы данных правонарушителей: *Видеозапись*; *Фото*
7.2 Ходатайствую о привлечении к делу видеофиксации всех процессуальных действий от 18.06.2024 в отношении Tati Moorova.
Дата подачи: 20.06.2024 00:20
Подпись Представителя Истца:
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании соглашения (Соглашение №7), а также ранее поданного искового заявления (Иск №134), с целью обеспечения прав и законных интересов, подаю настоящее ходатайство.
20.06.2024 в 19:47, Окружной суд направляет копию искового заявления и материалов в прокуратуру для проведения расследования сроком на 3 дня (72 часа) - по 23.06.2024 19:47.
22.06.2024 в 15:05, ведущий прокурор направил ходатайство о продлении сроков ведения расследования на 24 часа (не обоснованное) - по 24.06.2024 19:47. Суд удовлетворил ходатайство.
На момент подачи настоящего ходатайства отсутствует какая-либо информация касаемо передачи дела из прокуратуры в суд.
Прошу:
Проверить наличие или отсутствия факта затягивания судебного процесса со стороны ведущего прокурора.
В случае установления факта затягивания судебного процесса, на основании ст. 17.7 Судебного Кодекса, привлечь ведущего прокурора к ответственности в соответствии со ст. 17.8 Судебного Кодекса.
20.06.2024 в 00:20 гражданка Tati Moorova направляет исковое заявление в Окружной суд в соответствии со всеми требованиями и правилами подачи таких заявлений. Заявление подано от лица Tati Moorova ее представителем - Denis Ingannamorte. В тот же день заявление принято к судопроизводству, констатирован факт соответствия всем требованиям.
25.06.2024 в 12:30 Tati Moorova направляет ходатайство о проверке фактов затягивания судебного процесса и привлечении к ответственности ведущего дело прокурора за затягивание судебного процесса, в случае установления его вины. Заявление подано от лица Tati Moorova ее представителем - Denis Ingannamorte.
30.06.2024 в 16:44 Окружной суд выпустил документ, которым обязал меня, Denis Ingannamorte, предоставить обновленную лицензию адвоката в течении 48 часов. Так же указал в документе, что в случае невыполнения вышеописанного требования, закроет дело ввиду несоответствия искового заявления требованиям, а именно:
"Исковое заявление противоречит форме и (или) содержанию, установленными Главой 15 настоящего кодекса."
Сведения об истце: для гражданина - фамилия и имя, копия паспорта, номер телефона, адрес электронной почты; для организации - наименование, адрес; если заявление подается представителем - также фамилия и имя, номер телефона, копия паспорта, адрес электронной почты, подпись лица подающее исковое заявление;
Сведения об ответчике: для гражданина - фамилия и имя (если известно) или иная информация, позволяющая идентифицировать ответчика, место работы и должность (если известно), номер телефона и адрес электронной почты (если известно);
В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обязательно указание на дату и время произошедших действий, нарушивших права Истца;
Дата подачи искового заявления;
Стороны разбирательства, ссылаясь на видео доказательство длительностью более 7 минут, обязаны указать точный тайм-код на видеозаписи, противном случае суд имеет право не принимать доказательство к сведению;
15.11.1 Перечень прилагаемых к заявлению документов, а именно:
ксерокопия паспорта Истца;
ксерокопия паспорта Адвоката (при ведении дела Адвокатом);
ксерокопия лицензии Адвоката на осуществление адвокатской деятельности (при ведении дела Адвокатом);
доказательства уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об истребовании доказательств, в т.ч., но не ограничиваясь, видеозаписей с камер видеонаблюдения, если это требуется.
((В случае прикрепления ООС видео, необходимо написать ходатайство об истребовании видеофайлов. Запрос на изъятие записей должен быть связан с прикрепленным ООС видео: необходимо указывать места, из которого изымать запись [кпз/тюрьма/номер служебного автомобиля/название и номер магазина]))
Исковое заявление подписывается Истцом или его представителем;
В случае направления Искового заявления представителем, необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
В случае направления Искового заявления Прокурором от своего имени, либо по запросу граждан Штата Сан-Андреас, Прокурор обязан приложить копию своего удостоверения."
В поданном исковом заявлении указано наименование суда; предоставлены все необходимые сведения об истце (в т.ч. электронная почта, номер телефона, копия паспорта, имя и фамилия); предоставлена вся имеющееся информация об ответчике, позволяющая четко его идентифицировать; в заявлении указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к заявлению приложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (база данных правонарушителей), а также указаны ключевые даты и время произошедших событий; к заявлению не прикреплено никакой видеозаписи более 7 минут, требующей указания тайм-кодов.
К заявлению приложена копия паспорта истца; ксерокопия паспорта адвоката, являющегося ее представителем на момент подачи заявления, поскольку иск подан представителем; к заявлению прикреплена лицензия адвоката на осуществление адвокатской деятельности; к заявлению прикреплено объективное доказательство уплаты государственной полшины в соответствующем размере; вместе с заявлением не было подано никаких ходатайств об истребовании доказательств, поскольку сущностью данного судебного процесса является повторное доказательство вины истца, поскольку истец обжалует задержание и арест (заявление подано в соответствующие сроки исковой давности, установленные Судебным Кодексом); заявление подписано представителем.
Исходя из вышеизложенного разбора, не ясно, ввиду чего из главы 15, в случае не предоставления мною обновленной лицензии адвоката, должно быть отклонено заявление. Предположительная причина - заблуждение. Разъясню на примере:
Человек, заключает с адвокатом соглашение на написание заявление в суд. Адвокат реализует договоренность, формирует и отправляет заявления. Соглашение исполнено, срок действия соглашения заканчивается в связи с выполнением условий договора. Исходя из предполагаемой логики, суд должен отклонить заявление, поскольку оно подано адвокатом, который на момент рассмотрения заявления представителем истца не является и не важно, что человек может воспользоваться 1-им адвокатом для написания заявления, 2-ым - для представления интересов в суде, а 3-им - для чего-то еще, что человеку необходимо.
Резюмирую вышеизложенную часть, считаю:
1. Определение не является объективным и противоречит ст. 16.1 Судебного Кодекса, ввиду отсутствия причины для отказа, описанной в статье.
2. Данная часть определения наводит сомнения в объективности председательствующего судьи.
Часть 2.
В соответствии со ст. 5.2 Закона о "Коллегии адвокатов", недействительными лицензиями считаются те, что не опубликованы на официальном портале штата в реестре частных адвокатов. По настоящий момент моя лицензия адвоката опубликована на портале штата в реестре частных адвокатов, что делает ее действительной.
5.2. Лицензии «Частного адвоката» не опубликованные на официальном портале штата в Реестре Коллегии Адвокатов считаются недействительными. Предъявление и использование таких лицензий преследуется по закону.
Не ясно, на каком основании и какое право имеет суд требовать меня обновить лицензию адвоката, учитывая что сама лицензия имеет стоимость, ровно как и содержание, поскольку законом предусмотрен еженедельный лицензионный сбор.
5.5. При получении лицензии «Частного адвоката» взимается единоразовый денежный сбор в размере 65.000$, а также после получения еженедельный лицензионный сбор в размере 10.000$ в конце каждой рабочей недели.
Решения судов являются общеобязательными для исполнения и считаются законными до тех пор, пока в соответствующем процессе и при определенной процедуре не будет установлено обратного. Исходя из этого, неповиновение решению суда с моей стороны, являлось бы неисполнением вступившего в силу решения суда, а мои действия расценивались бы как уголовное преступление. На мое счастье у меня имелась необходимая сумма и я смог исполнить решение суда в установленный срок.
Прошу заметить, что о настоящем решении меня не известили должным образом в соответствии со ст. 12.3 Процессуального Кодекса. Предположительная причина - заблуждение. Разъясню:
В соответствии со ст. 11.17 Судебного Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения постановления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. То есть, суд не должен извещать о том, что дело передано на следствие в прокуратуру, иной орган предварительного следствия, о передачи дела на рассмотрение какой-либо комиссии, другому судье, которому дело подсудно и иной определение не по существу дела. Однако, если речь идет о наложении какого-то обязательства, имеющего значение для рассмотрения дела, закрытии дела, назначении судебного заседания, другими словами - по существу, суд обязан извещать.
Резюмирую вышеизложенную часть, считаю:
1. Определение не является объективным, ущемило мои права и свободы, присутствовал явный риск неисполнения решения суда ввиду отсутствия извещения должным образом (в соответствии со ст. 12.3 ПК SA).
2. Данная часть определения наводит сомнения в объективности председательствующего судьи.
Часть 3.
Отклоненное ходатайство направлено на разбирательство в моменте, связанным с объективным предположением о неисполнения решения суда. По настоящий момент со стороны суда отсутствует какая-либо инициатива (санкция и т.п.), несмотря на то, что прокуратура запрашивала продление сроков никак не обосновывая причину этого и превысила все возможные рамки, включая моральные и общепринятые нормы, учитывая не запутанность и относительную легкость случая. Доподлинно не ясны причины этого. Пострадавшим во всей ситуации является истец, который по сей момент не имеет иной возможности разобраться в ситуации (было все выполнено четко и верно, предоставлены все необходимые материалы), живет осознавая, что имеет судимость, которая ограничивает ее (истца) в правах и свободах (трудоустройство на гос. службу и др.).
Резюмирую вышеизложенную часть, считаю, что данное бездействие умоляет авторитет судебной власти, наводит сомнения в объективности председательствующего судьи.
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании соглашения (Соглашение №7), а также ранее поданного искового заявления (Иск №134), с целью обеспечения прав и законных интересов, подаю настоящее ходатайство.
На основании ст. 3.3, 11.1 п/п 3 Судебного Кодекса, удовлетворить отвод председательствующего судьи Yuki Skarsgard от участия в судебном процессе.
На основании ст. 3.3, 11.1 п/п 3 Судебного Кодекса, удовлетворить отвод ведущего прокурора от участия в судебном процессе (ведение делопроизводства и иной деятельность, затрагивающей судебный иск №134).
14.1Судья, помощник судьи, прокурор, лицо ведущее следствие не могут участвовать в судебном процесса если он:
- Является потерпевшим, истцом, ответчиком или свидетелем по данному делу;
- Является родственником любого из участников производства по данному делу;
- Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
- При предыдущем рассмотрении данного дела (при апелляционном или кассационном обжаловании) участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
14.2 При наличии оснований для отвода, лицо подлежит отстранению от участия в судебном процессе.
14.3 Заявление об отводе и окончательное решение об отстранении лиц, описанных в статье 14.1 рассматривается и принимается Верховным Судьей или Советником Верховного Суда. Заявление об отводе судьи может быть подано только в письменном виде путем публикации ходатайства по конкретному исковому заявлению, не ранее чем за 5 часов до начала судебного заседания. В случае невозможности судом рассмотреть ходатайство об отводе в установленные сроки, время проведения судебного заседания откладывается.
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании соглашения (Соглашение №7), а также ранее поданного искового заявления (Иск №134), с целью обеспечения прав и законных интересов, подаю настоящее ходатайство.
07.05.2024 в 00:48, Верховный суд, в лице Danzo Azurian, опубликовал прецедент, по которому суд не обязан всегда следовать ст. 17.12 Судебного Кодекса, а только по необходимости.
20.06.2024 в 00:20 гражданка Tati Moorova направляет исковое заявление в Окружной суд в соответствии со всеми требованиями и правилами подачи таких заявлений. Заявление подано от лица Tati Moorova ее представителем - Denis Ingannamorte. В тот же день заявление принято к судопроизводству, констатирован факт соответствия всем требованиям.
Прошу:
Воспользоваться прецедентным решением Верховного суда указанном в ч. 2 "ПОСТАНОВЛЕНИЕ №ВС-161-3."
Отозвать дело по иску №134 от расследования прокуратурой (в т.ч. ввиду затягивания судебного процесса и др. обстоятельств)
Направить судебный запрос на истребование у руководства FIB информации о сотруднике FIB Max Verstappen (номер телефона, электронная почта, идентификационные данный и др. необходимые сведения). Удостоверится в том, может ли руководство FIB ее предоставить.
Проверить факт извещения Max Verstappen должным образом о начавшемся судопроизводстве. На основании ст. 3.2.13 Процессуального Кодекса, в случае удовлетворительных сведений, направить судебный запрос на истребование записи процессуальных действий в отношении истца - Tati Moorova. По предоставлению записи, назначить дату и время судебного заседания и провести суд. В противном случае, закрыть дело и удовлетворить исковые требования.
Процессуальный Кодекс: 12.3. В случае, если правовой акт несет в себе информацию, касающуюся конкретного гражданина/группы граждан/организации, то после публикации документа должно последовать уведомление вышеуказанных лиц посредством письменного уведомления/повестки/заказного письма/письма на электронную почту. Пример: Постановление суда о назначении заседания, постановление прокуратуры о явке на дознание, решение о назначении штрафной санкции в сторону организации и т.п.
3.2.13. Во время всего процесса задержания и ареста сотрудник обязан вести видеосъемку с помощью BodyCam и хранить эту запись в течение 72 часов. В случае, если был составлен иск или жалоба на сотрудника, то сотрудник обязан хранить запись до окончания судебного или дисциплинарного разбирательства.
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании соглашения (Соглашение №7), а также ранее поданного искового заявления (Иск №134), с целью обеспечения прав и законных интересов, подаю настоящее ходатайство.
10.07.2024 в 23:30 суд выпустил документ, которым завершил рассмотрение дела без вызова сторон в заочном формате. Истец частично не поддерживает окончательное решение суда, считает что необходимы дополнительные разъяснения, в частности в моменте с удалением записи из базы данных правонарушителей штата.
В соответствии со ст. 22.2 Судебного Кодекса, стороны судебного процесса имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном формате в течение 48 часов после публикации заочного решения суда.
Прошу:
Провести очное судебное разбирательство по делу.
Приостановить действие заочного решения суда по делу.
В Окружной суд штата Сан-Андреас
США, ш. Сан-Андреас, г. Лос-Сантос, Бертон, Мишн-Роу, Мэрия г. Лос-Сантос
ХОДАТАЙСТВО
Я, Гражданин ,штата San Andreas, Feitan Price, являясь ответчиком, запрашиваю отвод окружного судьи Sonny Barger по следующим причинам:
10.07.2024 Судья Sonny Barger принял решение, о проведении заочного Судебного Заседания, в котором вынес обвинительный приговор в отношении меня. Перед этим он никоем образом не уведомил меня об этом в соотв. со статьей 17.15 Судебного Кодекса, а также 12.3 Процессуального кодекса.
Также своими действиями Судья не дал мне шанса доказать свою невиновность, и право на справедливый суд в соотв. со статьями 2,10,11,12 Конституции Штата S.A. и статей 3.2,3.4 Судебного Кодекса.
Мне как ответчику по настоящему иску непонятно на какие данные и дело опирался судья при вынесении своего приговора, ведь никаких следственных мероприятий произведено не было, исходя из Судебного Кодекса статей 4.3,11.9 Прокуратура нашего штата осуществляет утверждение обвинительных заключений по Уголовным Делам которое нашим судьей даже не было передано в прокуратуру в соотв. со статьей 17.12 Судебного Кодекса и в следствии этого возбуждено оно также не было, из чего и возникает вопрос описанный мной выше.
Данные обстоятельства, вызывают у меня сомнение в его объективности и беспристрастности в соотв. с статьями 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.7 Судебного Кодекса. Данные действия со стороны судьи могут привести(или уже привели) к нарушению прав ответчика, а также иных лиц участвующих в судопроизводстве.
Я, гражданин США Denis Ingannamorte, являюсь адвокатом (лицензия: LSA-30). На основании соглашения (Соглашение №7), ранее поданного искового заявления (Иск №134), п/п 3 ст. 11.1 Судебного Кодекса, с целью обеспечения прав и законных интересов, подаю настоящее возражение против ходатайства об отводе.
10.07.2024 в 23:30 суд выпустил документ, которым завершил рассмотрение дела без вызова сторон в заочном формате. Одним из пунктов приговора, суд признал Feitan Price виновным, руководствуясь п/п 7 ст. 13.1 Судебного Кодекса, а именно:
"Выносить обвинительное заключение в отношении иных лиц, отличных от тех, которые указаны в исковом заявлении, если обнаружит в их действиях состав преступления."
Прошу заметить, что Feitan Price не является ответчиком по делу и был привлечен, поскольку суд установил его вину, как вину иного лица, отличного от того, которое указано в исковом заявлении.
Рассмотрение дела судом происходило непосредственно в заочном судебном процессе, по итогам которого и была установлена вина Feitan Price. До начала заочного судебного процесса Feitan Price не был включен в список ответчиков, в соответствии с чем Feitan Price не мог иметь интереса в данном судебном разбирательстве. Исходя из этого, не ясно, почему Feitan Price должен был быть извещен о судебном процессе.
Поскольку Feitan Price был признан виновным судом первой инстанции, он имеет право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в заочном формате, оно вступает в силу по истечении 48 часов, а стороны (сторона обвинения (истец, его адвокат) и сторона защиты (ответчик, его адвокат)), в этот период, имеют право ходатайствовать о пересмотре дела с нуля в очном формате. Такое ходатайство было подано. Действие приговора суда было приостановлено и назначено очное судебное разбирательство.
Нарушений в части ст. 17.12 Судебного Кодекса также не вижу, поскольку прецедентом Верховного суда установлено, что на усмотрение судьи дело может не передаваться в Прокуратуру штата, если отсутствует в этом необходимость.
В соответствии со ст. 14.3 Судебного Кодекса рассмотрением заявления об отводе и вынесении решений по ним занимается Верховный суд. Ходатайство же Feitan Price направлено в Окружной суд штата Сан-Андреас.
Учитывая вышеописанное, то, что указано в ходатайстве Feitan Price не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а лишь сомнения в юридической грамотности ходатайствующего лица.
Прошу:
Не удовлетворять ходатайство Feitan Price об отводе судьи Sonny Barger.
