Отказано Исковое заявление №133

[Giuseppe_Tomasino]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Francesco Mono.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
​

Истец:

Имя Фамилия: Francesco Mono
Номер паспорта, ксерокопия: 82233 [Ксерокопия]
Номер телефона: 9999223
E-mail Address: [email protected]

Ответчик №1:

Имя фамилия: Lorix Mikaelson
Место работы: Правительство штата SA, судебный корпус
Должность: Окружной судья
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: [email protected]

Ответчик №2:

Имя фамилия: Lucky Rubiless
Место работы: неизвестно
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно


Ответчик №3:

Имя фамилия: Valentina Pravosudova
Место работы: неизвестно
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно


Ответчик №4:

Имя фамилия: Maximilian Fey
Место работы: неизвестно
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно


Ответчик №5:

Имя фамилия: Mazai Flame
Место работы: неизвестно
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО

Я, гражданин штата San-Andreas Francesco Mono, подаю исковое заявление в Верховный Суд на граждан Lorix Mikaelson, Lucky Rubiless, Valentina Pravosudova, Maximilian Fey, Mazai Flame и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №133

13 ноября 2025-го года в 1:54 по местному времени Верховным судьёй Lorix Mikaelson на официальном портале штата SA было опубликовано "Постановление по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124", содержавшее в себя резолютивную часть обвинительного приговора в отношении меня, Francesco Mono (далее - Истец).

14 ноября 2025-го года в 2:36 по местному времени Верховным судьёй Lorix Mikaelson на официальном портале штата SA было опубликовано "Постановление по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124", содержавшее в себя мотивировочную часть обвинительного приговора в отношении меня, Истца по настоящему исковому заявлению. Согласно тексту мотивировочной части постановления, Суд, исследовав представленные материалы, отдельно установил следующее (далее - цитата):

"Отдельно Верховный Суд отметил нарушения, допущенные государственным обвинением в рамках дела USMS №11. Вопреки процессуальным требованиям, государственный обвинитель не провел очные ставки между участниками, чьи показания содержали противоречия; не обеспечил полноту проверки ключевых аспектов действующего законодательства; не продемонстрировал должного уровня подготовки к судебному процессу. В связи с этим Верховный Суд признал необходимым вынести частное определение в отношении сотрудников USMS, проводивших расследование по делу №11, указав на допущенные ими процессуальные недостатки и обязав устранить выявленные нарушения".

Исходя из текста мотивировочной части "Постановления по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124", судебная коллегия, в составе председателя коллегии Верховного Судьи Lorix Mikaelson, Председателя Верховного Суда Josef Marshall, Председателя Окружного Суда Elliot Mikaelson, выявила в деяниях государственных обвинителей, кадровых сотрудников USMS Lucky Rubiless, Valentina Pravosudova, Maximilian Fey, Mazai Flame, признаки состава преступлений, и, на основании п.11 резолютивной части "Постановления по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" от 13.11.2025-го года, постановила путем опубликования "Частного определения суда" инициировать процедуру следствия в отношении вышеописанных сотрудников, для дачи их деяниям правовой оценки и рассмотрения возможности привлечения их к установленной действующим законодательством ответственности.

Отдельно стоит отметить, что установленные судебной коллегией Верховного суда процессуальные ошибки государственного обвинения негативно повлияли на объективное рассмотрение спорной ситуации по существу, в рамках судопроизводства в Верховным суде штата SA, текст составленного обвинительного заключения в отношении Истца частично не отражал истинные показания допрашиваемых, а допущенная в “Ходатайстве о вызове свидетелей и признании потерпевшими по исковому заявлению в ВС №124” от 04.11.2025 сотрудником USMS Maximilian Fey формулировка о том, что "свидетели" пострадали от моих “неправомерных действий”, опубликованная на официальном портале штата до вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствует о недостаточной квалификации государственных обвинителей, и, на момент совершения деяния, являлась ложной и порочащей мою честь и репутацию. Аналогичным образом, п.4 о “Просьбах государственного обвинения к суду” CASE-файла USMS №11, в котором государственное обвинение требует наложить на меня запрет занимать должности в Министерстве Юстиции, мотивируя данное требование “защитой правосудия и недопущения повторения подобных злоупотреблений”, содержит в себе ложную информацию об установленных следственным органом “злоупотреблениях” с моей стороны, а само наличие такого требования неправомерно ввиду того, что запрет на занимание каких-либо должностей, согласно п. 11 ст. 7.2 Главы VII “Трудового Кодекса штата San-Andreas”, может быть исключительно следствием профессиональной непригодности сотрудника, утверждаемой Прокуратурой штата SA.

Сторона Истца считает, что вышеописанные деяния напрямую затрагивают права и законные интересы Истца, порочат его честь и достоинство, направлены на фальсификацию данных, полученных в ходе досудебного расследования, а озвучивание предположений, документально подтвержденных в тексте CASE-файле USMS №11, об “его неспособности занимать столь высокую должность, требующую безупречного соблюдения законности” и выдвижение “запрета на занимание должностей в Министерстве Юстиции” выходит за пределы компетенции USMS и Суда штата SA, что говорит о превышении сотрудниками USMS своих полномочий и распространении ложной информации, порочащей мою честь и достоинство.

Вышеописанные деяния сотрудников USMS надлежащим образом были отражены в CASE-файле USMS №11, однако, несмотря на многочисленные нарушения в " Просьбах государственного обвинения к суду" и ошибки в его тексте, Заместитель директора USMS Mazai Flame 07.11.2025-го года, непосредственно перед передачей CASE-файла в канцелярию суда, “заверил” текст CASE-файла путем оставления своей подписи, чем дополнительно взял персональную ответственность за деяния, совершенные и задокументированные своими подчиненными в ходе проведения следствия и составления CASE-файла USMS №11.

На момент составления искового заявления (22.11.2025-го - 23.11.2025-го) “Частное определение суда” по вышеуказанной ситуации не опубликовано, а процедура следствия в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, предусмотренных Особенными частями “Уголовного Кодекса” штата SA и "Административного Кодекса" штата SA, не инициирована. Несмотря на п.11 резолютивной части "Постановления по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" от 13.11.2025-го года сотрудники USMS Valentina Pravosudova и Maximilian Fey продолжают свою служебную деятельность, направленную на проведение досудебных расследований и выступление в качестве государственных обвинителей в судебных инстанциях штата SA.

Сторона Истца считает, что ввиду того, что председательствующий судья Lorix Mikaelson не назначил лиц, ответственных за исполнение п.11 резолютивной части "Постановления по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" от 13.11.2025-го года, не направил организациям или соответствующим должностным лицам “Частное определение суда”, а также самостоятельно установив признаки противоправных деяний со стороны государственных обвинителей, не предпринял никаких фактических мер, направленных на осуществление правосудия, хотя имел на то полномочия, установленные п.16 ст. 13.1 Главы 13 Раздела III "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас", лица, фигурирующие в “Исковом заявлении №124”, находившимся в производстве у вышеуказанного судьи, не понесли установленных законом наказаний, а сроки возможного привлечения их к уголовной ответственности, установленные ст. 3.5 Главы III Раздела II “Уголовного Кодекса” штата SA, истекли. Ответственные же за контроль над исполнением постановлений суда, согласно ст. 10.3 Главы 10 Раздела II “Судебного Кодекса” штата SA, сотрудники USMS проигнорировали неисполнение п.11 резолютивной части "Постановления по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" от 13.11.2025-го года, ввиду чего государственные обвинители не были привлечены к установленной законом ответственности, лишены своих должностей и полномочий, установленных законом "О United States Marshals Service (USMS)", и имели возможность далее продолжать свою служебную деятельность и действовать от имени Штата SA.

Целиком и полностью из-за бездействия Окружного судьи Lorix Mikaelson и кадрового состава USMS деяниям сотрудников USMS Mazai Flame, Lucky Rubiless, Valentina Pravosudova, Maximilian Fey не дана правовая оценка, а Истцу, в случае установления их вины в совершении правонарушений, посягающих на права граждан, и преступлений против власти, не выплачена моральная компенсация за понесенные им репутационные потери и нравственные страдания. Для того, чтобы принцип неотвратимости наказания был эффективен в Штате SA, Истцу необходимо самостоятельно нести финансовые затраты на выплату судебной пошлины и временные потери на составление и направление Искового заявления в Верховный суд.


Дополнительно сторона Истца считает, что совершенные Ответчиками противоправные деяния повлекли за собой причинение крупного ущерба и существенно нарушили права и законные интересы Истца, охраняемые законом интересы общества и государства, ввиду чего Ответчики не могут быть освобождены Судом от уголовной ответственности в соответствии со ст. 3.1 Главы III Раздела II общей части “Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас” и ст. 3.2 Главы III общей части “Административного Кодекса штата Сан-Андреас”.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

1. Уплата судебной пошлины размером в 40.000$
2. "Постановление по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" c мотивировочной часть обвинительного приговора от 14.11.2025-го года
3. "Постановление по исковому заявлению в Верховный суд штата SA №124" с резолютивной часть обвинительного приговора от 13.11.2025-го года
4. CASE-файл USMS №11

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Я, Francesco Mono, Истец по настоящему Исковому заявлению, считаю, что деяния Ответчиков имели неправомерный характер, напрямую умоляли мои права и законные интересы, нанесли ущерб интересам общества и Штата SA, в связи с чем я понес финансовые и моральные потери.

На основании вышеизложенного, сторона Истца обращается в Верховный суд для установления истины и привлечения виновных лиц, обладающих правовым свойством временной и постоянной неприкосновенности, к ответственности, с просьбами:

1. Привлечь Ответчиков к установленной действующим законодательством ответственности за совершенные ими неправомерные деяния, без освобождения их от уголовной или же административной ответственности, по итогам настоящего судебного процесса;
2. Возместить Истцу финансовые средства, затраченные на оплаты судебной пошлины, в размере 40.000$;
3. Выплатить Истцу моральную компенсацию в размере 50.000$;
4. Поручить проведение досудебного расследования Прокуратуре штата SA;
5. Провести проверку, направленную на установление профессиональной пригодности Ответчиков;
6. Возложить бремя возмещения материальных средств на государственные структуры, в которых работают Ответчики.
​

Дата: 23.11.2025
Подпись: F.M.​

 

[Josef Aizenberg]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
​

24 Ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Верховного Суда Josef Marshall, ознакомившись с настоящим исковым заявлением

УСТАНОВИЛ:
​

Рассматривая доводы, приведённые истцом в настоящем исковом заявлении, Суд исходит из фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон, являющегося краеугольным элементом судебного процесса. Истец, будучи стороной ответчика по делу №124, располагал всей полнотой предусмотренных законом процессуальных инструментов, включая право заявлять ходатайства, представлять возражения, задавать вопросы в рамках перекрёстного опроса, знакомиться с материалами производства и иными доказательственными материалами, представленными государственным обвинением. Суд последовательно создавал необходимые условия для реализации данных прав.

Сведения, содержащиеся в Ходатайстве сотрудника USMS Maximilian Fey от 04.11.2025 («свидетели пострадали от неправомерных действий истца»), а также требования государственного обвинения, изложенные в CASE-файле USMS №11 о наложении на истца запрета занимать должности в Министерстве Юстиции, носят характер оценочных предположений и могли предварять окончательную юридическую позицию государственного обвинения. Однако Суд подчеркивает, что все указанные материалы входили в состав доказательственного массива по искового заявления №124, были приобщены к делу и находились в распоряжении сторон на всех этапах рассмотрения.

Истец имел не только фактическую возможность, но и процессуальное право знакомиться с этими документами, заявлять возражения, давать пояснения, указывать на недопустимость либо необоснованность содержащихся в них формулировок непосредственно во время судебного заседания. Следовательно, соответствующие сведения не могут квалифицироваться как «вновь открывшиеся обстоятельства» в смысле ст. 17.16 Судебного кодекса, поскольку они были известны, доступны и подлежали оценке стороной истца в ходе рассмотрения искового заявления №124.

Согласно ст. 11.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, лицо, участвующее в деле, обладает правом заблаговременно и в ходе разбирательства:

• знакомиться с материалами дела, включая ходатайства сторон и документы, поданные государственными органами;
• представлять собственные доказательства и анализировать доказательства оппонента;
• заявлять мотивированные возражения по поводу любых действий или утверждений, которые оно считает нарушающими его права;
• заявлять отводы, ходатайства, давать объяснения и приводить аргументы по содержанию всех возникающих вопросов;
• знать о жалобах и судебных актах, вынесенных по делу.

Из этого следует, что спорные материалы не были «недоступны» истцу, не могли являться новыми по своей природе и, следовательно, не обладают качеством «вновь открывшихся обстоятельств» в смысле ст. 17.16 Судебного кодекса. Суд отмечает, что институт «вновь открывшихся обстоятельств» направлен на исправление ситуаций, когда существенные факты объективно невозможно было выявить ранее при должной степени процессуальной добросовестности стороны. Доводы истца не подпадают под данные критерии.

Отдельно Суд рассмотрел вопрос о дисциплинарном поведении судьи Lorix Mikaelson, который, взяв на себя обязательство подготовить частное определение по фактам действий сотрудников USMS в рамках досудебного разбирательства, не выполнил его в установленный срок. В результате за ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно ст. 5.4 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, к судье обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности постановлением Верховного суда от 21.11.2025 вне искового заявления №133 и непосредственно до его подачи.

При этом Суд подчеркивает: дисциплинарная процедура в отношении судьи не затрагивает статус истца, не влияет на правовую природу вынесенного приговора по делу №124 и не создаёт оснований для его пересмотра. Истец признан виновным по ряду статей, а позднейшее опубликование им заявления об аннулировании судимости с признанием вины по ст. 15.1 и 15.6 УК SA дополнительно подтверждает невозможность возвращения к повторному рассмотрению дела.

Суд обращается к определению «исковое заявление» в соответствии с Судебным кодексом:
исковое заявление представляет собой форму выражения воли, направленной на защиту или восстановление нарушенных прав.

Данное требование предполагает наличие нарушенного права и невозможность защитить его в рамках иного процессуального механизма. В настоящем исковом заявлении Суд не усматривает признаков нарушения прав истца, поскольку все аргументы, изложенные им, могли быть заявлены и рассмотрены в ходе заседания по делу №124. Не были выявлены основания утверждать, что истец был лишён возможности реализовать свои права или что суд препятствовал этому.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Суд приходит к выводу, что:

В ходе рассмотрения дела №124 права истца нарушены не были: он располагал всеми предусмотренными процессуальным законодательством возможностями для заявления возражений, представления доказательств и оспаривания спорных формулировок. Обстоятельства, на которые он ссылается сейчас, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны и доступны ему в момент судебного разбирательства и, следовательно, подлежали рассмотрению в рамках исходного процесса. Ввиду отсутствия новых фактов, обладающих качеством существенности и объективной недоступности, правовые основания для пересмотра решения и возвращения дела на доследование отсутствуют. Кроме того, Суд не усматривает в настоящем обращении попытки восстановления нарушенного права в материально-правовом смысле, что является обязательным условием для признания иска допустимым. Таким образом, исковое заявление не содержит оснований, предусмотренных законом, и не подлежит удовлетворению. Однако Суд считает необходимым отдельно акцентировать внимание на обязанности публикации частного определения, подготовка которого возложена на председателя судебной коллегии, рассматривавшей исковое заявление №124, судью Lorix Mikaelson. Обязанность по формированию указанного частного определения возникает непосредственно из процессуальных полномочий председательствующего судьи и направлена на фиксацию выявленных в ходе разбирательства нарушений, допущенных сотрудниками USMS. Невыполнение данной обязанности не влияет на правомерность и устойчивость вынесенного судебного решения по делу №124, однако Суд подчёркивает обязательный характер данной процессуальной функции и необходимость её реализации в установленном порядке.

Ввиду подачи искового заявления с нарушением правил подачи исковых заявлений, на основании вышеизложенного, руководствуясь Гл. II, Гл. 16, ст. 16.1 Судебного кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В принятии настоящего искового заявления отказать.

Настоящее постановление составлено Председателем Верховного Суда Josef Marshall, вступает в силу с момента его публикации и обжалованию не подлежит.
​

Председатель Верховного Суда
Josef Marshall
Подпись: corruption​

​