- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Aurin Espada
Номер паспорта (ID-card): 11354
Номер телефона: 5045020
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Kit White
Место работы: FIB
Должность: Начальник отдела NSB
Идентификационный знак: [FIB | NSB | №57032 | K.W ]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Tiy Ped
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года примерно в 15:45 я находилась на территории напротив здания Первого банка, известной в народе как «Кубы». Недалеко от этого места спонтанно состоялось небольшое культурное мероприятие — один из граждан включил музыку через колонку, и некоторые присутствующие стали танцевать. После завершения мероприятия, когда основная масса людей уже разошлась, я осталась в хорошем настроении, продолжая двигаться в такт звучащей в голове мелодии. Я чувствовала себя свободно и спокойно, находясь в состоянии душевного равновесия, одновременно обсуждая со знакомыми законодательную базу нашего штата.
В этот момент я услышала громкий окрик: «Приветствую, я Kit White, являюсь сотрудником FIB спец батальон "сигма бой“!», — после этого, уже спокойным тоном: «Девушка, не нарушайте я требую от вас!». Это обращение исходило от сотрудника FIB, который находился буквально в двух шагах от меня. Несмотря на близкую дистанцию, сотрудник предпочёл использовать крик для своего представления, что, по моему мнению, может расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6.1 УАК — «громко выражаться», так как отсутствовали объективные основания для повышения голоса.
Хотелось бы отметить, что согласно имеющимся данным, находящимся в открытом доступе, в структуре Федерального Расследовательского Бюро отсутствует батальон под названием «сигма бой». Тем не менее, сотрудник FIB публично упомянул свою принадлежность к данному вымышленному батальону, что создаёт риск распространения дезинформации среди граждан. Подобное поведение, на мой взгляд, противоречит профессиональным стандартам и нормам этики государственной службы. Распространение недостоверных сведений со стороны должностного лица может повлечь за собой дезориентацию граждан относительно реальных структур правоохранительных органов, а также потерю доверия к официальной информации, предоставляемой представителями власти.
Кроме того, сотрудник FIB не разъяснил, в чём конкретно заключалось моё предполагаемое нарушение. На мое замечание: «Я ничего не нарушаю», я не получила пояснений, а следовательно никак не могла знать, что конкретно хотел от меня сотрудник FIB. Тем не менее, примерно через 10 секунд после этого, сотрудник применил ко мне физическую силу и надел наручники, уведомив меня о задержании по статье 12.6 УАК (хулиганство). Я уточнила у сотрудника FIB, действительно ли я задержана именно за хулиганство, а не за мелкое хулиганство, на что получила положительный ответ.
В соответствии с действующим законодательством, хулиганство подразумевает собой неоднократное и злостное совершение мелкого хулиганства. Однако стоит отметить, что понятие «злостное мелкое хулиганство» в нашем штате не закреплено на законодательном уровне и никак не регламентировано. Учитывая то, что ранее я ни разу не привлекалась к ответственности по статье 12.6.1, мои действия не могут быть признаны неоднократным мелким хулиганством. Таким образом, у сотрудника FIB отсутствовали основания для задержания меня по статье 12.6 УАК. Действия сотрудника FIB нарушили мои конституционные права, в частности право на свободу и личную неприкосновенность, так как задержание было произведено без достаточных на то оснований.
В момент доставления меня в Федеральную тюрьму я неоднократно обращалась к сотруднику FIB с просьбой разъяснить, в чём именно выразилось деяние, квалифицируемое как 12.6 УАК, однако указанные просьбы остались без ответа, что нарушило мои права на информацию о содержании предъявляемых обвинений и на реализацию права на защиту в полном объёме. Информация о сути задержания стала мне известна только после прибытия в Федеральную Тюрьму. Как было указано, основанием для применения статьи 12.6 УАК послужило то, что я якобы «размахивала руками» во время танца, находясь вблизи сотрудника правоохранительных органов, тем самым создав потенциально травмоопасную ситуацию. Кроме того, дополнительно стало известно о предполагаемом совершении мной деяния, предусмотренного статьей 17.6 УАК.
Однако считаю необходимым учесть следующие важные обстоятельства: я начала танцевать в момент, когда вокруг меня не было никаких лиц, включая представителей правоохранительных органов. Таким образом, в тот момент отсутствовала сама объективная возможность причинения вреда здоровью либо создания угрозы его причинения. Позднее рядом со мной оказались несколько лиц, однако никто из них не заявил о недопустимости моих действий, тем более — о нанесении какого-либо вреда здоровью. Сотрудник FIB также добровольно приблизился ко мне на расстояние двух шагов, но при этом не зафиксировано ни одного случая нанесения какого-либо воздействия с моей стороны, не говоря уже о причинении вреда здоровью.
Кроме того, считаю необходимым отметить факт, имевший место в момент задержания: сотрудник FIB сделал замечание, которое можно расценить как требование денежных средств. Точное содержание высказывания: «Дайте деньги, мэм». Хотя невозможно установить с уверенностью, было ли это шуткой или умышленным давлением, подобное поведение со стороны должностного лица является недопустимым и противоречит этическим нормам государственной службы. Еще одним фактом недопустимого поведения со стороны данного сотрудника является ситуация, в которой к нему подошёл представитель LSPD и высказал замечание, касающееся статьи 12.6.1 УАК. В ответ сотрудник FIB допустил в адрес представителя LSPD грубые высказывания, включая использование нецензурной лексики и личных оскорблений. Такое поведение недопустимо в рамках профессиональной деятельности и может свидетельствовать о неадекватности поведения сотрудника FIB.
Как было отмечено и самим прокурором в ходе расследования, оснований для задержания меня по статье 12.6 УАК не имелось, поскольку отсутствовала многократность действий, необходимая для состава данного правонарушения. В соответствии с этим, задержание должно было быть признано незаконным, однако прокурор усмотрел в моих действиях состав правонарушений по статьям 17.6 и 12.6.1 УАК.
Привлечение меня к ответственности за совершение травмоопасных действий и неповиновение законному требованию невозможно, поскольку само требование, якобы адресованное мне сотрудником FIB, не было сформулировано в надлежащем порядке. В частности, указание прекратить „нарушать“ нельзя признать конкретным и определённым, поскольку данная формулировка является общей и расплывчатой. Что именно в тот момент сотрудник FIB квалифицировал как нарушение, установить не представлялось возможным, что исключает добросовестное исполнение предполагаемого требования. Обстоятельства, послужившие основанием для задержания, не содержат признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 УАК. Моё поведение заключалось исключительно в том, что я продолжала двигаться в такт мелодии, звучащей у меня в голове, что представляет собой не что иное, как мирную форму самовыражения — танец. Мои действия не несли агрессивного характера, не создавали угрозы окружающим, не повлекли какого-либо вреда, а также не вызывали конфликтных ситуаций. Жалоб от иных граждан на момент задержания не поступало. Доводы сотрудника FIB о якобы «размахивании руками» моих движений являются, по моему мнению, субъективными и ничем не подтверждены. Отсутствуют визуальные, документальные или иные доказательства, подтверждающие наличие угрозы общественному порядку либо безопасности окружающих. Ни один нормативный правовой акт не относит обычный танец в общественном месте к числу деяний, составляющих состав административного правонарушения — тем более при отсутствии агрессии, умысла или общественно опасных последствий.
По моему мнению, танец сам по себе не является травмоопасным действием, если он не включает агрессию, угрозы, или исполнение в условиях, где он действительно может кому-то навредить (например, в узком помещении). Более того, статья 12.6.1 УАК предусматривает ответственность за действия, выражающие явное неуважение к обществу и нарушающие общественный порядок. В рассматриваемом случае не имеется ни факта нарушения порядка, ни признаков неуважения к обществу, ни пострадавших лиц. Наоборот, обстановка на месте событий была доброжелательной, действия носили культурный и мирный характер, не вызвали возмущения окружающих и не препятствовали функционированию общественных пространств.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: *тык*
2. Доказательства: Видео №1 , Видео №2 / Полную запись истребовать у ответчика
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.6, 17.3, 12.6.1 УАК, а также в нарушении кодекса этики и служебного поведения государственных служащих
2. Признать ответчика №2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК
3. Истребовать у ответчика №1 полную видеофиксацию задержания
4. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 50.000$ в пользу истца
Дата подачи искового заявления: 30.04.2025
Подпись истца или его представителя: A. Espada
Подпись истца или его представителя: A. Espada
