THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
_________________________________________________________________________
Приговор Окружного Суда
по исковому заявлению 1284
09 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________________
Окружной суд штата San Andreas в лице Председателя Окружного Суда Bernd Levyndorf, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению DC-№1284 и проведя очное судебное заседание:
При присутствии:
Истца - Nicko Otsotsuki (н.п 41607).
Гос. обвинителя - Narek Foster (н.п 30446)
В отсутствии:
Ответчика - Maloy Faker (н.п 92853)
У С Т А Н О В И Л:
5 августа 2025 года в канцелярию Окружного Суда поступило исковое заявление DC-1284 от гражданина штата Nicko Otsotsuki против против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD | Head SAI | Maloy Faker] о незаконности действий ответчика в сторону истца.
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):
ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудника LSSD незаконными и нарушающими права истца и привлечь его к соответствующей ответственности.
2. Признать задержание, гражданина Nicko Otsotsuki незаконным.
3. ПРОВЕСТИ юридическую реабилитацию, в случае признания неправомерности действий ответчика.
4.
ВЗЫСКАТЬ с ответчика 125.000, в числе которых :
1) $25.000 - уплата судебной пошлины
2) $100.000 - моральная компенсация
7 августа 2025 года Прокуратура штата Сан - Андреас в лице Ведущего Прокурора Rembo Blinov передала в канцелярию Окружного суда делопроизводство №1907, в котором выдвинула следующие обвинения (грамматика и пунктуация сохранены):
1. Признать ответчика Maloy Faker виновным в совершении преступления, предусмотренной частью 1 статьей 16.14 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 100.000$.
7 августа 2025 года было назначено очное рассмотрение искового заявления 1284, в формате открытого судебного заседания, на основании п.1 ст. 14 Судебного Кодекса.
08 августа 2025 года, до начала судебного разбирательства председательствующий судья уведомил Председателя Окружного Суда о физической невозможности своего присутствия на очном судебном заседании. На основании этого было принято решение о переназначении председательствующего судьи.
При проверке явки сторон на судебное заседание, Суд установил, что сторона защиты, в лице ответчика Maloy Faker не явилась на судебное заседание, по которому он обвиняется в совершении уголовного преступления. Согласно диспозиции ст. 16.11 УК SA, неявка в вышеизложенном случае, является уголовно-наказуемым деянием.
09 августа 2025 года, в 12 ч. 03 минут по местному времени было начато судебное заседание в Капитолии г. Лос-Сантос, в зале судебных заседаний.
На вступительном слове, Прокуратура штата SA выдвинула своё обвинение, представив Суду все материалы дела, пояснения и доводы относительно своей позиции.
На судебном заседании был объявлен 10-минутный перерыв, по решению Суда.
Сторона истца проявила солидарное мнение к обвинительному решению Прокуратуры по уголовному делу, и их доводами перед Судом. Дополнительных пояснений перед Судом сторона истца не предоставила.
В ходе судебного следствия, государственное обвинение акцентировало внимание Суда, на законности поданного требования. Показания истца в данном вопросе остались непоколебимыми, истец заявил что не слышал законных требований со стороны сотрудника правоохранительных органов. Фактически, по мнению истца, требование поданное сотрудником правоохранительных органов было незаконным, от того и строится вся его линия противостояние в суде. Истец отказался признавать себя виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 12.7 УК SA, сославшись на отсутствие законности требования и недопустимые доказательства. Наличие оружия у себя истец подтвердил, объяснив позицию Суду, о том, что оно было найдено на автомагистрале, и поднято в целях передачи государственным органом, однако, эти слова ничем не подкреплены.
На заключительном слове, Прокуратура штата SA изменила своё обвинение, исключив ч.1 ст. 16.14, заменив её на ч.1 ст. 15.6, а также добавив обвинение в отношении истца, в связи с нарушением ст. 44 АК, и разъяснив, что действия истца противоречили законодательству, по факту нарушения ст. 12.7 УК SA.
09 августа 2025 года, в 13ч. 13 мин. по местному времени, судебное заседание Окружного Суда было окончено.
По итогам проведённого судебного заседания, а также на основании дополнительного изучения материалов уголовного дела, Судом были установлены следующие обстоятельства
: 05.08.2025 в 20:50 истец, находясь в собственном транспортном средстве, в маске, скрывающей личность, был остановлен по требованию сотрудника правоохранительных органов, ныне являющийся ответчиком по настоящему исковому заявлению. Ответчик аргументировал причину остановки: проверка и установление личности истца. В процессе данного действия, истец предпринял попытку уехать с места остановки, однако своевременно одумавшись, попав в ДТП с крупногабаритным автомобилем, вернулся на место. Ответчик произвёл задержание истца, по подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 46.3 АК SA, ст. 12.7 УК SA. На спине истца висело оружие "Special Rifle". Полный протокол обыска и содержимое вещей истца Суду предоставлен не был, обвинительной стороной.
Для начала, Суд обращает внимание сторон на действия ответчика, по отношению к истцу. Согласно ст. 11 Административного Кодекса штата SA, в качестве исключений данного деяния, существуют три пункта:
- Разрешено ношение масок внутри и рядом возле здания Maze Bank Arena.
- Мотоциклетные шлемы разрешены при нахождении на мототранспорте или в радиусе до 10 метров от него.
- Разрешено ношение маски внутри личного транспортного средства
Находясь в собственном траспортном средстве допускается ношение маски, потому и требование сотрудника правоохранительного органа не является законным в отношении 11 АК и принудительной установке личности, регламентированной ч.3 ст. 15 Процессуального Кодекса. Однако, согласно протоколу портала documents.gov, истец не понёс ответственности ни по ч.1 ст. 17.6 УК SA, ни по ст. 46.3 АК SA. Стоит разъяснить, что законное требование, поданное сотрудником LSSD (ответчиком), не является незаконным, потому его исполнение обязательно.
В данном случае действия ответчика являются квази-законными, поскольку автомобиль истца, где он был водителем, был припаркован с нарушением дорожного кодекса, а именно ст. 41 ДК. На самом видеоматериале факта вынужденности остановки или же какой-либо неполадки выявлено не было ни предварительным следствием, ни Судом. В ходе отданного законного требования покинуть транспортное средство, оно исполнено не было, потому сотрудник правоохранительных органов применил силу, произведя выемку истца из транспортного средства, и начав его задержание. Истец, в свою очередь, настаивал о факте того, что он не был уведомлён о законном требовании, однако после резкого разворота, и возвращении к месту, дал понять сотруднику правоохранительных органов о незаконности такого требования, соответственно, у Суда есть основания полагать о том, что истец был уведомлён о законном требовании, но в свою очередь его не исполнил.
В ходе вышеуказанного действия, на спине истца была выявлена автоматическая винтовка "Special Carbine". Согласно ст. 15, ст. 15.1 Закона "об Оружии в штате San-Andreas", допустимо гражданскими лицами ношение оружия исключительно купленного в Ammunation. В списке покупаемых оружий, винтовка "Special Carbine" не числится. Поэтому, истец был задержан по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 12.7 УК SA.
Задержание, как и арест истца являлись законными, поскольку им было совершено преступное деяние, предусмотренное статьёй 12.7 УК SA, а также 46.3 АК SA, однако Суд считает важным разъяснить, что истец был всё-таки задержан за уголовное преступление, хоть и сами слова ответчика, фактически вводили истца в заблуждение. Ответчик не имел права отказывать в праве на Хабеас-корпус истцу, ввиду чего, нарушив Конституционное право истца, регламентированное статьёй 13 Конституцией Штата SA. Это действие серьёзно влияет на положение истца в деле, по которому он был осужден, нарушая его личные интересы и персональные свободы. По факту вышеизложенного нарушения, ответчиком было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 УК SA, а истцу полагается за данное нарушение права - возмещение моральной компенсации, в частичном объёме.
Рассматривая ход следствия по исковому заявлению, от 06.08.2025 было опубликовано постановление Прокуратуры 5504, через которое было истребовано личное дело ответчика по исковому заявлению, и видеоматериал задержания. Личное дело было предоставлено в срок и в полном масштабе, а касательно видеофиксации истец предоставил лишь малую часть. Согласно ч.1, ч.2, ст. 76 Процессуального кодекса:
ч. 1 Государственный служащий или его напарник обязаны вести видеофиксацию во время пресечения правонарушения со стороны гражданских и (или) государственных служащих в любой форме, а также во время проведения процессуальных действий с зафиксированным фактом правонарушения.
ч. 2 Сотрудник правоохранительных органов или его напарник обязаны вести видеофиксацию в следующих случаях:
а) Во время рабочего дня;
б) Во время исполнения служебных обязанностей;
в) Во время пресечения правонарушения со стороны гражданских/государственных лиц в любой форме.
Ответчик обязан был фиксировать весь процесс процессуальных действий, поотношению к истцу, и согласно ч.3 той же статьи обязан хранить материал не менее 72 часов с момента проведения процессуальных действий. Предоставленный отрезок видеоматериала, хоть и содержит все признаки и виновность истца, но нарушает действующее положение закона, по данному вопросу. Данное деяние не содержит в себе признаки преступления, связанного со статьёй ч.1 ст. 16.14 УК SA, однако, отсутствие видеоматериала, или предоставление его не в полном объёме гласит о халатном отношении к рабочим обязанностям, и влечёт за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.6 УК SA, поскольку Суд не может рассмотреть все действия ответчика, поотношению к истцу. О невозможности надлежащего исполнения постановления Прокуратуры, ответчик уведомил Государственное обвинение.
Разбирая вопрос о привлечении к ответственности истца по факту совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA, по мнению Прокуратуры, Суд изучает показания истца в ходе судебного заседания. Истец заявил, что сказанные им слова, это проявление тяжелого дня и нервного напряжения, что фактически не освобождает от ответственности по данному деянию. Оскорбление государственного служащего, в любом состоянии (кроме совершение правонарушения, в связи с психологической неустойчивостью или же иными психиатрическими заболеваниями) является незаконным, потому и влечёт за собой привлечение к ответственности.
Также, государственное обвинение считает, что в действиях ответчика, также имеется состав административных правонарушений, предусмотренных этическим и дорожным кодексами. Однако, Суд изучая деяния, в совокупности приходит ко мнению об отсутствии практического смысла выдавать какое-либо наказание по данным статьям, поскольку данные наказания никаким образом не повлияют на ответчика, и не принесут никакой пользы в процессе исправления, и отбывания наказания в Федеральной Тюрьме. Аналогичное мнение о привлечении к ответственности истца по статье 46.3 АК SA, поскольку фактически отсутствует какой-либо практический смысл в данном действии.
При вынесении решения, Суд изучает всевозможные вопросы относительно искового заявления, все обстоятельства, смягающие, отягчающие уголовную или административную ответственность, рассмотрение искового заявления происходит с учетом всех принципом уголовного кодекса, процессуального и иных нормативно-правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата Сан-Андреас, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. В исковых требованиях по исковому заявлению DC-1284 - удовлетворить частично.
2. В совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 16.14 УК SA, ответчика Maloy Faker (н.п 92853) - оправдать.
3. В совершении уголовных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 15.6 УК SA (в двух эпизодах), ст. 16.11 ответчика Maloy Faker (н.п 92853) - признать виновным.
4. Назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 лет с отбыванием в Федеральной Тюрьме Болинброк, ответчику Maloy Faker (н.п 92853).
5. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 АК SA, истца Nicko Otsotsuki (н.п 41607) - признать виновным.
6. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20.000$, истцу Nicko Otsotsuki (н.п 41607).
7. Обязать истца Nicko Otsotsuki (н.п 41607) исполнить п.6 настоящего приговора в срок 72 часов с момента оглашения и публикации приговора Суда, а также отчитаться перед Окружным Судом по исполнению.
8. Взыскать с казны LSSD денежную сумму в размере 35.000$ в пользу истца Nicko Otsotsuki (н.п 41607) из которых 12.500$ - судебные издержки, 22.500 - моральная компенсация.
9. Обязать руководство LSSD в лице Шерифа или же его заместителей исполнить п. 8 настоящего приговора в срок 125 часов с момента оглашения и публикации приговора.
10. Приговор Окружного Суда штата SA вступает в законную силу с момента публикации и оглашения, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Bernd Levyndorf
B.Levyndorf
