ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Решение Федерального Суда по исковому заявлению 1248.
27 апреля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Федеральный суд штата Сан-Андреас, в составе Председателя Федерального Суда Bernd Mittendorf, ознакомившись с материалами и показаниями полученными судом во время судебного производства,
УСТАНОВИЛ:
18.04.2025г. было подано исковое заявление от гражданина Alexander Lavrov, в отношении сотрудника LSPD с идентификационным знаком [LSPD | CPD | №135952 | R.M], об обжаловании действий сотрудника правоохранительных органов и возмещении моральной компенсации.
Истец просит Суд:
1. Инициировать расследование в отношении действий сотрудника Полицейского департамента с идентификационным знаком [LSPD | CPD | №135952 | R.M] , с целью установления факта проявления халатности, повлекшей причинение вреда моему здоровью.
2. Признать действия сотрудника Полицейского департамента с идентификационным знаком [LSPD | CPD | №135952 | R.M] неправомерными и нарушающими мои права, гарантированные Конституцией штата San Andreas и действующим законодательством.
3. Признать сотрудника Полицейского департамента с идентификационным знаком [LSPD | CPD | №135952 | R.M] виновным в совершении преступления предусмотренных статьями 15.6 УАК.
4. Обязать Полицейский департамент г. Los Santos выплатить мне компенсацию в размере 100.000$ за причиненный моральный и физический вред, в связи с:
• Физической болью и страданиями, вызванными полученными травмами.
• Психологическим стрессом, вызванным неправомерными действиями сотрудника полиции.
• Ухудшением качества жизни, связанным с ограничением двигательной активности и необходимостью длительного лечения и реабилитации.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, в связи с чем оно подлежит принятию к производству.
23.04.2025г. было передано уголовное дело DJP-1248, от Прокуратуры штата San-Andreas, в лице Rams Skeef. По итогам детального рассмотрения и проведения расследования, Прокуратура выдвинула следующие прошения:
- Назначить наказание по статьям ДК 29; 32 ; 40 - лишение лицензии на вождение ТС
- Назначить наказание по статьям УАК 6.1.1; 15.6; 16.13; - уголовный штраф 25 000 $ заключение в федеральную тюрьму на срок 18 месяцев или по решению суда заменить на исправительные работы.
- Обязать выплатить истцу покрытие медицинских расходов и прочих убытков на сумму - 100 000$ из которых 18 000$ - траты на медицину и 82 000$ компенсация морального ущерба, в том случае, если компенсация не будет предоставлена добровольно.
- При вынесении наказания обратить внимание на ст. 16.13 УАК . Для хода расследования было достаточно видеофиксации предоставленной истцом и влияние на расследование было минимальным и незначительным. В связи с чем прошу суд смягчить меру наказания за нарушение данной статьи или исключить наказание.
- Так же прошу суд учесть заявление ответчика о желании добровольно возместить истцу финансовые потери до или после судебного процесса.
25.04.2025г. было подано ходатайство о привлечении свидетелей на предстоящее судебное заседание. В рамках данного ходатайства, государственное обвинение просит Суд привлечь граждан Vanessa Azedova, Raven Azedov, к участию в судебном производстве в качестве свидетеля. Суд, рассмотрев материлаы дела, считает что привлечение данных свидетелей, является важной частью процесса, ввиду чего Суд удовлетворительно оценивает их привлечение к судебному производству.
27.04.2025г. в 18ч.00 минут по местному времени, Федеральным Судом в составе Председателя Федерального Суда Bernd Mittendorf было проведено судебное заседание по исковому заявлению 1248. Суд отмечает явку сторон на судебное заседание...
Суд, в ходе рассмотрения искового заявления определяет доказательственные материалы учитываемые Судом, и признаваемые в качестве допустимых. Таковыми являются: Видеофиксация, а также её копия материалов с бодикамеры истца, материалы, включая обе части допроса ответчика. Также допустимо использование доказательств опроса эксперта и проведённый следственный эксперемент. Однако остальные доказательства не являются допустимыми из-за низкого качества воспровоизводимого материала, практически неразберимая речь, а также не относятся к настоящему делу.
Суд, опираясь на имеющиеся доказательства, ставит стороны в известие, что в ходе следственного эксперемента, проведённого Прокурором, была допущена неточность в взаимодействии с физическими параметрами. Конкретнее, государственное обвинение не учло такие графы как "Сопротивление воздуха, импульс передаваемый между телами, силовое взаимодействие, а также Константу трения". Приложенная физическая задача составлена некорректно, поскольку вышеуказанные факторы не учтены.
I. Разбирая все одобрённые Судом доказательства, Федеральный Суд определил следующие события: Истец, двигаясь на собственном транспортном средстве марки Cheval Picador, в 19:08 совершил разворот,в сторону неблагополучного района. В тот момент, нарушая Дорожный Кодекс, а именно скоростной режим в отсутствии рабочих проблесковых маячков, а также правостороннее движение (29 статья, 32 статья), летело транспортное средство ответчика. В ходе событий, ответчик совершил ДТП с истцом, врезавшись с него с высоким силовым ударом, сметя в сторону автомобиль истца. Согласно продолжению ситуации, данное столкновение спровоцировало иное ДТП с другим транспортным средством. В последствии, сотрудник LSPD (ответчик) выдвинулся в сторону истца и потребовал незамедлительной остановки. Истец незамедлительно остановился, подчинившись требованию. Выйдя из транспортного средства, автомобиль сотрудника Полиции совершил необратимый манёвр, в сторону истца, нанеся ему этим действием тяжкие телестные повреждения (согласно предоставленной медицинской справке, от сотрудников Emergency Medical Service (EMS) ). Затем, ответчик не оказав никакой помощи истцу, направился за штрафным бланком, и выписал штраф. Однако, в момент оформления, ответчик потерял сознание. Истец, будучи законопослушным гражданином, оказал первую помощь, приведя сотрудника PD в чувства. В последствии, ему был выписан штраф по 31 ДК, в размере 3.333$. После этого основные события окончились. Истец, испытывая недомогание обратился в медицинскую клинику, с целью прохождения осмотра и фиксации повреждений. Согласно медицинской справке, истец получил тяжкие телесные повреждения от совокупности столкновения и ДТП с участием пешехода.
II. Суд, в первую очередь обращает внимание сторон, на вызванное ДТП. Истец, совершая поворот незначительно нарушил 31 ДК, но в данной ситуации, вина за ДТП лежит исключительно на ответчике. Аварийное движение, без обоснованных причин, и включенных проблесковых маячков не может быть допустимо и одобрено. Само столкновение в первую очередь произошло из-за многократных нарушений Дорожного Кодекса в практике движения ответчика. Ввиду вышесказанного, о недопустимости подобного движения в рамках действий из-за невозможности определить чёткость последствии и их необратимости, Суд считает, что действия ответчика, прямо нарушают статьи 29 и 32 ДК, в отсутствии 40 ДК. Ввиду вышесказанного, в качестве меры наказания из-за наступивших последствий, назначить исключительно лишение лицензии на легковой транспорт. Подобное движение с нанесёнными последствиями, требует пересмотра навыков движения и полного переобучения.
III. В ходе требования остановиться, ответчик абсолютно проигнорировал факт собственной вины в совершённом деянии, выписывая штраф, в отношении личности истца. Выданный штраф Суд считает необоснованным, однако законным поскольку истец не может подвергаться ответственности, по факту иннерционного движения транспортного средства. Однако, Суд считает, что истцом было нарушение Дорожного Кодекса, предусмотренное 31 статьёй ДК, однако сотрудник LSPD не учёл вышеуказанные факторы, тем самым нарушил принцип ведения расследования, а именно Адекватность. Поскольку ответчиком было допущено подобное нарушение, а также отсутствие какого-либо обоснования выданного штрафа и разъяснения, Суд рассматривает данный эпизод преступным, предусмотренным статьёй 15.6 УАК SA. Суд разъясняет, что все расследования должны проводиться всесторонне, а также учитывать все факторы.
IV. Также, Суд считает необходимым рассмотреть эпизод со столкновением автомобиля с пешеходом в лице истца. Прокуратура считает, что в данных действиях, ответчиком было совершено преступное деяние, предусмотренное статьёй 6.1.1 УАК SA, а именно нанесение тяжких телесных. Однако, подобное деяние должно содержать физическое воздействие, путём нанесения побоев, а не причинение ущерба, находясь на транспортном средстве. В данной ситуации, Суд рассматривает превышение нормы применения силы, в действиях ответчика. Не допускается нанесение ущерба, с использованием зарегистрированного транспортного средства, закреплённое за государственной структурой, ввиду этого, проводя правовую оценку и рассматривая совокупность всех факторов, Суд считает что подобное деяние исключительно подходит под состав преступления предусмотренного статьёй 15.6 УАК SA, во втором эпизоде. Поскольку, в данной ситуации, не установлена чётко намеренность столкновения, однако само деяние, как было указано ранее, нанесло тяжкие телесные повреждения истцу.
V. Суд определяет повреждения истца тяжкими, поскольку любой открытый перелом, сопровождённый ушибами является в полной мере тяжкими последствиями и долгим сроком реабилитации, а также длительными процедурами восстановления. В рамках использования своих должностных полномочий, ответчик обязан был оказать первую помощь истцу, в ходе событий, чтобы снизить вероятность тяжких последствий незаконной и необоснованной деятельности. Основываясь на вышесказанном, Суд учитывает совокупность понесённых последствий и действий, при выносе решения о назначении материального возмещения ущерба, от государства. Согласно главе XI (11) статье 4 Судебного Кодекса, в случае если Суд усматривает виновность государственного сотрудника в совершенном преступлении, то бремя выплаты моральной компенсации лежит исключительно на государственной структуре, в которой находился ответчик на момент совершенного деяния. Ввиду вышесказанного, заключенное досудебное соглашение, которое было заключено в рамках допроса, а именно обязанность выплаты компенсации, лежащее на ответчика - Суд рассматривает данное "соглашение" юридически ничтожным. Отмечая внимание сторон о досудебном соглашении, необходимо подать ходатайство, о заключении досудебного соглашения, в рамках которого, Суд может изучить все факторы и рассмотреть его законность, после чего одобрить его или же отказать. Данный момент требует дополнительного пояснения, что в случае если появилась необходимость о заключении договора, в рамках досудебного расследования, по материалам Прокуратуры или же в рамках жалобы DOJ, данный договор должен быть прикреплён в рамках дела, с последующим уведомлением председательствующего Судьи.
VI. В ходе рассмотрения дополнительных материалов дела, сотрудник Прокуратуры при произведении истребования видеофотоматериала от лица ответчика, произвёл уведомление должным образом, через ст. 10 главы I(1) Процессуального Кодекса. Однако, по истечению срока, оно исполнено не было, ввиду чего моментально у Суда появились основания, рассмотреть подобное деяние на состав преступления, предусмотренный статьёй 16.12 УАК SA. Ответчик был обязан предоставить требующийся материал Прокуратуре, а именно гражданину Rams Skeef, но никаких пояснений до допроса переданы не были. Ввиду вышесказанного, Суд считает, что доводы гражданина о невозможности предоставить материал не достойными внимания, поскольку согласно постановлению о истребовании материала, под номером 1243, ответчик обязуется в срок поставить Прокурора в известие об отсутствии материала, что сделано не было. Ввиду вышесказанного, Суд квалифицирует данное деяние преступным, предусмотренным статьёй 16.12 УАК SA. Обвинительные требования в отношении статьи 16.13 УАК SA, стоит оставить без внимания, оставив пояснение в виде отсутствия достаточной информации о самом деянии и его признаках. Суду не доказан факт сокрытия или же уничтожения улик, ввиду чего обвинительное решение по указанной ранее статье не допустимо. Относительно статьи 16.14 УАК, Суд разъясняет, что ответчик изначально не явился на допрос, без объяснения причин. Однако, поскольку на следующий вызов ответчик явился, Суд считает правомерным оставить подобное обвинение без внимания, поскольку важная часть данной статьи это фактор злостности уклонения от расследования. Рассматривая данные материалы, Суд считает важным пояснить, что ответчик не сопротивлялся расследованию, а наоборот, пытался идти в сторону, помогая следствию.
VII. Суд разъясняет, что в рамках проведённого судебного заседания, рассматривается исключительно эпизод с действиями оспариваемой ситуации. В случае, если Прокуратурой в ходе данного действия были выявлены нарушения, Суд считает правомерным предоставить право на подачу искового заявления в Федеральный Суд, от лица государства, однако в нынешнем споре, требования относительно личности истца учтены не будут, однако на основании ст. 10 Судебного Кодекса, главы IV, направить материалы дела в Прокуратуру для проведения расследования. Суд считает необходимым разъяснить дополнительный момент, что согласно главе XI Процессуального Кодекса, а именно статьям 1, 2, 3, единственный способ сделать соглашение о сделке со следствием, это заполнить документ, предоставив его Суду в рамках ходатайства. Данный документ должен содержать процессуальные разрешения и обязательства в полной мере высказывать полную правду в событиях и должен быть подтверждён председательствующим судьёй, в рамках рассмотрения дела. Иные досудебные соглашения не имеют никакой юридической силы и признаются ничтожными.
VIII. Суд, при вынесе решения, опирается на деяние совершенное ответчиком, совокупность процессуальных последствий, а также нанесённого вреда, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности ответчиков, их характеристики и иные материалы, присутствующие в ходе судебного разбирательства. Также, немаловажно отметить факт того, что Федеральный Суд вправе осуществлять казуальное трактование права. В данной ситуации, некоторые аргументы и действия в полной мере влияют
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ:
1. В исковых требованиях по исковому заявлению 1248 - удовлетворить частично.
2. В совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 6.1.1, 16.13, 16.14 УАК SA, ответчика Rodger Maylov (н.п 135952) - оправдать.
3. В совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 16.12 УАК SA, ответчика Rogder Maylov (н.п 135952) - признать виновным.
4. В совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 29, 32 ДК, ответчика Rodger Maylov (н.п 135952) - признать виновным.
5. Назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в Федеральной Тюрьме Боулинброук, ответчику Rogder Maylov (н.п 135952).
6. Лишить гражданина Rogder Maylov (н.п 135952) лицензии на управление легковым транспортным средством, путём изъятия.
7. Взыскать с организации LSPD сумму в размере 89.000$, в пользу истца Alexander Lavrov (н.п 13150) из которых 9.000$ - возмещение убытков, 3.333$ - возмещение штрафа, 76.667$ - моральная компенсация за понесённый ущерб
8. Обязать Министерство Финансов произвести процедуры взыскания с казны LSPD, в пользу казны штата, денежную сумму, указанную в п.7 настоящего решения, в срок не более 120 часов, а также исполнить п.7 в случае обращения истца.
9. Решение Федерального Суда вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть оспорено, в установленном законом порядке. Председатель Федерального Суда
Bernd Mittendorf
B.M |
