В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Ilya Krasnenko
Юридическая помощь: Vladislav Romanovez
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Ilya Krasnenko
Юридическая помощь: Vladislav Romanovez
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Ilya Krasnenko
Номер паспорта, ксерокопия: 397724, ксерокопия
Номер телефона: 7803913
E-mail Address: f07xx
Адвокат:
Имя Фамилия: Vladislav Romanovez
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Ilya Krasnenko
Номер паспорта, ксерокопия: 380618 ксерокопия
Номер телефона: 4757942
E-mail Address: tatsumi1769
Ответчик №1:
Имя фамилия: Gio_Fimozov
Место работы: FIB
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1229
24.10.2024 Примерно в 18.40 гражданин Ilya Krasnenko находясь возле Больницы произнес слово "мусор",после чего ответчик поинтересовался было ли это адресовано в его адрес на что мой клиент ответил "нет". По истечению некоторого времени сотрудник FIB задержал истца и не представился. По истечению некоторого времени которое мой клиент почему-то провел в транспортном средстве FIB , а в кпз ответчик вытащил истца из т/с и повел в кпз в последствии заключив его под стражу, не предоставив право юридической помощи согласно ст.26 Конституции, а также привлек человека по 44ак не предложив ему оплатить штраф , согласно пункту 2 ст. 6.2 Административного кодекса штраф является приоретной мерой наказания, но истец возможности оплатить штраф не получил.
Защита со стороны истца считает следующие:
1. Истец не оскорблял сотрудника в силу чего не мог быть привлечён к административной ответственности
2. Ответчик привлек к административной ответственности виде ареста истца неправомерно, нарушив его права.
Ввиду всего вышесказанного я как адвокат не усматриваю нарушения ст. 44ак со стороны истца, но усматриваю нарушения со стороны ответчика предусмотренных ч1 Ст. 15.1УК из-за того что было нарушено право истца наполучению юридической помощи предусмотренного ст.26 Конституции, а также ч1 ст. 15.6УК потому что истцу не предложили приоритетную меру наказания , а именно штраф, о чем гласит пункт 2 ст. 6.2 Административного кодекса.
15.6ч1 - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
15.1ч1 - Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Доказательство №1: Оплата судебной пошлины в размере 20.000$
Доказательство №2: Договор об оказании юридических услуг адвоката
(( + доказательства заключения договора ))
Доказательство №3: Оплата услуг адвоката в размере 90.000$
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Запросить у ответчика видеофиксацию за 24.10.2024 с 18.30 до 19.20
2. Признать истца невиновным по ст. 44 АК.
3. Признать ответчика виновным в нарушении законодательства и в нарушении прав истца.
4. Привлечь ответчика к наказанию, виде увольнения из FIB и лишения свободы
5. Взыскать с ответчика и организации LSPD в равных долях на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца 190.000$, из которых:
- 20.000$ - судебная пошлина
- 70.000$ - оплата услуг адвоката
- 120.000$ - за моральный и нравственной ущерб ( истец потерял личное время, его права на свободу были нарушены, он был очень огорчен и испуган из-за неправомерных действий ответчика )
6. Провести судебное заседание в заочной форме.
Последнее редактирование:
