- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Leo Corleons, Западный Вайнвуд, бульвар Сан-Витус, дом № 854,
номер мобильного телефона: 5490760, номер паспорта: 324602, acartem_florison17241@sa.com
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Vasiliy Sergeev, Вайнвуд-Хиллз, Уиспимаунд-драйв, дом № 702,
номер мобильного телефона: 3877370, номер паспорта: 340242, vaska124@sa.gov
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального Прокурора.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Позиция истца подтверждается требованиями законодательства. Пункт «а» части 1 статьи 23 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас возлагает обязанность на государственного служащего, выполняющего задержание, вести видеозапись данного процессуального действия. Часть 1 статьи 32 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас устанавливает, что видеофиксация должна вести при пресечении правонарушений и при совершении процессуальных действий либо самим государственным служащим, либо его напарником. Таким образом, обязанность ведения видеозаписи лежала на сотруднике, осуществлявшем задержание, а не на истце.
Несмотря на это, 23 августа 2025 года заместитель Генерального прокурора Gveedon H. Manhattan вынес постановление № 3336 о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Уголовному делу присвоен идентификатор DJR-5802. Основанием для возбуждения уголовного дела было указано лишь то, что истец заявил об отсутствии у него видеозаписи. Однако данный факт не свидетельствует о нарушении обязанности по ведению фиксации, установленной законом, так как данная обязанность возлагалась на напарника истца.
Более того, спустя 4 минуты в тот же день заместитель Генерального прокурора Gveedon H. Manhattan издал постановление № 2133 об авторизации ордера типа «Arrest and Search» в отношении истца, сославшись на материалы уголовного дела №DJR-5802 и составленное обвинительное заключение.
23 августа 2025 года государственный адвокат Vasiliy Sergeev подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № DJR-5802 в Офис Генерального прокурора. На момент подачи настоящего искового заявления, государственный адвокат Vasiliy Sergeev не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ответ на ходатайство дан не был.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
ИСТЕЦ - Leo Corleons, Западный Вайнвуд, бульвар Сан-Витус, дом № 854,
номер мобильного телефона: 5490760, номер паспорта: 324602, acartem_florison17241@sa.com
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Vasiliy Sergeev, Вайнвуд-Хиллз, Уиспимаунд-драйв, дом № 702,
номер мобильного телефона: 3877370, номер паспорта: 340242, vaska124@sa.gov
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального Прокурора.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
21 августа 2025 года в Офис Генерального прокурора поступило обращение гражданина Klife Anymorez №5802 о якобы совершенном правонарушении со стороны истца.
22 августа 2025 года Генеральный прокурора штата Сан-Андреас издает постановление № 3318 об истребовании видеофиксации, возлагающее на истца обязанность предоставить видеозапись процессуальных действий.
Указанное постановление является немотивированным и противоречит требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные правовые основания для истребования сведений. В силу принципа мотивированности процессуальных актов государственные служащие обязаны обосновывать свои запросы, чтобы лицо, у которого истребуется информация, могло понять правовые и фактические основания предъявляемых требований. Данная правовая позиция подтверждается судебным прецедентом Robert Ehrmantraut vs. Jumbo Burmalda, Jorge Gobernante, FC101 (2023). Ввиду отсутствия надлежащего обоснования постановления № 3318 следует признать незаконным.
В тот же день, 22 августа 2025 года, истец и его представитель заключили соглашение № 1613 на оказание юридических услуг. Истцом был направлен ответ на постановление № 3318 следующего содержания:
22 августа 2025 года Генеральный прокурора штата Сан-Андреас издает постановление № 3318 об истребовании видеофиксации, возлагающее на истца обязанность предоставить видеозапись процессуальных действий.
Указанное постановление является немотивированным и противоречит требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные правовые основания для истребования сведений. В силу принципа мотивированности процессуальных актов государственные служащие обязаны обосновывать свои запросы, чтобы лицо, у которого истребуется информация, могло понять правовые и фактические основания предъявляемых требований. Данная правовая позиция подтверждается судебным прецедентом Robert Ehrmantraut vs. Jumbo Burmalda, Jorge Gobernante, FC101 (2023). Ввиду отсутствия надлежащего обоснования постановления № 3318 следует признать незаконным.
В тот же день, 22 августа 2025 года, истец и его представитель заключили соглашение № 1613 на оказание юридических услуг. Истцом был направлен ответ на постановление № 3318 следующего содержания:
Позиция истца подтверждается требованиями законодательства. Пункт «а» части 1 статьи 23 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас возлагает обязанность на государственного служащего, выполняющего задержание, вести видеозапись данного процессуального действия. Часть 1 статьи 32 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас устанавливает, что видеофиксация должна вести при пресечении правонарушений и при совершении процессуальных действий либо самим государственным служащим, либо его напарником. Таким образом, обязанность ведения видеозаписи лежала на сотруднике, осуществлявшем задержание, а не на истце.
Несмотря на это, 23 августа 2025 года заместитель Генерального прокурора Gveedon H. Manhattan вынес постановление № 3336 о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Уголовному делу присвоен идентификатор DJR-5802. Основанием для возбуждения уголовного дела было указано лишь то, что истец заявил об отсутствии у него видеозаписи. Однако данный факт не свидетельствует о нарушении обязанности по ведению фиксации, установленной законом, так как данная обязанность возлагалась на напарника истца.
Более того, спустя 4 минуты в тот же день заместитель Генерального прокурора Gveedon H. Manhattan издал постановление № 2133 об авторизации ордера типа «Arrest and Search» в отношении истца, сославшись на материалы уголовного дела №DJR-5802 и составленное обвинительное заключение.
23 августа 2025 года государственный адвокат Vasiliy Sergeev подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № DJR-5802 в Офис Генерального прокурора. На момент подачи настоящего искового заявления, государственный адвокат Vasiliy Sergeev не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ответ на ходатайство дан не был.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Обращение в Офис Генерального прокурора № 5802.
- Соглашение № 1613 от 22 августа 2025 года.
- Постановление об истребовании видеофиксации № 3318 от 22 августа 2025 года.
- Ответ истца на постановление об истребовании видеофиксации № 3318.
- Постановление о возбуждении уголовного дела № 3336 от 23 августа 2025 года.
- Постановление об авторизации ордера № 2133 типа «Arrest and Search».
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
- Признать незаконным и отменить постановление об истребовании видеофиксации № 3318 от 22 августа 2025 года, как немотивированное и не соответствующее требованиям закона.
- Признать незаконным и отменить постановление № 3336 от 23 августа 2025 года о возбуждении дела в отношении истца.
- Признать незаконным постановление № 2133 от 23 августа 2025 года об авторизации ордера типа «Arrest and Search» в отношении истца.
- Обязать Офис Генерального прокурора возместить судебные издержки.
