- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Rocco Vile.
Представитель истца: Louse Litte.
Пометка: Pro Se/Адвокат. Pro Bono
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25000 долларов США
Истец: Rocco Vile.
Представитель истца: Louse Litte.
Пометка: Pro Se/Адвокат. Pro Bono
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25000 долларов США
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Rocco Vile
Номер паспорта, ксерокопия: 164557, *ксерокопия*
Номер телефона: 1905813
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Louse Litte
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *договор*
Номер паспорта, ксерокопия: 139297, *ксерокопия*
Номер телефона: 6750118
E-mail Address: [email protected]
Ответчик № 1:
Имя фамилия: Denis Harrington
Место работы: Шерифский департамент Лос-Сантоса, отдел SPD
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Ответчик № 2:
Имя фамилия: Danil Harrington
Место работы: Шерифский департамент Лос-Сантоса, отдел SPD
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1507
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
В 20:58, после участия в процессуальных действиях в отношении задержанного, находился на территории, прилегающей к Федеральной тюрьме "Болингброук". Мой доверитель в этот момент подъехал на личном транспорте ко мне, после чего у нас завязался разговор, не имеющим отношения к исковому заявлению.
В свою очередь к нам подъехали сотрудники шерифского департамента, которые являются ответчиками и начали процессуальные действия в отношении моего доверителя.
Сторона истца считает, что начало процессуальных действий прямо противоречит действующему законодательству, а именно:
1) Привлечение истца по статьей 15.3 Уголовного кодекса, которая являлась основополагающим началом процессуальных действий в отношении истца.
Согласно статьи 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас следствие - это комплекс мер по выяснению обстоятельств, связанных с правонарушением, для установления обстановки и характера правонарушения, а также лиц, виновных в совершении правонарушения.
а) Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения .
б) Если потерпевшие или очевидцы обратились с просьбой отреагировать на правонарушения очевидцами которого они являются.
в) Если обнаружены явные следы правонарушения.
Согласно статьи 5 следственные действия распределяются на:
а) Допрос
б) Осмотр
в) Освидетельствование
г) Следственный эксперимент
д) Обыск
е) Выемка
ж) Оперативно-розыскные мероприятия;
з) Задержание
и) Очная ставка;
к) Контроль и запись переговоров;
л) Опознание;
м) Проверка показаний;
н) Возбуждение дела (принятие заявления или фиксация нарушения).
Сторона истца считает, что произошедшее никаким образом не позволяет сотрудникам Шерифского департамента выяснять информацию о наличии транспорта в перечне имущества задержанного и вообще каким образом производить запрос в рамках документации к транспортному средству, так как это является оперативно-розыскным мероприятием, согласно подпункта д) статьи 7 Процессуального розыска, но исходя из материалов мой Доверитель не находился ни в каких ориентировках.
В свою очередь, сторона истца считает, что привлечение по статье 15.3 Уголовного кодекса должно сопровождаться прямым умыслом, а именно использование раскраски гос. образца с целью выдачи себя за государственного служащего. В свою очередь в рамках задержания сотрудники шерифского департамента не предоставили доказательств того, что мой Доверитель применял данную раскраску с целью получения каких-то должностных полномочий.
2) Привлечение истца по статье 12.7 Уголовного кодекса.
Согласно части 1 статьи 73 Процессуального кодекса: доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
Сторона истца считает, что только задержание, произведенное с нарушениями процессуального кодекса, позволило сотрудникам выяснить, что у него отсутствует лицензия на оружие, что легло в основу последующей выемки и ареста в федеральной тюрьме "Болингброук". В связи с этим сторона истца считает привлечение к ответственным незаконным.
Дополнительно прошу Суд обратить внимание на действия сотрудников в рамках всего задержания. По мнению стороны истца данное поведение не соответствует достойному облику государственного служащего на момент исполнения им его должностных обязанностей.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины ((тайм-код 01:24 - 01:25));
Ситуация, ставшая предметом спора ((тайм-коды: 00:27-00:35, 00:40-00:47))
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, сторона истца просит суд:
1. Признать арест моего доверителя, Rocco Vile (н.п. 164557) по статьям 15.3 и 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас незаконным;
2. Взыскать с ответчиков 100.000 долларов США, где:
- 25000 долларов США стоимость судебной пошлины;
- 75000 долларов США за причиненный моральный ущерб и стоимость изъятых личных вещей задержаного;
3. Юридически реабилитировать моего доверителя Rocco Vile (н.п. 164557) по статьям 15.3 и 12.7;
4. Наложить запрет на службу в государственных органах ответчиков до момента сдачи знаний положений Этического кодекса штата Сан-Андреас комиссии Генеральной прокуратуры Штата посредством отстранения сотрудников от исполнениях должностных обязанностей и запретом на работу в иных государственных органах до момента выпуска постановления об успешной сдаче, заверенной Генеральным прокурором Штата.
1. Признать арест моего доверителя, Rocco Vile (н.п. 164557) по статьям 15.3 и 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас незаконным;
2. Взыскать с ответчиков 100.000 долларов США, где:
- 25000 долларов США стоимость судебной пошлины;
- 75000 долларов США за причиненный моральный ущерб и стоимость изъятых личных вещей задержаного;
3. Юридически реабилитировать моего доверителя Rocco Vile (н.п. 164557) по статьям 15.3 и 12.7;
4. Наложить запрет на службу в государственных органах ответчиков до момента сдачи знаний положений Этического кодекса штата Сан-Андреас комиссии Генеральной прокуратуры Штата посредством отстранения сотрудников от исполнениях должностных обязанностей и запретом на работу в иных государственных органах до момента выпуска постановления об успешной сдаче, заверенной Генеральным прокурором Штата.
13.06.2026
L.Litte
L.Litte