- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:Юридическое представительство: нет
Имя Фамилия: Noa Hellsingez
Номер паспорта (ID-card): 1645
Номер телефона: 8499423
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика: №1
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: GOV | USSS
Должность: Офицерский состав
Идентификационный знак: №16830 | Secret Person
Данные ответчика: №2
Имя фамилия: Try Snow
Место работы: SASPA
Должность: Заместитель начальника тюрьмы
Идентификационный знак: неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года примерно в 16:11 сотрудник USSS начал в отношении меня процессуальные действия по ст. 9.9 Административного кодекса штата San Andreas, мотивируя это тем, что мной было произнесено слово «кукич».
Считаю указанное задержание незаконным и необоснованным, поскольку само по себе слово «кукич» не содержит негативной оценки личности, внешности, качеств либо поведения сотрудника, не является уничижительным выражением и не направлено на оскорбление представителя власти. Данное слово может использоваться как молодежный сленг и не имеет однозначного оскорбительного значения.
Согласно ст. 9.9 АК, оскорбление представителя власти должно выражаться именно в негативной оценке личности, внешности, качеств или поведения человека в форме, противоречащей требованиям морали:
Более того, судебная практика указывает, что не всякая реплика, критика, недовольство или ирония может быть признана оскорблением представителя власти. Для квалификации необходимо, чтобы содержание выражений выходило за пределы допустимого общения и нарушало нормы уважительного обращения:
"Не подпадают под уголовную ответственность частные реплики без свидетелей, выражение критики или недовольства, ирония, а также ситуации, когда должностное лицо находилось вне исполнения своих обязанностей и отсутствовала связь с его профессиональной деятельностью."
Таким образом, у сотрудника USSS отсутствовали достаточные основания для начала задержания по ст. 9.9 АК исключительно из-за употребления слова «кукич».
О незаконности последующих процессуальных действий
После задержания сотрудник USSS провёл обыск, в ходе которого обнаружил предметы/обстоятельства, подпадающие под ст. 12.8 УК. С фактом привлечения по ст. 12.8 УК я не спорю и признаю, что понёс наказание по данной статье.Однако считаю, что данные обстоятельства должны оцениваться судом с учётом незаконности первоначального задержания. Поскольку основанием для ограничения моей свободы изначально стала необоснованная квалификация по ст. 9.9 АК, последующий обыск и обнаруженные в ходе него доказательства были получены в результате спорных и, по моему мнению, незаконных процессуальных действий.
Также обращаю внимание суда, что сотрудник обязан осуществлять видеофиксацию при пресечении правонарушения и проведении процессуальных действий: ст. 55 ПК
В связи с этим прошу суд истребовать полную видеозапись с момента первого контакта сотрудника USSS со мной до момента передачи меня сотрудникам SASPA/помещения в Федеральную тюрьму.
О возможном нарушении права на защиту
Сотрудник USSS, возможно, реализовал моё право на адвоката, однако данный факт требует проверки, поскольку у меня отсутствует уверенность, что право на защиту было реализовано полноценно и надлежащим образом.Судебная практика указывает, что право адвоката на участие в задержании распространяется на весь период задержания до момента непосредственного ареста и не зависит исключительно от факта принятия вызова в рации:
"Суд разъясняет, что статья 4 пункт 11 Закона об адвокатуре закрепляет общее право адвоката на участие в задержании на всём его протяжении - до момента ареста. Данное право не зависит от принятия вызова в рации и носит базовый гарантийный характер."
Об опасном конвоировании
После проведения процессуальных действий сотрудник USSS начал конвоирование меня из КПЗ LSPD в сторону Федеральной тюрьмы. Во время конвоирования, насколько мне известно и насколько это может быть подтверждено видеозаписью, сотрудник двигался по встречной полосе на высокой скорости, создавая угрозу как для меня, находящегося в статусе задержанного, так и для иных гражданских лиц.Считаю, что такие действия должны быть оценены судом отдельно, поскольку государственный служащий обязан действовать добросовестно, разумно и не создавать необоснованную угрозу жизни и здоровью граждан. Опасная езда при конвоировании задержанного может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей либо превышении допустимых пределов поведения сотрудника.
Прошу суд истребовать видеозапись маршрута конвоирования и оценить действия сотрудника USSS на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы мне как задержанному лицу.
Касательно Ответчика №2 — сотрудника SASPA
Касательно действий Ответчика №2, сотрудника SASPA, указываю следующее.После доставки меня в Федеральную тюрьму сотрудник SASPA, по имеющейся у меня информации, не ознакомился с материалами задержания, не проверил законность оснований моего помещения под стражу, не изучил видеозапись процессуальных действий и фактически сразу поместил меня в места лишения свободы.
Считаю такие действия ненадлежащими, поскольку сотрудник, принимающий задержанного для дальнейшего помещения под стражу, обязан убедиться в наличии законных оснований для ареста/содержания под стражей, а не действовать формально только на основании слов другого сотрудника.
Если сотрудник SASPA поместил меня под стражу без проверки материалов, без ознакомления с обстоятельствами дела и без оценки законности передачи, это могло повлечь незаконное содержание под стражей.
В Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей:
ст. 16.6 УК
Также судебная практика разъясняет, что незаконное лишение свободы должностным лицом выражается в ограничении свободы при отсутствии законных оснований:
Lud Waysense v. San Andreas, SC-511
В связи с этим прошу суд проверить действия Ответчика №2, а именно:
- Ознакомился ли сотрудник SASPA с видеозаписью задержания.
- Были ли ему переданы материалы и основания задержания.
- Проверил ли он законность вменения ст. 9.9 АК.
- Проверил ли он законность обыска, в ходе которого была выявлена ст. 12.8 УК.
- Имелись ли у него достаточные основания для немедленного помещения меня под стражу.
- Не действовал ли он формально, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: Ксерокопия
2. Доказательства: Истребовать у ответчика №1 и №2
3. Иные материалы: Не имеются
ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
- Истребовать полную видеозапись процессуальных действий сотрудника USSS от 05.06.2026 с 16:11 до момента передачи меня сотруднику SASPA.
- Истребовать видеозапись конвоирования из КПЗ LSPD в Федеральную тюрьму.
- Истребовать материалы, на основании которых мне была вменена ст. 9.9 АК.
- Проверить, имелись ли законные основания для задержания по ст. 9.9 АК.
- Признать задержание по ст. 9.9 АК незаконным, если суд установит отсутствие состава правонарушения.
- Проверить законность последующего обыска и допустимость полученных в ходе него доказательств.
- Проверить факт реализации моего права на адвоката.
- Проверить действия сотрудника SASPA при помещении меня под стражу.
- Дать правовую оценку действиям Ответчика №1 и Ответчика №2.
- В случае установления нарушений — привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности и восстановить мои нарушенные права.
Дата подачи искового заявления: 05.06.2026
Подпись истца или его представителя: N.Day
Подпись истца или его представителя: N.Day
