- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Angel Sanchez
От гражданина США Angel Sanchez
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение по делу №5170 от 01.09.2025
на апелляционное определение по делу №5170 от 01.09.2025
Я, Angel Sanchez, в соответствии с процессуальным законодательством, подаю настоящую кассационную жалобу на апелляционное определение Апелляционного суда от 1 сентября 2025 года и решение Окружного суда от 29 августа 2025 года по делу №5170. Считаю, что нижестоящими судами были допущены существенные, грубые и многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, привели к вынесению неправосудных актов и без устранения которых невозможно восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов.
ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Раздел I. Грубое нарушение Апелляционным судом норм процессуального права (Основание: Статья 8.3 Судебного Кодекса).
Апелляционный суд в своей мотивировочной части от 01.09.2025 полностью уклонился от правовой оценки доводов моей апелляционной жалобы. Вместо анализа юридических аргументов, суд ограничился формальной констатацией факта: «Руководство выделило определенный срок подачи еженедельного отчета, апеллянт не выполнил этого».
Данное действие является грубейшим нарушением процессуального права, поскольку суд проигнорировал и оставил без ответа ключевые доводы моей жалобы о незаконности самого установления этого срока. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены аргументы стороны, лишает смысла саму процедуру апелляции и является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Это является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.
Раздел II. Неправильное применение и толкование нижестоящими судами норм материального права (Основание: Статья 8.1 Судебного Кодекса).
2.1. Нарушение фундаментального принципа правовой определенности.
Нижестоящие суды своим решением нарушили один из основополагающих принципов права - принцип правовой определенности. Норма пункта 22.31 Устава LSPD не содержит конкретного срока сдачи отчета. Вместо того чтобы защитить работника от произвольного толкования этой нечеткой нормы, суды встали на сторону работодателя, который устранил эту неопределенность незаконным методом - путем издания приказа, создавшего новое основание для наказания. Принцип правовой определенности требует, чтобы любые обязанности, а тем более санкции за их неисполнение, были четко, недвусмысленно и исчерпывающе закреплены в едином, официальном нормативно-правовом акте - Уставе.
Решение нижестоящих судов фактически разрушает этот принцип и приводит к двум юридически недопустимым последствиям:
Во-первых, оно возлагает на сотрудника неправомерную обязанность по постоянному мониторингу неофициальных источников информации. Сотрудник должен иметь возможность в любой момент открыть Устав и получить полное представление о своих обязанностях. Позиция судов обязывает его круглосуточно отслеживать множество сторонних каналов связи, чтобы не пропустить «дополнение» к закону. Это превращает Устав в формальность и создает почву для правового хаоса и злоупотреблений.
Во-вторых, и это является наиболее грубым нарушением, такая позиция создает для сотрудника заведомо невыполнимые обязательства. Если признать законность установления правил через неофициальные каналы связи, это означает, что сотрудник, находящийся вне службы, в отпуске или за пределами штата, может быть наказан за неисполнение приказа, который он физически не мог получить. Наказание за неисполнение невыполнимого требования является вершиной правового произвола и прямо противоречит принципам справедливости и разумности, на которых должно строиться трудовое право.
2.2. Неверное толкование полномочий работодателя и нарушение иерархии НПА.
Нижестоящие суды посчитали, что руководство вправе «дополнять» Устав своими распоряжениями. Данный вывод напрямую противоречит Статье 7 Главы II Конституции Штата об иерархии НПА, согласно которой Устав стоит выше любого внутреннего распоряжения. Руководство не «дополнило» процедуру, а создало новую, не предусмотренную законом, дисциплинарную норму, самовольно применив к ней санкцию из пункта 22.31 Устава LSPD. В соответствии со Статьей 1.3 Устава LSPD, любые изменения в Устав вносятся в строго установленном порядке, который не был соблюден. Таким образом, приказ об установлении дедлайна является юридически ничтожным.
2.3. Нарушение принципа законности приказа и неверное применение норм Трудового Кодекса.
Обязанность сотрудника, согласно Статье 2.3.2 Трудового Кодекса, - «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности» и «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (устав)». Мое подчинение норме пункта 22.31 Устава было исполнением закона. Распоряжение руководства, противоречащее Уставу, являлось незаконным приказом, не подлежащим исполнению в части, устанавливающей новую санкцию.
Статья 4.4.1 Трудового Кодекса требует, чтобы любое взыскание было «обоснованным». Взыскание, наложенное за неисполнение незаконного приказа, по определению не может считаться обоснованным. Моя обязанность по Уставу была исполнена, что подтверждается фактом подачи отчета, следовательно, оснований для наказания не существовало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8 и 9 Главы X Судебного Кодекса, прошу Верховный суд:
- Отменить апелляционное определение Апелляционного суда от 1 сентября 2025 года и решение Окружного суда от 29 августа 2025 года по делу №5170 в полном объеме как вынесенные с существенным и грубым нарушением норм материального и процессуального права.
- Принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить мои первоначальные исковые требования в полном объеме:
- Признать действия сотрудника LSPD Johan Mystery по наложению дисциплинарного взыскания неправомерными и обязать руководство Los Santos Police Department аннулировать выданное взыскание.
- Взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15.000$.
- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000$.
- Взыскать судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 20.000$.
- Взыскать судебные издержки, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 20.000$.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: *Решение апелляционного суда* *Решение окружного суда*
2. Ксерокопия паспорта истца: *Паспорт*
3. Доказательства нарушения: Получение дисциплинарного взыскания, Попытка обжаловать, Новость во внешнем канале, Принятый еженедельный отчёт
4. Контактные данные (Discord): delnexx@sa.com
September 1, 2025
AngelS
AngelS
Последнее редактирование:
