- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Ryan Amaralez
Законный представитель и защитник: Lemi Accused
От гражданина США Ryan Amaralez
Законный представитель и защитник: Lemi Accused
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас на SPD Chief Rate Kitsune с идентификационным знаком [LSPD | Chief | №715 | R.K.], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
28.08.2025 примерно в 16:16 мой подзащитный, находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь сотрудником государственной структуры — федерального расследовательского бюро, выполнял задачи в составе специальной оперативной группы в районе Аламо-Си. В указанный момент на место происшествия внезапно и беспричинно выехал автомобиль гражданского типа, под управлением неизвестного лица, который совершил наезд на моего доверителя и одновременно допустил наезд на двух иных сотрудников правоохранительных органов — представителя Полицейского департамента и сотрудника Национальной Гвардии. Cкорость движения указанного транспортного средства была достаточн значительной: на видеозаписи зафиксировано, что пострадавшие были отброшены от места первоначального нахождения примерно на расстояние порядка пяти метров, что представляет собой опасное для жизни и здоровья обстоятельство. Характер расположения места наезда усугубляется тем, что инцидент произошел на краю обрыва с высотой падения порядка четырех или шести метров, что создает повышенный риск причинения телесных повреждений повышенной тяжести и увеличивает вероятность наступления фатальных последствий при последующем падении.
В 18:50 мой доверитель обратился в медицинское учреждение города Лос‑Сантос для получения неотложной медицинской помощи и проведения специализированного обследования, инициированного в связи с полученными при указанном инциденте телесными повреждениями. В ходе приема был проведен осмотр и установление характера и степени тяжести повреждений, а также документирования причинно‑следственной связи между произошедшим наездом и состоянием здоровья пострадавшего. По результатам обследования составлены и оформлены результаты исследований; копия указанного заключения приобщается к материалам настоящего дела и подлежит использованию при установлении фактических обстоятельств инцидента.
На основании проведенного обследования и анализа имеющихся данных подписанное экспертное медицинское заключение было оформлено сотрудником указанного медицинского учреждения, занимающим должность Заведующего Отделением СМП — Main Makarov, в котором содержится следующее:
В 18:50 мой доверитель обратился в медицинское учреждение города Лос‑Сантос для получения неотложной медицинской помощи и проведения специализированного обследования, инициированного в связи с полученными при указанном инциденте телесными повреждениями. В ходе приема был проведен осмотр и установление характера и степени тяжести повреждений, а также документирования причинно‑следственной связи между произошедшим наездом и состоянием здоровья пострадавшего. По результатам обследования составлены и оформлены результаты исследований; копия указанного заключения приобщается к материалам настоящего дела и подлежит использованию при установлении фактических обстоятельств инцидента.
На основании проведенного обследования и анализа имеющихся данных подписанное экспертное медицинское заключение было оформлено сотрудником указанного медицинского учреждения, занимающим должность Заведующего Отделением СМП — Main Makarov, в котором содержится следующее:
- "У гражданина Ryan Amaralez с номером паспорта 269965 в ходе обследования на снимке было обрнаружен перелом грудной клетки"
- "У гражданина Ryan Amaralez с номером паспорта 269965 в ходе обследования были на туловище обнаружены синяки"
После совершенного инцидента мой доверитель применил в отношении указанного подозреваемого смертельную силу, мотивируя свои действия непосредственной угрозой жизни и здоровью вследствие совершённого наезда с последующим сбитием, повлекшего за собой серьезные телесные повреждения, угрожающие жизни. На основании изложенного, мой доверитель действовал в режимах крайней необходимости и самообороны.
Сразу после применения процессуальных мер со стороны моего доверителя, от третьих лиц поступило заявление о том, что за рулём указанного гражданского транспортного средства находился Шеф Полицейского департамента.
После получения вышеуказанной информации ответчик по настоящему исковому заявлению — Chief LSPD — покинул своё гражданское транспортное средство, подошёл к моему подзащитному и применил к нему меры физического принуждения в виде надевания наручников, квалифицировав действия моего доверителя по ст. 17.1 Уголовного кодекса.
В соответствии с Постановлением Генеральной прокуратуры от Генерального Прокурора Lorens Blackthorn от 27.08.2025 «Постановление о даче разъяснений по некоторым вопросам применения законодательства», мой доверитель в силу подпунктов "а", "в", "г" и "е" раздела «Признаки при исполнении государственного служащего силовой государственной структуры» подпадает под правовой статус лица, выполняющего свои должностные обязанности и находящегося под особой правовой защитой государства. Следовательно, при отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных для прекращения или приостановления осуществления должностных полномочий, его привлечение к задержанию или иное ограничение свободы не допускается. При этом в деле отсутствуют основания, перечисленные в подпунктах "а", "б" и в раздела «Признаки, в каких случаях государственный служащий силовой государственной структуры не может исполнять свои должностные обязанности», а также не соблюдено требование, закрепленное в примечании 1 к пункту "д" статьи 3.3 Процессуального кодекса.
Сразу после надевания наручников на моего доверителя была оглашена статья, в соответствии с которой производилось настоящее задержание, а также было зачтено так называемое «правило Миранды». При этом доведение до лица его прав сводилось к многократному повторению фразы: «молчание, адвокат, телефон», что представляет собой формальное и сокращённое конструирование уведомления, лишённое элементарной разъяснительной функции и не обеспечивающее информированного понимания заявляемых прав. Законодательные требования предписывают, чтобы сообщение о правах было сделано ясно, полно и в такой форме, чтобы задержанный мог реально осознать свое право не свидетельствовать против самого себя, право на консультацию с защитником во время задержания, а также право на возможность связаться с адвокатом или близкими родственниками по телефону; одни лишь ключевые слова без контекста и разъяснений не удовлетворяют этим требованиям и не обеспечивают надлежащего соблюдения принципа информированности. Исходя из изложенного, законность и допустимость последующих действий и любых полученных в ходе задержания показаний подлежат сомнению ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по разъяснению прав, закреплённой в процессуальном законодательстве. Недостаточная ясность и полнота уведомления создаёт основания для признания данных процессуальных действий нарушающими требование процессуального законодательства об уведомлении задержанного об его правах.
После посадки моего доверителя в патрульное транспортное средство Полицейского департамента ответчик занял водительское место и, вопреки логичному маршруту следования в территориальное следственное учреждение, совершил манёвр, явно направленный в иную сторону, чем следовало по цели процессуального действия. Проезд порядка ста — трехсот метров от места происшествия сопровождался целенаправленным эмоционально окрашенным обращением к моему подзащитному, выраженным в форме повторяющихся, непристойных и напрямую угрожающих высказываний: "Ты блять, уебище ебаное, ты поймешь, нахуй, когда нибудь, блядь, еще раз тронешь меня, блять, получишь пизды, ты это понял?" Данная вербальная агрессия сопровождалась иным поведением ответчика, который в силу занимаемой им должности находился в заведомо превосходящем положении по отношению к задержанному, что усиливает степень общественной опасности содеянного и создает умысел в причинении телесных повреждений и последующего психологического давления, могущего повлечь за собой непосредственную опасность для жизни и здоровья. Указанные действия и высказанные угрозы содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 17.2 и 17.3 Уголовного кодекса, в части совокупности действием (угроза насилия) и словесного давления, совершённых должностным лицом при осуществлении служебных полномочий, с целью запугивания и воспрепятствования законным правам и свободам потерпевшего. Наличие умысла на причинение вреда либо создания реальной, непосредственной опасности подтверждается содержанием высказываний, их повторяемостью и контекстом — отклонением маршрута и отсутствием объективной необходимости для таких действий. Учитывая изложенное, поведение ответчика подлежит правовой оценке как совершение общественно опасного деяния с квалифицирующими признаками злоупотребления служебным положением и применения угрозы как средства воздействия.
Далее ответчиком была произнесена фраза, зафиксированная в устных репликах ответчика на аудиовизуальных материалах: "Я сбиваю сука свой же состав блять", после чего последовала неразборчивая речь, содержание которой вследствие шумового фона и эмоциональной интонации не поддаётся однозначной транскрипции. Указанное высказывание содержит в себе явно выраженные элементы угрозы и агитации на причинение вреда в адрес сотрудников собственных рядов, а также демонстрирует готовность ответчика применить насилие либо создать условия, представляющие опасность для жизни и здоровья третьих лиц; в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела данная устная формула обладает существенным доказательственным значением при оценке субъективной стороны деяния ответчика и его возможного умысла.
После всего вышеописанного, ответчик наконец-то направился в следственное учреждение Федеральной Тюрьмы Болинг-Броук, куда был доставлен мой подзащитный и были начаты законные разбирательства по факту данного инцидента.
По итогу всестороннего изложения фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов, предварительно квалифицируются действия ответчика как содержащие признаки преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса, в том числе по составам, охватывающим посягательство на жизнь государственного служащего при исполнении им служебных обязанностей, превышение служебных полномочий, угрозы и принуждение к выполнению или невыполнению действий, а также иные деяния, влекущие наступление тяжких последствий для здоровья и жизни. Учитываются совокупность объективных фактов и субъективные признаки (умысел или заведомая безрассудность при управлении ТС, умышленное применение физической силы и угроз в отношении задержанного, использование положения служебного превосходства).
Сразу после применения процессуальных мер со стороны моего доверителя, от третьих лиц поступило заявление о том, что за рулём указанного гражданского транспортного средства находился Шеф Полицейского департамента.
После получения вышеуказанной информации ответчик по настоящему исковому заявлению — Chief LSPD — покинул своё гражданское транспортное средство, подошёл к моему подзащитному и применил к нему меры физического принуждения в виде надевания наручников, квалифицировав действия моего доверителя по ст. 17.1 Уголовного кодекса.
В соответствии с Постановлением Генеральной прокуратуры от Генерального Прокурора Lorens Blackthorn от 27.08.2025 «Постановление о даче разъяснений по некоторым вопросам применения законодательства», мой доверитель в силу подпунктов "а", "в", "г" и "е" раздела «Признаки при исполнении государственного служащего силовой государственной структуры» подпадает под правовой статус лица, выполняющего свои должностные обязанности и находящегося под особой правовой защитой государства. Следовательно, при отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных для прекращения или приостановления осуществления должностных полномочий, его привлечение к задержанию или иное ограничение свободы не допускается. При этом в деле отсутствуют основания, перечисленные в подпунктах "а", "б" и в раздела «Признаки, в каких случаях государственный служащий силовой государственной структуры не может исполнять свои должностные обязанности», а также не соблюдено требование, закрепленное в примечании 1 к пункту "д" статьи 3.3 Процессуального кодекса.
Сразу после надевания наручников на моего доверителя была оглашена статья, в соответствии с которой производилось настоящее задержание, а также было зачтено так называемое «правило Миранды». При этом доведение до лица его прав сводилось к многократному повторению фразы: «молчание, адвокат, телефон», что представляет собой формальное и сокращённое конструирование уведомления, лишённое элементарной разъяснительной функции и не обеспечивающее информированного понимания заявляемых прав. Законодательные требования предписывают, чтобы сообщение о правах было сделано ясно, полно и в такой форме, чтобы задержанный мог реально осознать свое право не свидетельствовать против самого себя, право на консультацию с защитником во время задержания, а также право на возможность связаться с адвокатом или близкими родственниками по телефону; одни лишь ключевые слова без контекста и разъяснений не удовлетворяют этим требованиям и не обеспечивают надлежащего соблюдения принципа информированности. Исходя из изложенного, законность и допустимость последующих действий и любых полученных в ходе задержания показаний подлежат сомнению ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по разъяснению прав, закреплённой в процессуальном законодательстве. Недостаточная ясность и полнота уведомления создаёт основания для признания данных процессуальных действий нарушающими требование процессуального законодательства об уведомлении задержанного об его правах.
После посадки моего доверителя в патрульное транспортное средство Полицейского департамента ответчик занял водительское место и, вопреки логичному маршруту следования в территориальное следственное учреждение, совершил манёвр, явно направленный в иную сторону, чем следовало по цели процессуального действия. Проезд порядка ста — трехсот метров от места происшествия сопровождался целенаправленным эмоционально окрашенным обращением к моему подзащитному, выраженным в форме повторяющихся, непристойных и напрямую угрожающих высказываний: "Ты блять, уебище ебаное, ты поймешь, нахуй, когда нибудь, блядь, еще раз тронешь меня, блять, получишь пизды, ты это понял?" Данная вербальная агрессия сопровождалась иным поведением ответчика, который в силу занимаемой им должности находился в заведомо превосходящем положении по отношению к задержанному, что усиливает степень общественной опасности содеянного и создает умысел в причинении телесных повреждений и последующего психологического давления, могущего повлечь за собой непосредственную опасность для жизни и здоровья. Указанные действия и высказанные угрозы содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 17.2 и 17.3 Уголовного кодекса, в части совокупности действием (угроза насилия) и словесного давления, совершённых должностным лицом при осуществлении служебных полномочий, с целью запугивания и воспрепятствования законным правам и свободам потерпевшего. Наличие умысла на причинение вреда либо создания реальной, непосредственной опасности подтверждается содержанием высказываний, их повторяемостью и контекстом — отклонением маршрута и отсутствием объективной необходимости для таких действий. Учитывая изложенное, поведение ответчика подлежит правовой оценке как совершение общественно опасного деяния с квалифицирующими признаками злоупотребления служебным положением и применения угрозы как средства воздействия.
Далее ответчиком была произнесена фраза, зафиксированная в устных репликах ответчика на аудиовизуальных материалах: "Я сбиваю сука свой же состав блять", после чего последовала неразборчивая речь, содержание которой вследствие шумового фона и эмоциональной интонации не поддаётся однозначной транскрипции. Указанное высказывание содержит в себе явно выраженные элементы угрозы и агитации на причинение вреда в адрес сотрудников собственных рядов, а также демонстрирует готовность ответчика применить насилие либо создать условия, представляющие опасность для жизни и здоровья третьих лиц; в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела данная устная формула обладает существенным доказательственным значением при оценке субъективной стороны деяния ответчика и его возможного умысла.
После всего вышеописанного, ответчик наконец-то направился в следственное учреждение Федеральной Тюрьмы Болинг-Броук, куда был доставлен мой подзащитный и были начаты законные разбирательства по факту данного инцидента.
По итогу всестороннего изложения фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов, предварительно квалифицируются действия ответчика как содержащие признаки преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса, в том числе по составам, охватывающим посягательство на жизнь государственного служащего при исполнении им служебных обязанностей, превышение служебных полномочий, угрозы и принуждение к выполнению или невыполнению действий, а также иные деяния, влекущие наступление тяжких последствий для здоровья и жизни. Учитываются совокупность объективных фактов и субъективные признаки (умысел или заведомая безрассудность при управлении ТС, умышленное применение физической силы и угроз в отношении задержанного, использование положения служебного превосходства).
На основании всего вышеизложенного прошу суд удовлетворить следующие требования:
1. Провести анализ и дать правовую оценку действиям ответчика, а вследствии подвергнуть санкциям в случаях, если это предусмотрено законом.
2. Запросить доказательства совершенного противоправного деяния со стороны моего доверителя.
3. Взыскать и возместить моему доверителю моральный ущерб в размере 70.000$ за незаконное ограничение прав.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
- Ксерокопия паспорта истца: тык
- Доказательства нарушения: запросить с ответчика + тык
- Контактные данные (Discord): spesh777
- Контактные данные (Discord) защитника: lemibest
- Удостоверение защитника: тык
- Удостоверение истца: тык
- Мед заключение №1: тык
- Мед заключение №2: тык
- Удостоверение мед работника проводившего исследование: тык
- Составленный договор: тык
Дата: 28.08.2025
подпись истца:
Подпись защитника
Последнее редактирование:
