Иск №6942

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Friedrich Weihenstephaner, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудника LSSD с номером бейджика [ LSSD | SEB | №491 ] объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

13.07.2026 года я катался по ночному штату и приехал на территорию казино Diamond. После того как я зашел в здание, я увидел, как сотрудник LSSD задерживает гражданина (далее - Гражданин-1) за наличие у него патронов калибра 7.62. Понаблюдав за этим процессом, никак не вмешиваясь и не препятствуя процессуальным действиям, я начал диалог с другим рядом стоявшим гражданином. На его вопрос "Да где вы все патроны берете?" я вскользь ответил, что у меня тоже есть "семерки".

Услышав это, сотрудник LSSD начинает уводить Гражданина-1 к изгороди парковки, а после подходит к собравшемуся скоплению людей и задает вопрос: "А кто там говорил у него патроны есть?". Естественно, так как я являюсь законопослушным гражданином, я не стал как-то увиливать или скрывать факт наличия амуниции. Ответив сотруднику: "У меня семерки", я мгновенно оказался в наручниках.

Если честно, я не могу явно ответить, каким образом меня сковывал в наручники сотрудник. Если я не ошибаюсь, на одного сотрудника приходится одна пара наручников, кроме USSS, соответственно он чисто технически не может провести задержание с помощью двух пар наручников. Соответственно, из этого я могу сделать вывод: раз на меня были накинуты единственные у сотрудника наручники, то отведя Гражданина-1 в сторону, сотрудник либо снял с него наручники и какими-то подручными средствами закрепил его к изгороди, либо Гражданин-1, проявив исключительную законопослушность, просто не сдвигался с места задержания. Другой исход я объяснить не могу.

Неизвестно, как сотрудник планировал продолжать подобные неправомерные процессуальные действия, но спустя непродолжительное время наручники с меня были сняты и сотрудник меня отпустил. В этот момент я вспомнил тот факт, что при моем задержании сотрудник нарушил Процессуальный кодекс и не предоставил мне свой жетон. Я устно попросил сотрудника показать мне его, однако в ответ получил полное игнорирование. Только спустя примерно 1 минуту и 40 секунд беготни за сотрудником, напрягая свои глаза, я смог визуально и на боди камеру зафиксировать жетон сотрудника.


На основании изложенного, считаю действия сотрудника LSSD [ LSSD | SEB | №491 ] абсолютно неправомерными и по моему мнению содержащими в себе составы уголовных преступлений по следующим основаниям:

1. Нарушение Главы IV Статьи 1 ПК (Стадии применения силы): Вступая в устный диалог, сотрудник в обязательном порядке должен был устно заявить о своей принадлежности к структуре LSSD, чего сделано не было. Кроме того, применение наручников без законного требования является незаконным.
2. Нарушение Главы II Статьи 2.1 ПК (Основания для задержания): Само по себе устное утверждение о наличии патронов 7.62 не является автоматическим правонарушением без предварительной проверки документов и действующих лицензий. Сотрудник проигнорировал презумпцию невиновности, совершив заведомо незаконное задержание (Статья 16.4 УК)
3. Нарушение Главы II Статьи 2.2 ПК (Порядок задержания): Сотрудник умышленно проигнорировал обязанность идентифицировать себя. На протяжении почти двух минут он игнорировал мои устные требования, скрывая свои данные, что прямо квалифицируется как Халатность (Статья 15.6 УК)
4. Превышение полномочий (Статья 15.1 УК): Манипуляции со спецсредствами в отношении двух задержанных одновременно, а также первый задержанный остался без надлежащего контроля, что грубо нарушает регламент процессуальных действий.
5. Самоуправство (Статья 17.5 УК): Действия вопреки установленному законом процессуальному порядку. Сотрудник самовольно ограничил мою свободу, проигнорировал все регламенты ПК, а затем так же самовольно прекратил процессуальные действия.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

1. Затребовать видеофиксацию с ответчика.
2. Наложить запрет на увольнение и перевод, а также отстранить от исполнения должностных обязанностей ответчика на время досудебных и судебных разбирательств.
3. Признать виновными ответчика в нарушении действующего законодательства.
4. Признать действия ответчика незаконными и привлечь его к уголовной ответственности по совокупности совершенных преступлений, а именно по статьям 15.1, 15.6, 16.4 и 17.5 УК Штата Сан-Андреас, а также назначить ему наказание в виде лишения свободы с заключением под стражу в федеральной тюрьме SASPA.
5. Взыскать с ответчика возмещение судебных издержек в размере 15.000$.
6. Взыскать с ответчика возмещение моральной компенсации в размере 69.420$.

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопия паспорта истца
2. Доказательства нарушения
3. Контактные данные : snezhcord

Дата: 13.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[Londomi]

 

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ХОДАТАЙСТВО №1​

Подаю ходатайство с целью оповещения окружного судьи Kane West об оплате судебной пошлины в размере 15.000$, приложив квитанцию

Дата: 14.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[Mavr_Ov]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Mavr Hatfild​

Ходатайство №02​

Я, Mavr Hatfild, занимающий должность Cur.SRS направляю суду и сторонам следующие материалы:

Уведомление сотрудника - ТЫК
Кадровый аудит сотрудника - ТЫК
Подтверждение жетона, наложения отстранения, запрета на перевод и увольнение, - ТЫК

Дата:14.07.2026
Подпись: M.H.​

 

[Sanek404x]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От ответчика: Katsuro Berezovkov, сотрудник Los Santos Sheriff Department (отдел SEB, жетон №491)
По исковому заявлению №6942 (истец — гражданин Friedrich Weihenstephaner)​

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №6942
В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Уважаемый суд, Ваша честь!


Я, Katsuro Berezovkov, сотрудник Los Santos Sheriff Department (отдел SEB, жетон №491), выступая ответчиком по исковому заявлению №6942, поданному гражданином Friedrich Weihenstephaner, реализуя право давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства (Судебный кодекс, гл. VII ст. 1), заявляю о несогласии с исковыми требованиями в полном объёме и излагаю свою правовую позицию.

I. Обстоятельства дела​

13.07.2026 в районе казино Diamond гражданин Weihenstephaner в ходе взаимодействия лично заявил о наличии у него боеприпасов калибра 7.62. Боеприпасы данного калибра не входят в перечень разрешённых гражданам патронов (Закон «Об оружии», ст. 8.2: «Патроны 5.56mm; Патроны 9mm; Патроны 12mm») и допустимы исключительно при наличии лицензии на тяжёлое оружие (ст. 9.1: «…патронов калибра 7.62mm при наличии лицензии на тяжелое оружие»). В отсутствие такой лицензии их хранение и ношение являются незаконными и образуют состав ст. 12.8 УК («Незаконные приобретение… хранение… ношение… любых видов оружия и боеприпасов…»).


На основании прямого заявления истца о правонарушении в отношении него применена кратковременная внесудебная мера — задержание в целях проверки (ПК, гл. II ст. 1.1: «задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер»), продлившееся около 25 секунд. Мера пресечения в виде заключения под стражу мною на месте не применялась, истец был освобождён. Удостоверение (жетон) истцу предоставлено. Реальность правонарушения подтверждается видеозаписью, приложенной самим истцом к настоящему иску, на которой зафиксировано наличие у него запрещённых боеприпасов.

II. Возражения по вменяемым статьям​

1. Ст. 16.4 УК («Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»). Признак «заведомости», то есть умышленной незаконности, отсутствует. Задержание применено в связи с прямым заявлением истца о наличии у него запрещённых боеприпасов, а его собственная видеозапись подтверждает реальность данного правонарушения (ст. 12.8 УК). Пресечение действительного правонарушения не может быть признано заведомо незаконным. Состав отсутствует.
2. Ст. 15.1 УК («Превышение должностных полномочий… повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций»). Состав материальный и требует наступления существенного нарушения прав. Такового не наступило: задержание продлилось около 25 секунд, арест не применялся, вред не причинён. Задержание входит в прямые полномочия сотрудника LSSD (ПК, гл. II ст. 1.2). Состав отсутствует.
3. Ст. 15.6 УК («Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей…»). Состав материальный и требует наступления последствий. Последствий и существенного нарушения прав не наступило. Состав отсутствует.
4. Ст. 17.5 УК («Самоуправство, то есть самовольное… совершение каких-либо действий»). Действия совершены в рамках служебной компетенции, а не самовольно. Состав отсутствует.
5. Нарушение ПК гл. II ст. 2.1 (основания). Основанием послужило прямое заявление истца о совершаемом правонарушении, реальность которого подтверждена его же видеозаписью, приобщённой к делу.
6. Нарушение ПК гл. II ст. 2.2 (порядок). Порядок соблюдён: согласно ст. 2.2, удостоверение предоставляется после надевания наручников (пункт «б» следует за пунктом «а»). Требования идентифицироваться до задержания и конкретного срока на предъявление удостоверения кодекс не устанавливает. Удостоверение истцу предоставлено.
7. Нарушение ПК гл. IV ст. 1 (стадии применения силы). Согласно ст. 2 гл. IV, стадии допускается пропускать, если субъект уже нарушил закон, что имело место.

III. О видеофиксации​

На момент задержания видеофиксация с моей стороны не велась. Действующий кодекс не устанавливает прямой уголовной санкции за её отсутствие. Определяющее доказательство по делу — видеозапись самого истца — имеется в материалах дела и подтверждает наличие у истца запрещённых боеприпасов калибра 7.62.

IV. По требованиям истца​

Требование об отстранении и запрете перевода/увольнения не является обязательным: статьи 15.1, 15.6, 16.4, 17.5 не входят в перечень оснований обязательного отстранения (Трудовой кодекс, ст. 6.7).


Требование о взыскании морального вреда в размере 69.420$ считаю необоснованным и завышенным: истец освобождён в течение около 25 секунд, вред не причинён. Прошу в данной части отказать либо снизить размер до минимального (Судебный кодекс, гл. XI ст. 4: «Размер такого возмещения не может быть меньше 1.000$ и не может превышать 70.000$»).


Судебные издержки подлежат возложению на проигравшую сторону (Судебный кодекс, гл. XI ст. 6).

V. Ходатайства ответчика​

1. Ходатайствую о приобщении и полном исследовании в судебном заседании полной, неотредактированной видеозаписи истца, подтверждающей наличие у него боеприпасов калибра 7.62.
2. Ходатайствую обязать истца подтвердить легальность владения боеприпасами калибра 7.62 путём предоставления действующей лицензии на тяжёлое оружие. При её отсутствии владение образует состав ст. 12.8 УК, что подтверждает законность моих действий.

VI. Прошу суд

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в части взыскания морального вреда — отказать либо снизить размер до минимального.​

Дата: 14.07.2026
Подпись: Katsuro Berezovkov (K.B.), LSSD | SEB | жетон №491
Контактные данные (Discord): polonbifa

​

 

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ХОДАТАЙСТВО №4​

Я Friedrich Weihenstephaner являясь истцом в исковом заявлении, ходатайствую перед Судом о привлечении к настоящему судопроизводству доверенного представителя в лице Частного Адвоката Lucius Murderous

К ходатайству прикладываю следующую документацию:

• Копия договора

Дата: 15.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[LucaFall]

В Окружной суд штата Сан-Андреас
От представителя: Lucius Murderous​

Ходатайство №5​

​

Уведомляю суд, о том что буду представлять интересы своего доверителя Friedrich Weihenstephaner с данного момента, и до конца разбирательств в соответствие с заключенным с ним договором.

Также уведомляю суд, о том что, за оказание услуг частного адвоката, истец оплатил 70.000$, в соответствие с чем и на основании чего прошу суд приобщить к материалам квитанцию, и по окончанию разбирательств возместить истцу 85.000$ судебных издержек ,15.000$ из которых судебная пошлина, 70.000$ оплата услуг адвоката, заместо 15.000$ указанных с исковых требованиях.

Договор: договор
Квитанция: чек

Дата: 15.07.2026
Подпись: L.M.​

 

[Londomi]

 

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ХОДАТАЙСТВО №6​

Подаю ходатайство с целью оповещения суда о том, что "ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №6942" отправленное ответчиком, считаю несостоятельным, юридически неграмотным и направленным исключительно на попытку избежать заслуженной ответственности.

Идем по порядку в соответствии с возражениями сотрудника:

• Ключевые слова, по моему мнению, в возражении ответчика на:
  Ст. 16.4 УК:
  • "запрещённых боеприпасов" - в данном случае для меня данные боеприпасы не запрещены, т.к у меня есть лицензия на тяжелое оружие.
    "действительного правонарушения" - с моей стороны не было "действительного правонарушения" т.к для меня эти боеприпасы к хранению не запрещены.
• Ст. 15.1 УК:
  • "задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер" - Статья 1.1 определяет цель задержания (сбор сведений), но она не является самостоятельным основанием для его проведения. Чтобы начать процедуру задержания , у сотрудника обязано быть хотя бы одно из оснований, прописанных в Статье 2.1 Главы II ПК, но в данной ситуации ни под одно основание я не подхожу.
    
    
  • Мой личный комментарий по поводу этого - если принять логику ответчика, то любой сотрудник правоохранительных органов может необоснованно надеть наручники на любого гражданина ограничив его конституционные права на свободу.
• Ст. 15.6 УК:
  • "Состав материальный и требует наступления последствий" - незаконное лишение свободы, это прямое и грубое нарушение Конституционных прав.
• Ст. 17.5 УК:
  • "Действия совершены в рамках служебной компетенции" - Глава I Статья 3.1 а) сотрудник обязан действовать профессионально, не превышая свои должностные полномочия, и стараться максимально точно и объективно разобраться в деле, прежде чем делать некие заключения, чего ответчик не сделал, это доказывает просьбу запросить с меня лицензию на тяжелое оружие.
• Нарушение ПК гл. II ст. 2.1 (основания):
  • "прямое заявление истца о совершаемом правонарушении" - Я заявил что у меня "семерки", любые догадки ответчика что для меня "семерки" нелегальны на основании презумпции невиновности трактуются в мою пользу. Если бы я говорил что я храню "семерки" без лицензии, ответчик был бы прав, но увы для него я так не говорил.
• Нарушение ПК гл. II ст. 2.2 (порядок):
  • "удостоверение предоставляется после надевания наручников", а также "Удостоверение истцу предоставлено" - Тут я прошу обратить внимание на нарушение со стороны ответчика статьи: Статья 16.10 (Дача заведомо ложных показаний участниками судебного процесса), ответчик не идентифицировал себя на всей моей видеозаписи, мне пришлось самолично высматривать и фиксировать его жетон.
• Нарушение ПК гл. IV ст. 1 (стадии применения силы):
  • "субъект уже нарушил закон" - закон я не нарушал.

Если честно, прочитав данную цитату со стороны ответчика "На момент задержания видеофиксация с моей стороны не велась", я выражаю крайнюю озабоченность правовым нигилизмом ответчика, сотрудник уже вел процессуалку с Гражданином-1, я могу предоставить более длительную запись (на данный момент она не касается дела, т.к там ответчик проводил процессуалку с Гражданином-1, но данное утверждение со стороны ответчика, ставит под вопрос, законность задержания Гражданина-1) т.к процессуальные действия с Гражданином-1 не были закончены и на основании Главы 2 статьи 9 ПК, в обязанности сотрудника выполняющего задержание входит:
а) Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеофиксацию совершения правонарушения, всего процесса задержания и всей процедуры ареста (если он бы произведен), соответственно даже если ответчик как-то пытается оправдать отсутствие видеофиксации в отношении меня, то у сотрудника обязана была быть видеофиксация с Гражданином-1, куда бы я в скользь попал. Поэтому у ответчика либо есть видеозапись, где есть мое задержание, либо-же если она отсутствует, значит Гражданин-1 (если он конечно был посажен) был задержан также незаконно.

На основании изложенного,
Прошу суд:

1. Отклонить "возражение" ответчика в полном либо же частичном объеме.
2. Приобщить к уже озвученным ранее статьям статью 16.10 УК за ложное утверждение о предоставлении жетона.
3. Повторно запросить видеофиксацию у сотрудника.
4. Истребовать у руководства LSSD выписку из базы данных задержаний ответчиком за 13.07.2026 для проверки факта привлечения к ответственности Гражданина-1 сотрудником.
5. В случае установления факта ареста Гражданина-1 в отсутствие видеофиксации у сотрудника - признать данный арест незаконным, истребовать данные Гражданина-1 и привлечь его к настоящему процессу в качестве Истца-2.
6. В случае привлечения Гражданина-1 в качестве Истца-2 и признания его ареста незаконным - аннулировать запись о судимости Истца-2 по статьи(ям) выданной(ыми) сотрудником в тот день неправомерно.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:

• Выписка из реестра на тяжелое оружие

Дата: 15.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[Soul Goobman]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС
Уведомление
о начале следственных мероприятий в рамках судопроизводства

Прокуратура штата Сан-Андреас в лице Прокурора Aleksey Mistral инициировала следственные мероприятия в рамках судопроизводства по исковому заявлению No6942 в Окружной Суд штата Сан-Андреас.
​

Дата: 15.07.2026​

 

[Soul Goobman]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС
Уведомление
о окончании следственных мероприятий в рамках судопроизводства

Прокуратура штата Сан-Андреас в лице Прокурора Aleksey Mistral закончила следственные мероприятия в рамках судопроизводства по исковому заявлению No6942 в Окружной Суд штата Сан-Андреас.​

Дата: 15.07.2026​

 

[Sanek404x]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От ответчика — сотрудника LSSD | SEB | №491, Katsuro Berezovkov​

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ХОДАТАЙСТВО №6​

Ходатайство истца №6 не опровергает позицию ответчика, а подтверждает её. Приобщённая истцом «Выписка из реестра на тяжёлое оружие» и его довод о том, что «для меня данные боеприпасы не запрещены, т.к. у меня есть лицензия на тяжёлое оружие», доказывают ключевой факт: калибр 7.62mm является ограниченным в обороте и легален исключительно при наличии тяжёлой лицензии (Закон «Об оружии» ст. 8.2 — легальные патроны только 5.56mm, 9mm, 12mm; ст. 9.1 и ст. 30 — патрон 7.62mm только при тяжёлой лицензии). Тем самым истец сам подтверждает, что публичное заявление гражданина о хранении боеприпасов калибра 7.62mm создаёт законное основание для проверки.


Отвечаю по пунктам возражений истца.


1. Основание задержания (ПК Гл. II ст. 2.1) — было, и не одно.
Истец утверждает, что не подпадает ни под одно основание ст. 2.1. Это неверно. Ответчик стал непосредственным очевидцем (ПК Гл. I ст. 2.1 п. «а») публичного заявления истца о наличии у него боеприпасов калибра 7.62mm. Поскольку незаконное хранение боеприпасов (ст. 12.8 УК) совершается в каждый момент хранения, налицо основание ст. 2.1 п. «а» Гл. II — лицо застигнуто в момент совершения правонарушения. После законного применения наручников первичный обыск (ст. 2.2 п. «в», Гл. V ст. 1.1) выявил при истце 9 патронов калибра 7.62mm — «явные следы преступления… при нём» (ст. 2.1 п. «б»). Удостоверение (идентификационный знак) было предоставлено истцу, что зафиксировано на видеозаписи; факт его получения истец подтверждает сам.


2. Задержание не является наказанием; презумпция невиновности не нарушена.
ПК Гл. II ст. 1.1: «Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер», его цель — сбор сведений. Ответчик не выносил приговора, не назначал наказания, не вносил судимость. Презумпция невиновности (ПК Гл. I ст. 6.1) регулирует именно приговор и наказание («обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»), а не право сотрудника на кратковременную проверку. Ответчик действовал строго в логике ст. 1.1: собрал сведения, убедился в отсутствии оснований для дальнейшего преследования и немедленно освободил истца по ст. 7 п. «а» — «подозрение не подтвердилось». Презумпция невиновности не нарушена, а соблюдена. Логика истца («меня нельзя было проверять, так как я мог быть лицензирован») сделала бы неисполнимым весь институт лицензирования оружия, что прямо противоречит ст. 1.1 ПК и ст. 3.2 Закона «Об оружии».


3. Ст. 16.4 УК — отсутствует обязательный признак «заведомо».
Ст. 16.4 УК — «Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей». Ответчик действовал на основании собственного заявления истца о хранении 7.62mm и фактического обнаружения 9 патронов этого калибра. Наличие объективных оснований и немедленное освобождение исключают «заведомость». Сам факт, что истцу потребовалось предъявлять тяжёлую лицензию для подтверждения легальности, доказывает правомерность проверки. Состав не доказан.


4. Ст. 15.1 УК — отсутствует «существенное нарушение прав».
Ст. 15.1 УК требует действий, «повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». Задержание длительностью около 25 секунд, завершившееся немедленным освобождением, без обвинения, штрафа, ареста и судимости, существенного нарушения прав не образует. Материального вреда не наступило. Состав отсутствует.


5. Ст. 15.6 УК — халатность (материальный состав) не доказана.
Халатность предполагает недобросовестное или небрежное отношение к службе и наступление последствий. Ответчик действовал добросовестно и профессионально: проверил заявленный истцом факт и освободил его; последствий не наступило. Истец сам ссылается на ПК Гл. I ст. 3.1 п. «а» (Адекватность) — «сотрудник обязан… стараться максимально точно и объективно разобраться в деле». Именно исполнение этой обязанности и требовало проверки заявления истца о 7.62mm. Ответчик её исполнил, а не нарушил. Состав отсутствует.


6. Ст. 17.5 УК — самоуправства нет.
Самоуправство предполагает самовольные действия вопреки установленному порядку. Ответчик действовал при наличии законного основания (ст. 2.1) и в рамках процедуры задержания (ст. 2.2, Гл. V ст. 1.1), завершив её освобождением истца (ст. 7 п. «а»). Удостоверение истцу предоставлено. ПК ст. 2.2 устанавливает последовательность действий, но не содержит пресекательного срока предъявления удостоверения и не предусматривает недействительности задержания либо уголовной ответственности за момент его предъявления. Поскольку удостоверение фактически предоставлено, а задержание завершилось освобождением, отступление в моменте его предъявления не повлекло последствий и в силу малозначительности (ст. 1.3 УК) состава не образует. Состав отсутствует.


7. О новом обвинении по ст. 16.10 УК — прошу отклонить.
Ст. 16.10 УК требует «заведомо ложных показаний». Ответчик указывал, что удостоверение истцу предоставлено, — и это соответствует действительности: факт предоставления удостоверения отражён на самой видеозаписи, на которую ссылается истец, а сам истец в настоящем ходатайстве подтверждает, что «самолично высматривал и фиксировал его жетон». Требование ПК Гл. II ст. 2.2 п. «б» о предоставлении «удостоверения/идентификационного знака» исполнено. Следовательно, утверждение истца о том, что идентификация не производилась, действительности не соответствует, а «заведомо ложных» показаний со стороны ответчика нет. Заявление истцом заведомо необоснованного обвинения по [Ш]-статье само по себе граничит со ст. 16.9 УК (заведомо ложный донос).


8. О видеофиксации (ПК Гл. II ст. 9) и попытке привлечь «Гражданина-1» — прошу отклонить как выходящее за пределы предмета иска.
Предметом Иска №6942 является исключительно задержание истца Friedrich Weihenstephaner. Обстоятельства, касающиеся любого третьего лица и его отдельного задержания, находятся за пределами предмета иска и затрагивают права лица, не являющегося стороной по делу. Истец не вправе заявлять требования в интересах неназванного третьего лица и требовать привлечения его «Истцом-2»: если такое лицо считает свои права нарушенными, оно подаёт собственный иск. Требование истребовать «выписку из базы данных задержаний» в отношении третьих лиц неисполнимо: делопроизводство LSSD относится к сведениям ограниченного доступа (Закон «О государственной тайне» ст. 1.1) и раскрывается только Генеральным прокурором и руководителями департаментов (ст. 3). Частный истец не вправе истребовать записи о задержаниях третьих лиц. Относительно ст. 9 ПК: норма обязывает хранить видеофиксацию, но не устанавливает санкции за её отсутствие, а бремя доказывания по делу лежит на истце (ПК Гл. I ст. 6.1 п. «б»).


9. Наличие в реестре легальности не доказывает — нужна действующая медицинская справка «А».
Само по себе наличие истца в реестре тяжёлого оружия легальность боеприпасов на дату задержания не подтверждает. Согласно Закону «Об оружии» ст. 25: «Лицензия на оружие является действительной только при наличии действующей медицинской справки с пометкой "А"». Тяжёлая лицензия является лицензией на оружие, и данное требование распространяется на неё в полном объёме. Истец приобщил лишь выписку из реестра, но не представил доказательств наличия действующей медицинской справки с пометкой «А» на дату задержания — 13.07.2026. При отсутствии действующей справки «А» лицензия недействительна (а при отсутствии справки свыше 7 дней — подлежит аннулированию на месте, ст. 25), вследствие чего хранение истцом боеприпасов калибра 7.62mm являлось незаконным (ст. 12.8 УК), а задержание — не только обоснованным, но и единственно верным.


На основании изложенного, прошу суд:

1. Ходатайство истца №6 отклонить в полном объёме.
2. В приобщении ст. 16.10 УК отказать как необоснованном.
3. В привлечении «Гражданина-1» в качестве «Истца-2» и в истребовании базы данных задержаний LSSD отказать как выходящем за пределы предмета иска и нарушающем Закон «О государственной тайне».
4. Истребовать у истца доказательства наличия действующей медицинской справки с пометкой «А», действительной на дату задержания 13.07.2026.
5. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дата: 15.07.2026
Подпись: Berezovkov​

 

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ХОДАТАЙСТВО №8​

Я заранее хочу извиниться если нумерация ходатайств была нарушена, так как я не до конца понимаю за что мне считать "опровержения" со стороны истца.

Также прошу суд предоставить мне все материалы дела настоящего искового заявления на мою электронную почту - snezhcord

Ну а также ответчик в "опровержении" опять же перечит сам себе - "Ответчик указывал, что удостоверение истцу предоставлено, — и это соответствует действительности" - «самолично высматривал и фиксировал его жетон». Просто кратко повторюсь, что сотрудник так и не идентифицировал себя на всей видеозаписи, то что я смог разглядеть его жетон не дает ответчику права заявлять что он исполнил требование о предоставлении «удостоверения/идентификационного знака», т.к как я сказал, ни до диалога со мной, ни во время задержания, ни после, сотрудник не идентифицировал себя.

Также ответчик опять же себя "закапывает" тем что он меня задержал, обыскал, с документами не ознакомившись, отпустил, и уже вторым "ходатайством" просит суд "спрашивать с меня" какие либо документы. Несмотря на то что доказательство обвинения полностью лежит на обвинителе, а не мне, но мне интересно куда это будет развиваться дальше, поэтому я самолично предоставлю полный пакет документов ответчику.

По поводу привлечения Гражданина-1 к иску, если честно я правда не уверен о подобной возможности, но наблюдая за подобным со стороны ответчика, я бы очень хотел помочь Гражданину-1 по отношению к которому, скорее всего, задержание проводилось незаконно.

В связи с вышеперечисленным прошу суд:

1. Предоставить мне все материалы дела настоящего искового заявления на мою электронную почту - snezhcord
2. Отклонить "возражение 2(7)" со стороны ответчика в полном либо же частичном объеме.
3. Попросить ответчика, впредь отправлять ходатайства, а не возражения, т.к на основании Главы VII Статьи 2.2 Судебного кодекса, возражения это процесс предусмотренный во время заседания. Другого упоминания использования возражения в Судебном кодексе нет.
4. На основании Главы VI Статьи 1.1 Правил подачи исковых заявлений. Ответчик не ведет никакой нумерации своих документов предоставляемых суду, соответственно прошу суд обратить на это внимание и предпринять какие либо действия в отношении ответчика

К ходатайству прикладываю следующую документацию:

• Документы

Дата: 15.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[Sanek404x]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От ответчика — сотрудника LSSD | SEB | №491, Katsuro Berezovkov​

ХОДАТАЙСТВО №9​

О форме и нумерации. Ответчик принимает замечание истца. В соответствии с Судебным кодексом (Гл. VII ст. 2.2) «возражение» является устным протестом в ходе заседания, а письменные обращения сторон подаются в форме ходатайства (Гл. II ст. 7). Ранее поданные ответчиком письменные обращения прошу суд считать Ходатайством ответчика №3 (по исковому заявлению) и Ходатайством №7 (по ходатайству истца №6), а настоящее — Ходатайством №9, в общем порядке нумерации. Форма и наименование обращений не влияют на существо доводов, которые истцом по существу не опровергнуты.


1. О приобщённых истцом документах.
Истец приобщил лицензию на тяжёлое оружие и медицинскую справку. Ответчик не оспаривает их подлинность. Однако эти документы незаконность задержания не подтверждают, а подтверждают его правомерность. Законность задержания оценивается по обстановке на момент его проведения, а не по документам, представленным истцом в суд спустя двое суток. На момент задержания ответчик располагал единственными объективными данными: публичным заявлением самого истца о наличии у него боеприпасов калибра 7.62mm — калибра ограниченного оборота (Закон «Об оружии» ст. 8.2, 9.1, 30) — и фактически обнаруженными при истце 9 патронами данного калибра. Ни лицензии, ни медицинской справки истец в момент задержания не предъявлял. Единственным предусмотренным законом способом установить законность владения является задержание с целью сбора сведений (ПК Гл. II ст. 1.1). Ответчик проверил обстоятельство и, не установив оснований для дальнейшего преследования, немедленно освободил истца (ПК Гл. II ст. 7 п. «а»). То, что истец оказался лицензирован, — результат законной проверки, а не доказательство её незаконности. Позиция истца («меня нельзя было проверять, так как я мог оказаться лицензированным») сделала бы неисполнимым весь институт лицензирования оружия.


2. Об идентификации (ПК Гл. II ст. 2.2 п. «б») — довод истца опровергается его же видеозаписью.
Истец утверждает, что ответчик «не идентифицировал себя ни до, ни во время, ни после». Это опровергается видеозаписью самого истца, на которой зафиксирована передача ответчиком идентификационного знака (жетона) истцу по требованию последнего. Жетон является идентификационным знаком; требование ПК Гл. II ст. 2.2 п. «б» исполнено. Кодекс не устанавливает пресекательного срока предъявления и не предусматривает недействительности задержания за момент его предъявления. Обвинение по ст. 16.10 УК несостоятельно; напротив, утверждение истца об обратном при наличии опровергающей видеозаписи граничит со ст. 16.9 УК.


3. О «Гражданине-1» — привлечение процессуально невозможно.
Требование истца о привлечении «Гражданина-1» в качестве «Истца-2» прямо противоречит Судебному кодексу. Единственный механизм заявления самостоятельных требований к другой стороне — встречный иск, который согласно Гл. II ст. 6.1 Судебного кодекса «может быть предъявлен только ответчиком… и только к истцу», и не может исходить от третьего лица. Истец не вправе привлекать на свою сторону постороннее лицо, не являющееся участником настоящего дела: если такое лицо считает свои права нарушенными, оно защищает их собственным исковым заявлением. Кроме того, обстоятельства задержания третьего лица находятся за пределами предмета Иска №6942. Требование истребовать «выписку из базы данных задержаний» LSSD также неисполнимо: делопроизводство LSSD относится к сведениям ограниченного доступа (Закон «О государственной тайне» ст. 1.1, ст. 3), которые частному истцу не выдаются.


На основании изложенного, прошу суд:

1. Ходатайство истца №8 в части привлечения «Гражданина-1» в качестве «Истца-2», истребования базы данных задержаний LSSD и приобщения ст. 16.10 УК — отклонить.
2. Учесть, что приобщённые истцом документы подтверждают правомерность проведённой ответчиком проверки, а не незаконность задержания.
3. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дата: 15.07.2026
Подпись: Berezovkov​

 

[Sanek404x]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От ответчика — сотрудника LSSD | SEB | №491, Katsuro Berezovkov​

ХОДАТАЙСТВО №10​

Настоящим ходатайством ответчик обращает внимание суда на то, что позиция истца, при всём объёме поданных им ходатайств, целиком строится на одной системной правовой ошибке и содержит ряд внутренних противоречий, в силу которых не может быть положена в основу удовлетворения иска.


I. Корневая ошибка истца — оценка законности задержания «задним числом».
Истец на протяжении всего процесса требует признать задержание незаконным на том основании, что он, как выяснилось впоследствии, лицензирован. Однако законность задержания определяется по обстановке и сведениям, которыми располагал сотрудник в момент его проведения, а не по документам, представленным истцом в суд спустя двое суток. Задержание по ПК Гл. II ст. 1.1 носит исключительно внесудебный характер и служит сбору сведений; его назначение — именно проверить обстоятельство, а не установить окончательную виновность. На момент задержания сотрудник располагал двумя объективными основаниями (ПК Гл. II ст. 2.1): публичным заявлением самого истца о наличии у него боеприпасов калибра 7.62mm и фактически обнаруженными при нём 9 патронами этого калибра, оборот которого ограничен (Закон «Об оружии» ст. 8.2, 9.1, 30). Проверив это и не найдя оснований для дальнейшего преследования, сотрудник немедленно освободил истца (ПК Гл. II ст. 7 п. «а»). Последующее подтверждение лицензии — это результат законной проверки, а не доказательство её незаконности.


II. Основание для проверки создал сам истец.
Истец не вправе одновременно публично заявлять о хранении боеприпасов ограниченного оборота и утверждать, что у сотрудника не было повода это проверить. Основанием послужило его собственное заявление. Если принять логику истца, любое заявление гражданина о владении ограниченными предметами становилось бы «неприкосновенным», а институт лицензирования оружия — неисполнимым, поскольку проверить владение стало бы невозможно никогда.


III. Истец неверно применяет презумпцию невиновности.
Презумпция невиновности (ПК Гл. I ст. 6.1) регулирует вынесение приговора и наказание («обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»), а не право сотрудника на кратковременную проверку. Ответчик не выносил приговора, не назначал наказания и не вносил судимость — он собрал сведения и освободил истца. Презумпция невиновности в отношении истца была не нарушена, а полностью соблюдена: он освобождён за считанные секунды без единого обвинения.


IV. Позиция истца внутренне противоречива.
Во-первых, истец утверждает, что ответчик «не идентифицировал себя ни до, ни во время, ни после», — и одновременно его собственная видеозапись фиксирует передачу жетона, а сам он ранее указывал, что «зафиксировал его жетон». Требование ПК Гл. II ст. 2.2 п. «б» исполнено, что видно на его же записи.
Во-вторых, истец строит обвинение на «отсутствии видеофиксации» у сотрудника (ПК Гл. II ст. 9) и в то же время сам ссылается на свою видеозапись как на доказательство. Событие задержания задокументировано его собственной записью, а бремя доказывания по делу лежит на истце (ПК Гл. I ст. 6.1 п. «б»); санкции за отсутствие видеофиксации кодекс не предусматривает.


V. Процессуальные требования истца неисполнимы.
Требование привлечь «Гражданина-1» в качестве «Истца-2» прямо противоречит Судебному кодексу: самостоятельные требования к стороне заявляются только встречным иском, который согласно Гл. II ст. 6.1 «может быть предъявлен только ответчиком… и только к истцу» и не может исходить от третьего лица. Постороннее лицо истец на свою сторону привлечь не вправе; свои права оно защищает собственным иском. Истребование базы данных задержаний LSSD в отношении третьих лиц также невозможно — это сведения ограниченного доступа (Закон «О государственной тайне» ст. 1.1, ст. 3).


VI. Требования истца несоразмерны и лишены основания.
Ни один из вменяемых составов не подтверждён: ст. 16.4 УК требует признака «заведомости» (отсутствует при наличии объективных оснований); ст. 15.1 УК — «существенного нарушения прав» (задержание ~25 секунд с немедленным освобождением такового не образует); ст. 15.6 УК (халатность) — наступления последствий (их нет); ст. 17.5 УК — самовольности (действия совершены в установленном ПК порядке). При этом истец требует 69.420$ морального вреда и возмещения расходов на адвоката, тогда как возмещение морального вреда (Судебный кодекс Гл. XI ст. 4) предполагает наличие причинённого вреда, которого при задержании продолжительностью около 25 секунд, завершившемся освобождением без обвинения, штрафа, ареста и судимости, не наступило.


Вывод. Позиция истца основана на оценке событий «задним числом», на основании, которое он создал сам, на неверном применении презумпции невиновности и содержит внутренние противоречия. Действия ответчика полностью соответствовали Процессуальному кодексу и Закону «Об оружии».


На основании изложенного, прошу суд:

1. Признать доводы истца несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дата: 15.07.2026
Подпись: Berezovkov​

 

[Londomi]

 

[Londomi]

 

[нИ_kапЛи_сЕрЬЕzноStи]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Friedrich Weihenstephaner​

ХОДАТАЙСТВО №11​

Подаю ходатайство с целью оповещения суда о том что в ходатайствах ранее уже прикрепил спектр запрашиваемых документов.

К ходатайству повторно прикладываю следующую документацию:

• Документы
• Выписка из реестра на тяжелое оружие

Дата: 16.07.2026
Подпись: Weihenstephaner​

 

[Sanek404x]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Katsuro Berezovkov

ХОДАТАЙСТВО №12

Я Katsuro Berezovkov являясь ответчиком в исковом заявлении, ходатайствую перед Судом о привлечении к настоящему судопроизводству доверенного представителя в лице Адвоката: Tonny Sakurai
К ходатайству прикладываю следующую документацию:
Копия договора

Дата: 16.07.2026
Подпись: Berezovkov​

 

[skyrix315]

В Окружной суд штата Сан-Андреас
От представителя: Tonny Sakurai​

Ходатайство №13​

Уведомляю суд, о том что буду представлять интересы своего доверителя Katsuro Berezovkov с данного момента, и до конца разбирательств в соответствие с заключенным с ним договором.

Договор: договор
​

Дата: 16.07.2026
Подпись: T.S.​