Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Axel Roose
Ходатайство №6
После ознакомления с материалами дела считаю необходимым отдельно обратить внимание суда на существенные противоречия, недостаточность доказательной базы, а также процессуальные нарушения, допущенные стороной обвинения при формировании позиции по настоящему делу.
Прежде всего, сторона обвинения заявляет о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.
13.4 УК, однако для вменения указанной нормы необходимо установить все обязательные элементы состава деяния, в том числе фактические обстоятельства совершения действий, субъективную сторону, мотив и направленность поведения лица. Более того, применительно к данной статье действует специальное процессуальное регулирование, предусмотренное ст.
4.3 ПК, которое подлежит обязательному соблюдению при квалификации соответствующих действий.
В рассматриваемой ситуации для объективного установления признаков состава ст. 13.4 УК требовалось проведение процессуального опроса либо допроса лица, с целью выяснения мотива действий, причин принятия решений, а также отсутствия либо наличия умысла. Однако сотрудником прокуратуры данные процессуальные действия проведены не были. Следовательно, вывод о наличии состава ст. 13.4 УК сделан без исследования обязательных обстоятельств дела, носит предположительный характер и не может считаться достаточным основанием для привлечения к ответственности.
Отдельно считаю необходимым обратить внимание суда на необоснованное вменение ст.
17.5 УК, связанной с якобы неполным разъяснением Правила Миранды. По своей правовой природе Правило Миранды представляет собой установленный законом перечень процессуальных гарантий задержанного лица, направленный на обеспечение права на защиту и недопущение нарушения его фундаментальных прав в момент задержания.
К числу таких гарантий относятся:
1.право хранить молчание;
2.право не свидетельствовать против самого себя;
3.право на адвоката;
4.право на телефонный звонок в предусмотренных законом случаях.
Формулировка, озвученная задержанному:
«Вы имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката и телефонный звонок» — содержит все обязательные элементы процессуального уведомления и в полном объеме разъясняет предусмотренные права. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания утверждать о неполном разъяснении Правила Миранды, а значит состав ст. 17.5 УК в данном случае отсутствует.
Дополнительно считаю необходимым обратить внимание суда на наличие нарушений со стороны самого задержанного лица. Из обстоятельств дела усматривается отсутствие у него действующей лицензии на оружие, что образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.
15.6 УК. В связи с этим прошу суд дать правовую оценку указанному обстоятельству и рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к установленной законом ответственности.
Кроме того, вызывает обоснованные сомнения правовая позиция сотрудника прокуратуры, который, располагая сведениями об отсутствии лицензии на оружие, не усмотрел признаков состава ст.
15.6 УК, несмотря на прямое указание специальной нормы, закрепленной в
ст. 2.3.2 ТК. Игнорирование нормы прямого действия и отказ от надлежащей квалификации свидетельствуют о неполноте правовой оценки обстоятельств дела, а также о выборочном применении законодательства.
Подобные действия стороны обвинения нарушают принципы законности, объективности и равенства сторон, поскольку к одним участникам дела нормы применяются в полном объеме, тогда как к другим аналогичные положения необоснованно игнорируются.
Также обращаю внимание суда, что в соответствии с положениями
Главы 7, статьи 1, лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду, представлять свои доводы, заявлять возражения и высказываться по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Реализуя данное процессуальное право, заявляю настоящую позицию и прошу суд дать ей надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного прошу суд:
1.Признать доводы обвинения по ст. 13.4 УК недоказанными ввиду отсутствия необходимых процессуальных действий по установлению мотива и субъективной стороны.
2.Отказать во вменении ст. 17.5 УК, поскольку Правило Миранды было разъяснено в полном объеме.
3.Рассмотреть вопрос о привлечении задержанного лица к ответственности по ст. 15.6 УК за отсутствие лицензии на оружие.
4.Дать оценку действиям сотрудника прокуратуры, который не применил положения ст. 15.6 УК вопреки требованиям ст. 2.3.2 ТК.
5.Учесть указанные обстоятельства при вынесении итогового судебного решения как свидетельствующие о существенных недостатках обвинительной позиции.
Дата: 22.04.2026
Подпись: A R
