- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Hikko Mousking
Законный представитель: Grisha Vnyshitelniy
От гражданина США Hikko Mousking
Законный представитель: Grisha Vnyshitelniy
Исковое заявление
Я, частный адвокат, действующий в статусе законного представителя истца, обращаюсь в суд в интересах моего доверителя, чьи права и законные интересы были грубо нарушены сотрудником FIB с идентификационным знаком [FIB | FPB | №776 | K.M.], который, по всей видимости, счёл, что принадлежность к федеральному ведомству освобождает от необходимости соблюдать законы, обязательные для всех остальных участников дорожного движения и процесса.
28.12.2025 приблизительно в 19:07 мой доверитель двигался по своим законным делам, соблюдая правила дорожного движения, когда стал очевидцем грубого нарушения дорожного кодекса со стороны сотрудника FIB с идентификационным знаком [FIB | FPB | №776 | K.M.], который осуществлял движение по встречной полосе, создавая прямую и очевидную угрозу безопасности. Именно вследствие этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое целиком и полностью лежит на сотруднике FIB как на лице, нарушившем правила движения и допустившем создание аварийной ситуации. После столкновения транспортные средства разъехались, при этом истец, покидая место происшествия, незначительно задел автомобиль, что не сопровождалось ни сокрытием, ни попыткой избежать ответственности, ни отказом от взаимодействия. Однако вместо стандартных и предусмотренных законом процедур сотрудник FIB предпочёл иной путь - путь силового спектакля.
Истцу было подано требование прижаться к обочине через громкоговоритель. Истец начал выполнять законное требование, снижая скорость и смещаясь к краю проезжей части.Именно в этот момент, не дожидаясь полной остановки и без наличия каких-либо оснований, сотрудник FIB преднамеренно пробил колёса транспортного средства, что привело к потере управления и столкновению со столбом. Далее последовала кульминация: сотрудник FIB, не утруждая себя соблюдением принципов соразмерности и необходимости, применил электрошоковое устройство, извлекая истца из автомобиля и задержал его по ст. 17.6 УК при том, что истец это требование уже исполнял. Таким образом, истцу было вменено неповиновение в момент, когда он фактически повиновался. После доставки в КПЗ LSSD истец неоднократно требовал предоставления права на личного адвоката. Вместо исполнения прямой процессуальной обязанности сотрудник FIB задавал вопрос, достойный отдельного юридического анекдота:
"Какой номер лицензии в реестре частной адвокатуры у вашего адвоката?"
Истец объективно не обладал данной информацией и законно просил предоставить телефонный звонок для связи с защитником. Однако сотрудник FIB решил, что если гражданин не носит при себе реестр адвокатских лицензий, то право на защиту можно просто проигнорировать. На этом основании истец был заключён под стражу, что является прямым и грубым нарушением процессуальных норм и конституционного права на защиту.
В действиях сотрудника FIB усматриваются:
1) Грубое нарушение Дорожного кодекса;
2) Создание аварийной ситуации;
3) Незаконное применение силы и специальных средств;
4) Необоснованная квалификация ст. 17.6 УК;
5) Умышленное воспрепятствование реализации права на адвоката;
6) Злоупотребление служебным положением.
Фактически сотрудник FIB превратил стандартную дорожную ситуацию в силовую операцию, где закон оказался второстепенным, а импровизация основным инструментом.
Федеральный статус - не иммунитет. Служебное удостоверение - не индульгенция. А право гражданина на защиту - не викторина с вопросом о номере лицензии адвоката. В этом деле суду предстоит напомнить очевидное: закон действует всегда, даже когда кто-то решил, что он действует по настроению.
Связи с вышеперечисленным я требую:
1. Признать действия сотрудника FIB незаконными, произвольными и нарушающими права моего доверителя.
2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70.000$ за незаконное задержание, уголовный произвол и попытку привлечь по несостоятельным основаниям.
3. Возместить стоимость услуг частного адвоката - 225.000$, понесённые в связи с игнорированием права на защиту и последующей необходимостью документально восстанавливать справедливость.
4. Аннулировать незаконно внесённые записи о статье 17.6 в базе данных штата, как не имеющие ни юридического, ни фактического основания.
5. Рассмотреть вопрос об увольнении сотрудника, проявившего грубую некомпетентность, злоупотребление полномочиями и позорящее профессиональную репутацию FIB поведение.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. "Ксерокопия паспорта истца"
2. "Ксерокопия паспорта частного адвоката"
3. "Ксерокопия лицензии частного адвоката"
4. Доказательства нарушения: взять у ответчика
7. "Договор с частным адвокатом"
8. "Чек оплаты услуг адвоката"
Дата: 28.12.2025
Подпись законного представителя: GRIG
Подпись доверителя: H.M.
Я, частный адвокат, действующий в статусе законного представителя истца, обращаюсь в суд в интересах моего доверителя, чьи права и законные интересы были грубо нарушены сотрудником FIB с идентификационным знаком [FIB | FPB | №776 | K.M.], который, по всей видимости, счёл, что принадлежность к федеральному ведомству освобождает от необходимости соблюдать законы, обязательные для всех остальных участников дорожного движения и процесса.
28.12.2025 приблизительно в 19:07 мой доверитель двигался по своим законным делам, соблюдая правила дорожного движения, когда стал очевидцем грубого нарушения дорожного кодекса со стороны сотрудника FIB с идентификационным знаком [FIB | FPB | №776 | K.M.], который осуществлял движение по встречной полосе, создавая прямую и очевидную угрозу безопасности. Именно вследствие этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое целиком и полностью лежит на сотруднике FIB как на лице, нарушившем правила движения и допустившем создание аварийной ситуации. После столкновения транспортные средства разъехались, при этом истец, покидая место происшествия, незначительно задел автомобиль, что не сопровождалось ни сокрытием, ни попыткой избежать ответственности, ни отказом от взаимодействия. Однако вместо стандартных и предусмотренных законом процедур сотрудник FIB предпочёл иной путь - путь силового спектакля.
Истцу было подано требование прижаться к обочине через громкоговоритель. Истец начал выполнять законное требование, снижая скорость и смещаясь к краю проезжей части.Именно в этот момент, не дожидаясь полной остановки и без наличия каких-либо оснований, сотрудник FIB преднамеренно пробил колёса транспортного средства, что привело к потере управления и столкновению со столбом. Далее последовала кульминация: сотрудник FIB, не утруждая себя соблюдением принципов соразмерности и необходимости, применил электрошоковое устройство, извлекая истца из автомобиля и задержал его по ст. 17.6 УК при том, что истец это требование уже исполнял. Таким образом, истцу было вменено неповиновение в момент, когда он фактически повиновался. После доставки в КПЗ LSSD истец неоднократно требовал предоставления права на личного адвоката. Вместо исполнения прямой процессуальной обязанности сотрудник FIB задавал вопрос, достойный отдельного юридического анекдота:
"Какой номер лицензии в реестре частной адвокатуры у вашего адвоката?"
Истец объективно не обладал данной информацией и законно просил предоставить телефонный звонок для связи с защитником. Однако сотрудник FIB решил, что если гражданин не носит при себе реестр адвокатских лицензий, то право на защиту можно просто проигнорировать. На этом основании истец был заключён под стражу, что является прямым и грубым нарушением процессуальных норм и конституционного права на защиту.
В действиях сотрудника FIB усматриваются:
1) Грубое нарушение Дорожного кодекса;
2) Создание аварийной ситуации;
3) Незаконное применение силы и специальных средств;
4) Необоснованная квалификация ст. 17.6 УК;
5) Умышленное воспрепятствование реализации права на адвоката;
6) Злоупотребление служебным положением.
Фактически сотрудник FIB превратил стандартную дорожную ситуацию в силовую операцию, где закон оказался второстепенным, а импровизация основным инструментом.
Федеральный статус - не иммунитет. Служебное удостоверение - не индульгенция. А право гражданина на защиту - не викторина с вопросом о номере лицензии адвоката. В этом деле суду предстоит напомнить очевидное: закон действует всегда, даже когда кто-то решил, что он действует по настроению.
Связи с вышеперечисленным я требую:
1. Признать действия сотрудника FIB незаконными, произвольными и нарушающими права моего доверителя.
2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70.000$ за незаконное задержание, уголовный произвол и попытку привлечь по несостоятельным основаниям.
3. Возместить стоимость услуг частного адвоката - 225.000$, понесённые в связи с игнорированием права на защиту и последующей необходимостью документально восстанавливать справедливость.
4. Аннулировать незаконно внесённые записи о статье 17.6 в базе данных штата, как не имеющие ни юридического, ни фактического основания.
5. Рассмотреть вопрос об увольнении сотрудника, проявившего грубую некомпетентность, злоупотребление полномочиями и позорящее профессиональную репутацию FIB поведение.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. "Ксерокопия паспорта истца"
2. "Ксерокопия паспорта частного адвоката"
3. "Ксерокопия лицензии частного адвоката"
4. Доказательства нарушения: взять у ответчика
7. "Договор с частным адвокатом"
8. "Чек оплаты услуг адвоката"
Дата: 28.12.2025
Подпись законного представителя: GRIG
Подпись доверителя: H.M.
