- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Alexandr Dobromirov (Далее - Истец)
Законный представитель Eugen Pivaldi
От гражданина США Alexandr Dobromirov (Далее - Истец)
Законный представитель Eugen Pivaldi
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Eugen Pivaldi, являющийся частным адвокатом, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас, от лица бышего сотрудника LSPD Alexandr Dobromirov, на сотрудника FIB Shoket Revolverio (Далее - Ответчик1), на прокурора Enzo Revolverio (Далее - Ответчик2), и на сотрудника Старшего Состава LSPD Kasper Revolverio (Далее - Ответчик3).
10.12.2025 на территории КПЗ LSPD в ходе процесса задержания Ответчика1 истцом, Ответчик2 и прибывший на вызов СС FIB не признали вину задержанного Ответчика1. Сразу после этого истец снял наручники с Ответчика1 и намеревался проодить его к выходу с ЗОТ. Но, в этот момент, Ответчик1 надел наручники на истца и начал процесс задержания.
В ходе процесса задержания истца, Ответчик1 инкриминировал задержанному статьи 17.9, 16.4, 15.1, 15.2, 15.6 и 16.12 УК SA, не разьяснив ни одну из них (позднее, называя причины задержания Ответчику 2 и 3, Ответчик1 добавил статью 17.5, и не назвал ст 16.4).
Также, Ответчик1, вопреки пункту З) Статьи 3.4 Главы 2 Процессуального Кодекса, попросил стоящих рядом Ответчиков 2 и 3, присоедениться к разберательствам (не уведомил СС и Прокуратуру посредством рации департамента, как того требует закон).
В ходе разьяснения причин задержания Ответчик1 сказал, непрямая цитата: "...17.9 потому что препятствоал моей прямой деятельности, задержал меня во время спец. операции...", "...Далее, отпустил меня на территории на которой я не могу находиться, это 16.12...", "...Далее, 16.4, задержал по статье по которой не мог задержать...", "...15.6 потому что говорил что я не при исполнении, хотя я при исполнении...", "...17.5 потому что нарушил стадии применения силы...".
По ходу разбирательств, Ответчик2 (прокурор) решил провести допрос Ответчика1, в которомм спросил, цитата: "Почему, сэр. вы считаете что данный гражданин не при исполнении находиться?". Ответчик1 ответил, непрямая цитата: "Потому что согласно закону о LSPD он обязан охранять мои права и свободу, однако он им только припятствовал своими незаконными деяниями, задержаниями. Во вторых, нарушение УК сотрудника при исполнении - один из пунктов его нахождения не при исполнении. Ну и плюсом ко всему - нарушение более одной Уголовной Статьи. Плюсом, более двух звёзд сумарно. Так же он нарушает стадии применения силы... По этому, на данный момент, я считаю что он не при исполнении. Вы можете это подтвердить". Ответчик2 (прокурор) ответил, цитата: "Да, подтверждаю его статус не при исполнении".
Истцу абсолютно непонятно, каким образом он препятствовал правам и свободам Ответчика2. Также, интересно, как якобы "Нарушение УК сотрудника при исполнении" стало одним из пунктов подтверждающих отсутстие наличия статуса "при исполнении" у истца. О каких звёздах шла речь для истца тоже загадка. Более того, истец не нарушал стадии приенения силы, детальнее аргументация по этому поводу описана ниже.
Истец, в момент когда на него надели наручники, находился на территории государственной организации в которой он состоит, имел идентификацционный знак на одежде, был одет согласно Этическому Кодексу, имел средство индивидуальной защиты на себе, соблюдал Этический Кодекс в раках общения и проодил процессуальные действия (т.к. он ещё не вывел Ответчика1 с ЗОТ). Следовательно, истец, согласно постановлению Генерального Прокурора от 28.08.2025, подходил под пункты Б), В), Ж) и З) указывающие на наличие статуса "при исполнении".
Ответчик2 (прокурор), признал вину задержанного по ст. 16.12 17.9 17.5 УК SA, а, Ответчик3, в роли Старшего Состава истца, согласился с решением прокурора. Истец в корни не согласен с подобным решением так как:
Истец считает, что не нарушал ст 16.12 УК SA которая была инкримминироана ему за то, что он снял наручники с Ответчика1 на ЗОТ, ввиду того что в постановлении Генеральной Прокуратуры DJG-№021 чётко указано следующее, цитата: "Допускается сопровождение лица за пределы закрытой территории без использование спец. средств, однако в таком случае сопровождающий сотрудник обязан как можно быстрее вывести такое лицо за пределы закрытой территории. Для инициации сопровождения необходимо отдать законное требование (например: "Следуйте за мной")".
Истец снял наручники с Ответчика1 и собирался дать ему требование следовать за ним, но сам Ответчик1 говорил в этот момент, по этому истец решил дождаться пока тот закончит донесение своей мысли, дабы не нарушить ст 2.4 ЭК, но, Ответчик1, спустя всего 7 секунд после того как с него сняли наручники, говоря что-то не внятное, надел наручники на самого истца, тем самым прервав его.
Также, истец не согласен с обвинением по ст 17.5 УК SA, которое было выдвинуто, по мнению Ответчика1, за нарушение стадий применения силы. Истец, полагая что имеет доказательства нарушения Ответчиком1 ст. 15.6 УК SA, сразу надел на него наручники. В этом нет нарушени стадий применения силы соглсно Статье 2 Главы 4 Процессуального Кодекса, которая гласит, цитата: "Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данном кодексе, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в таком случае можно переходить к третьей, четвертой или пятой стадии без порядка соблюдения очередности применения стадий, либо в случаях, если субъект задержания уже нарушил закон - в таких случаях разрешается пропускать стадии в рамках необходимости."
Более того, истец не согласен с обвинением по ст 17.9 УК SA, которое было выдвинуто за, по мнению Ответчика1, препятстование прямой деятельности путём задержания самого Ответчика1 во время спец. операции. Диспозиция ст. 17.9 УК SA имеет чёткий перечень действий подходящих под эту статью, а именно, цитата: "(воспроизведение аудиозаписей; вмешательство в процесс задержания вербальным и невербальным путем; помеха передвижению сотрудника и транспортировке задержанного; ложный вызов государственных служащих)". Ни одного из вышеперечисленных действий истец не совершал. Более того, по мнению истца, Ответчик1, просто бегал по проезжей части у участка LSPD. Какие спец. операции он там проводил остаётся большой загадкой.
Прошу суд, принять во внимание, что истец задержал ответчика пока тот бегал по проезжей части нарушая ст. 17 ДК, вопреки Закону "О Federal Investigation Bureau", где сказанно что деятельность FIB осуществляется на основе принципа законности.
Также, прошу суд, принять во внимание, вероятные родственные связи всех трёх ответчиков, ввиду того, что они носят одну фамилию, и расследовать вероятность вынесения предпологаемо незаконно решения Ответчиком 2 и 3 ввиду личных связей между ними и Ответчиком1.
Уведомляем суд о том, что истец в итоге арестован небыл ввиду нападания на Ответчика1 неизвестными лицами в ходе конвоирования истца.
В связи с вышеперечисленным истец просит:
1. Затребовать видеофиксацию ответчика с момента первого взаимодействия с истцом до конца процессуальных действий.
2. Признать виновным ответчиков по статьям которые определит суд.
3. Уволить ответчиков с занимаемой должности.
4. Возмещение судебных издержек в размере 65.000$ (50.000 на услуги адвоката и 15.000 гос. пошлины), так как эти расходы были вынужденными.
5. Возмещение моральной компенсации в размере 69.000$ ввиду затраченного времени и нервов.
6. Признать ответчика невиновным в нарушении статей 17.9, 17.5, 16.4, 15.1, 15.2, 15.6 и 16.12 УК SA.
7. Восстановить истца в должности.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца
2. Ксерокопия паспорта Eugen Pivaldi
3. Ксерокоппия лицензии Eugen Pivaldi
4. Доказательства нарушения
С боди камеры ответчика1.
Фикса1
5. Контактные данные гражданина от чъего лица подается иск:
Почта - _yasasha@ds.com
6. Контактные данные законного представителя Eugen Pivaldi:
Почта - [email protected]
7. Договор с судебным адвокатом: ((КЛИК))
8. Чек оплаты услуг адоката: ((КЛИК))
Дата: 10.12.2024
Подпись : A.Dobromirov
Подпись адвоката: E.Pivaldi
Подпись : A.Dobromirov
Подпись адвоката: E.Pivaldi
