ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №4097
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 22.05.2026 г. | ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 25.05.2026 г. |
| РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Denis Wayne |
SECTION I. FACTS
22 Мая 2026 г. Sania Desant (законодательно признается — потерпевшим) обратился в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к сотруднику Federal Investigation Bureau (далее — FIB) Sam Hood (далее - Ответчик 1), а также прокурору Rubi Blanc (далее - Ответчик 2). В рамках процессуального законодательства, с момента поступления обвинительного заключения указанные лица признаются обвиняемыми, ранее — подозреваемыми.
По мнению истца, предметом спора между потерпевшим и обвиняемыми заключается в следующем:
"
Сторона Обвинения утверждает, что действия ответчиков были не законными и нарушили её права и свободы. Сторона Обвинения утверждает, что сотрудник ФИБ задержал ее незаконно, нарушив ее права, и что прокурор не реагировал на оскорбления и унижения, которые она подвергалась."
Кроме того, в рамках искового заявления истец просил суд истребовать у ответчика материалы обязательной видеофиксации процессуальных действий, привлечь указанных лиц к установленной законом ответственности, а также компенсировать судебные издержки, расходы на юридическую помощь и причиненный моральный вред.
Исходя из материалов дела, следует, что 22 Мая 2026 года в Офис Генерального Прокурора поступило исковое заявление, в этот же день ведущим дела назначен Ren Sanderbekov.
22 мая 2026 г. Заместитель Генерального Прокурора Ren Sanderbekov издал постановление с регистрационным номером DJG-№311, DJG-№312 и возбудил уголовное дело с регистрационным номером "DJC-4092-2005", после чего направил соответствующие процессуальные документы через руководство ответчика.
Между тем, как заявляет Офис Генерального Прокурора, в связи с отсутствием у следствия сведений о постоянном месте службы (работы) Ответчика №1, гражданина Sam Hood, копия вышеуказанного постановления (DJG-№311), а также соответствующее извещение были направлены в его адрес посредством почтовой связи.
23 мая 2026 г., как следует из материалов дела, ответчик не явился к сотрудникам Офиса Генерального Прокурора для передачи материалов видеофиксации задержания потерпевшего, а также иных доказательств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно постановлению Руководства Офиса Генерального Прокурора DJG-№311, в частности п. 3, сотрудника Sam Hood обязали предоставить в Офис Генерального Прокурора видеофиксацию нарушения законодательства, задержания и ареста в течение 24 часов с момента передачи постановления. Однако ответчик не предоставил видеофиксацию в установленный срок.
В то же время, согласно постановлению Руководства Офиса Генерального Прокурора DJG-№312, в частности п. 3, сотрудника Rubi Blanc также обязали предоставить в Офис Генерального Прокурора видеофиксацию нарушения законодательства, задержания и ареста в течение 24 часов с момента передачи постановления. Однако ответчик не предоставил видеофиксацию в установленный срок.
Однако, суд не усматривает законность запроса видеофиксации у ответчика №2, так как статья 1.13 Процессуального кодекса предусматривает таковое только в отношении сотрудников проводящих какие либо меры воздействия по отношению к гражданам, а равно сотрудникам силовых структур, уполномоченным проводить процедуру задержания.
Согласно предоставленным данным, обвиняемый №1 был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, а также о необходимости предоставления видеофиксации процессуальных действий в отношении потерпевшего, как того требует статья 3.6 главы 3 Закона "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас".
Согласно ст. 1.13 главы 1 Процессуального Кодекса сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись любых проводимых им процедур применения наказания, а также процедур, повлекших за собой нарушение имущественных прав граждан.
Согласно ст. 3.7 главы 3 Закона "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас", срок на выполнение постановления устанавливается лицом, выпустившим постановление. Срок выполнения не может составлять менее чем 24 часа с момента передачи его лицу, начальству или руководству организации.
Согласно ст. 3.8 главы 3 Закона "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас", в случае невыполнения законных требований, изложенных в постановлении, лица, которые обязаны были исполнить или передать его в установленное время, привлекаются к ответственности согласно ст. 16.12 УАК. Лицо, обязанное передать постановление, не несет ответственности в случае, если им были предприняты необходимые действия для доведения постановления до сведения адресата.
Судом установлено, что все формально определенные законодательством требования при составлении и вынесении Постановления Руководства Офиса Генерального Прокурора DJG-№311 и DJG-№322 были соблюдены в полном объеме. Постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и подлежало обязательному исполнению со стороны ответчика.
24.05.2026 г. Апелляционным судьей Denis Wayne было вынесено определение о назначении заочного судебного заседания в порядке статьи 3.4.1.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно материалам дела, а также мотивированному заключению Офиса Генерального Прокурора, суд усмотрел возможность достоверного установления виновности исключительно по статье 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Сторонам был предоставлен установленный законодательством срок в 24 часа для предоставления письменных позиций, ходатайств, возражений, а также реализации права на рассмотрение дела в общем порядке.
Несмотря на предоставленную процессуальным законодательством возможность реализации своих прав, ответчик не воспользовался правом представить письменную позицию по делу, не направил в адрес суда каких-либо объяснений, возражений либо ходатайств, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований постановления Офиса Генерального Прокурора.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него процессуальной проверки, а также о необходимости исполнения требований постановления Офиса Генерального Прокурора, фактически уклонился от взаимодействия с органами прокуратуры и судом.
Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо попытки исполнить требования уполномоченного органа, запросить продление процессуальных сроков либо уведомить прокуратуру о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению постановления.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования постановления Руководства Офиса Генерального Прокурора DJG-№311 являлись законными, вынесенными уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и подлежали обязательному исполнению со стороны ответчика.
Между тем, Суд считает постановление Руководства Офиса Генерального Прокурора DJG-№312 незаконным ввиду прямой диспозиции статьи 1.13 процессуального кодекса, с уточнением какие лица должны хранить видеофиксации.
Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие обязательной видеофиксации не позволяет суду и органам прокуратуры в полном объеме установить обстоятельства произошедшего и дать надлежащую правовую оценку действиям сотрудника.
Сохранение и предоставление видеофиксации процессуальных действий является одной из ключевых гарантий обеспечения принципов законности, прозрачности деятельности государственных органов и недопустимости злоупотребления должностными полномочиями.
Игнорирование указанной обязанности со стороны сотрудника правоохранительного органа подрывает доверие общества к системе государственной власти, правоохранительной системе и правосудию в целом, поскольку делает невозможным осуществление объективной проверки законности действий должностного лица.
Суд отдельно отмечает, что отсутствие материалов обязательной видеофиксации лишило суд возможности в полном объеме установить обстоятельства законности либо незаконности задержания потерпевшего, поскольку именно указанные материалы являются ключевым доказательством при рассмотрении дел подобной категории.
В силу принципов объективности, состязательности и достаточности доказательств суд не вправе строить выводы о незаконности задержания исключительно на предположениях либо неполном объеме доказательственной базы.
Вместе с тем сам факт неисполнения законных требований постановления Офиса Генерального Прокурора, выразившийся в непредоставлении обязательной видеофиксации в установленный срок, подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также отсутствием каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика №1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. В действиях ответчика №2 суд не устанавливает состав правонарушения/преступления предусмотренных статьями действующего законодательства.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Sania Desant.
(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Sam Hood в совершении преступления предусмотренной ст. 16.12 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
(c). Взыскать с гражданина Соединенных Штатов Америки Sam Hood в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Sania Desant моральную компенсацию в размере 30.000$, а также судебные расходы в виде судебной пошлины в размере 45.000$.
(d). Обязать Руководство Офиса Генерального Прокурора провести расследование в отношении Заместителя Генерального Прокурора Ren Sanderbekov, с возможным назначением внутренней переаттестации на знания положений Процессуального Кодекса.
(e). Признать ответчика №2 Rubi Blanc невиновным и снять с него все обвинения.
(f). Признать постановление DJG-№312 недействительным в связи с нарушением законодательства.
(g). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(h). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 72-х часов.
Апелляционный судья
Denis Wayne
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
