- Автор темы
- #1
В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Adolf Snachalapolsha
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной Суд штата на сотрудника пенициарного учреждения SASPA с жетоном: FP | FPSD | 31588, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
11 сентября примерно в 01:00 я был неправомерно задержан сотрудником Federal Prison за проникновение на режимный объект. Сотрудник надел на меня наручники, без предварительного требования обосновать законность нахождения на ЗОТ, я в свою очередь пытался донести сотруднику, что я являюсь частным адвокатом и приехал на задержание. После чего запросил адвоката, который не принял вызов, как сказал сотрудник, не до конца подождав время установленного Процессуальным кодексом на ожидания принятия вызова адвоката. После я попросил сотрудника, дать мне возможность осуществить все свои конституционные права, а именно право на телефонный звонок, в чем мне было отказано. Так же сотрудником был нарушен Процессуальный кодекс, а именно нарушение в содержании правила "Миранды", которое в соответствие с Процессуальным кодексом, может быть зачитано в ином установленном порядке, но не пропуская основной сути. В его миранде был пропущен момент ознакомления меня с тем, что сказанное мной может и будет использоваться против меня. А я напоминаю это важно, так как суд черпает все не только из законодательства, а так же из судебной практике, я приведу пример из "решения Верховного суда США по делу Эрнесто Миранды против штата Аризона в 1966 году"
Само это правило появилось после решения Верховного суда США по делу Эрнесто Миранды против штата Аризона в 1966 году. Там Миранду обвиняли в том, что он похитил и изнасиловал 17-ти летнюю девочку. На момент задержания права не были разъяснены человеку. В ходе допроса сам Миранда сделал признание своей вины и это было основным доказательством по делу. Когда дело дошло до Верховного суда, то юристы Миранды оспаривали список доказательств, утверждая, что Миранда не понимал, что его признание может быть использовано в качестве доказательства его вины, а, значит, оно не может приниматься во внимание судом.
Верховный суд США в своем решение постановил, что так как Эрнесто Миранда не понимал последствий своих слов, то его признание не может быть использовано в качестве доказательств против него. В результате чего все показания задержанного в ходе допроса были изъяты из материалов дела, как недопустимые доказательства. Также Верховный суд США отменил решение судов предыдущих инстанций и признал Эрнесто Миранду невиновным, так как без признания других доказательств было недостаточно.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: Истребовать у Ответчика
3. Список свидетелей (если они имеются): Отсутствуют
4. Номер телефона, почта (( discord с #0000 )): 2203411
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Adolf Snachalapolsha
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной Суд штата на сотрудника пенициарного учреждения SASPA с жетоном: FP | FPSD | 31588, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
11 сентября примерно в 01:00 я был неправомерно задержан сотрудником Federal Prison за проникновение на режимный объект. Сотрудник надел на меня наручники, без предварительного требования обосновать законность нахождения на ЗОТ, я в свою очередь пытался донести сотруднику, что я являюсь частным адвокатом и приехал на задержание. После чего запросил адвоката, который не принял вызов, как сказал сотрудник, не до конца подождав время установленного Процессуальным кодексом на ожидания принятия вызова адвоката. После я попросил сотрудника, дать мне возможность осуществить все свои конституционные права, а именно право на телефонный звонок, в чем мне было отказано. Так же сотрудником был нарушен Процессуальный кодекс, а именно нарушение в содержании правила "Миранды", которое в соответствие с Процессуальным кодексом, может быть зачитано в ином установленном порядке, но не пропуская основной сути. В его миранде был пропущен момент ознакомления меня с тем, что сказанное мной может и будет использоваться против меня. А я напоминаю это важно, так как суд черпает все не только из законодательства, а так же из судебной практике, я приведу пример из "решения Верховного суда США по делу Эрнесто Миранды против штата Аризона в 1966 году"
Само это правило появилось после решения Верховного суда США по делу Эрнесто Миранды против штата Аризона в 1966 году. Там Миранду обвиняли в том, что он похитил и изнасиловал 17-ти летнюю девочку. На момент задержания права не были разъяснены человеку. В ходе допроса сам Миранда сделал признание своей вины и это было основным доказательством по делу. Когда дело дошло до Верховного суда, то юристы Миранды оспаривали список доказательств, утверждая, что Миранда не понимал, что его признание может быть использовано в качестве доказательства его вины, а, значит, оно не может приниматься во внимание судом.
Верховный суд США в своем решение постановил, что так как Эрнесто Миранда не понимал последствий своих слов, то его признание не может быть использовано в качестве доказательств против него. В результате чего все показания задержанного в ходе допроса были изъяты из материалов дела, как недопустимые доказательства. Также Верховный суд США отменил решение судов предыдущих инстанций и признал Эрнесто Миранду невиновным, так как без признания других доказательств было недостаточно.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: Истребовать у Ответчика
3. Список свидетелей (если они имеются): Отсутствуют
4. Номер телефона, почта (( discord с #0000 )): 2203411
