РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3819
9 сентября, 2025 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд, в составе судьи Pedro Matthews, при участии Истца Истца
Michel Ru, его законного представителя
Kisa Rivere, Ответчика Carl Hatiko, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
№3819 об истребовании доказательств, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, юридической реабилитации, компенсации морального вреда, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Гражданин
Michel Ru обратился
4 сентября 2025 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением
№3819 об истребовании доказательств, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, юридической реабилитации, компенсации морального вреда, а также всех судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от
5 сентября 2025 года принял иск к производству, а
7 сентября 2025 года назначил открытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на
9 сентября 2025 год в 18 часов 00 минут.
На судебное заседание отсутствовал представитель Офиса Генерального Прокурора для представления стороны государственного обвинения, на просьбы отправить представителя в зал суда - Офис Генерального Прокурора промолчал, в связи с чем судебное заседание было начато без стороны государственного обвинения. Материалы Офиса Генерального Прокурора были озвучены сторонам ведущим заседание судьи.
Сторона обвинения на вступительной речи настаивала на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 УАК СА, обосновывая это тем, что Истец попал на территорию Форта Занкудо не по своей воле, а сотрудники Национальной Гвардии, включая Ответчика не представились, в связи с чем Истец счел надобным проигнорировать сотрудников Национальной Гвардии и идти дальше искать выход с ЗОТ Форта Занкудо.
Сторона защиты на вступительной речи настаивала на своей правоте, заявляя о том, что действия, который предпринял Ответчик более чем обоснованы, т.к. Истец не обосновал свое нахождение на ЗОТ.
Ведущий заседания судья произвел допрос стороны Обвинения, в ходе которого установил, что по заявлениям Истца и его представителя, он был доставлен на территорию Форта Занкудо против его воли неизвестным гражданином. Истец был силой помещен в транспортное средство, после доставлен на территорию Форта Занкудо, а далее высажен этим гражданином, чуть позже последний скрылся. На вопрос суда, каким образом неизвестный гражданин на транспортном средстве попал на территорию Форта Занкудо, представитель Истца ответил, что тот не знает. У суда возникли подозрения в правдивости версии стороны Обвинения, поскольку Истец не упоминал о том, что его лицо было чем-то закрыто, либо о иных обстоятельствах, которые мешали бы установить, каким образом гражданин вместе с ним попал на территорию Форта Занкудо. Следующий вопрос состоял в том, почему Истец не обратился к сотрудникам Национальной Гвардии для того, чтобы те сопроводили его с ЗОТ и помогли с поиском потенциального преступника, который возможно находился на территории Форта Занкудо. Представитель Истец ответил, что те в свою очередь не представились, когда обращались к Истцу, поэтому Истец не счет нужным просить помощи у сотрудников, которые знают свою территорию как свои 5 пальцев, а самостоятельно искать выход, что противоречит нормам действующего законодательства(Закон "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас, "Статья 48.1. На территории красной зоны разрешено пребывание посетителей
только в сопровождении и с разрешения командующего состава Национальной Гвардии.). На вопрос, понимал ли вообще Истец, что находится на ЗОТ Форта Занкудо, суд получил одобрительный ответ. Для того, чтобы суд понимал, знал ли вообще Истец о том, что перед ним стояли сотрудник Национальной Гвардии при исполнении, был задан соответствующим вопрос, на которой Истец ответил, что знал о том, что это сотрудники при исполнении, но оставался при мнении, что если сотрудники не представились, значит их можно игнорировать.
Суд изучил фактические обстоятельства из материалов Офиса Генерального Прокурора, в ходе которого установил, что Истец находился на территории Форта Занкудо голый и в маске. Соответственно речи о том, что он государственный служащим при исполнении и идти не могло, помимо этого на записи видно, как Ответчик обращается к Истцу с просьбой "- Предоставьтесь теперь пожалуйста", на что получил ответ "-Не буду предоставляться, нет.", в связи с чем была инициирована процедура задержания Ответчиком по статье 12.7 УАК СА, в ходе осуществления задержания, Истцу были разъяснены его права, которые были ему ясны. По требованию Истца, ему был запрошен адвокат, который по истечению определенного времени не ответил. Далее был совершен арест Истца по статье 12.7 УАК СА на 6 лет в СИЗО ФТ.
Учитывая то, что действия Истца не соответствуют требованиям законодательства, а также логике и необходимости, суд считает задержание обоснованным и правомерным. Истец не предпринял мер по незамедлительному сопровождению с ЗОТ сотрудниками Национальной Гвардии, а вовсе решил игнорировать их и самостоятельно передвигаться по ЗОТ Форта Занкудо, что противоречит логике человека, который был доставлен на территорию ЗОТа против его воли и желает быстрейшего сопровождения с ЗОТа, чтобы исключить возможные негативные для него последствия, такие как применения к нему мер уголовного наказания. Помимо этого законодательство требуется от граждан при нахождении на закрытых и охраняемых территориях Форта Занкудо быть в сопровождении сотрудников Национальной Гвардии, даже если лицо было доставлено туда против его воли, т.к. проникновение туда не будет являться преступным деянием, но если лицо не предприняло мер по исключению дальнейшего незаконного нахождения на данной территории, лицо признает в уголовном деянии, предусмотренного статьей 12.7 УАК СА.
Суд установил, что Ответчик руководствовался как раз тем, о чем говорит суд, соответственно его действия признаются правомерными, т.к. он предпринял меры по установлению личности и законности нахождения на ЗОТе. Однако суд также устанавливает нарушение административного законодательства со стороны Ответчика, т.к. тот при обращении к гражданину не представился, хотя согласно статье 3.2 Закона "
О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас", при обращении первым к гражданину, сотрудник силовой государственной структуры при исполнении своих служебных обязанностей обязан представиться (назвать наименование государственного органа, сотрудником которого он является, а также имя и фамилию) и предъявить один из опознавательных знаков(удостоверение, жетон, нашивка, бейдж). Данное положение не распространяется на процедуру задержания, при которой порядок обращения регулируется п.2 ст. 3.4 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Однако суд считает, что данное нарушение не входит в число обжалуемого задержания, поскольку к таковому и не относиться, т.к. Истец задержан по статье 12.7 УАК СА, а не 25.5 УАК СА. В этом деянии суд видит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 УАК СА:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Учитывая обстоятельства, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000$ в пользу казны Правительства штата Сан-Андреас.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд,
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. В удовлетворении заявленных исковых требований гражданина
Michel Ru - отказать.
2. Признать задержание гражданина
Michel Ru законным и обоснованным.
3. Признать виновным гражданина
Carl Hatiko в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000$ в пользу казны Правительства штата Сан-Андреас.
4. Обязать Секретную службу и службу Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда. В случаях, предусмотренных законодательством исполнить настоящее судебное решение.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционным суде путем подачи апелляционной жалобы в течении 72 часов с момента публикации мотивированной части решения.
Апелляционный Судья
Pedro Matthews
