РЕШЕНИЕ
по иску № 11
08 июня 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman при ведении протокола судебного заседания Окружным судьей A. Pinkerton,
при участии истца - сотрудника LSPD Denis Dark,
представителя истца - адвоката Shlema Gokhman,
ответчиков - агентов FIB | NB № 49, FIB | NB № 65,
представителя ответчиков - Инспектора Коллегии адвокатов Штата Сан-Андреас Markus Scaletto,
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению сотрудника LSPD Denis Dark против сотрудников FIB | NB № 49, FIB | NB № 65, FIB | NB № 52 о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сотрудник LSPD Denis Dark 04.06.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением против сотрудников FIB | NB № 49, FIB | NB № 65, FIB | NB № 52 о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.06.2020 он находился рядом с домом, вытащив унитаз из своего автомобиля. В этот момент к нему подъехали ответчики и, выяснив, что дом не принадлежит истцу, попытались надеть на него наручники, однако он отбежал, чтобы предъявить свой служебный жетон. Выстрелив в истца из тазера, ответчики не дали истцу показать свои документы и задержали его по статьям 9.2, 10.5, 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Проверяя заявления истца о его принадлежности к LSPD, ответчики провели личный обыск и, не обнаружив служебного удостоверения истца, добавили к обвинению также статью 15.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Более того, перед тем, как доставить истца в Департамент LSSD, ответчики остановились на дороге и начали стрелять по неизвестным лицам, чем подвергли истца опасности. По прибытии в здание LSSD ответчики длительное время не пытались установить принадлежность истца к LSPD, а проверив информацию посредством служебного планшета, отпустили его. На основании изложенного истец просит привлечь ответчиков к ответственности, уволить их или провести им переаттестацию и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере $100.000.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопросы суда истец уточнил, что просит привлечь ответчиков только к дисциплинарной ответственности, а запрошенная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчиков совместно.
Ответчики - агенты FIB | NB № 49, FIB | NB № 65 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчики действовали в соответствии с законом. Также полагают, что запрошенная истцом сумма является завышенной, а достаточным наказанием для ответчиков будет являться выговор.
Свидетель Bogdan Mazeratti, допрошенный в судебном заседании, показал, что во время описываемых истцом событий находился рядом и видел происходящее. В своих показаниях подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
Ответчик - агент FIB | NB № 52 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Согласно информации, полученной судом от Директора FIB, данный ответчик не может присутствовать на судебном заседании ввиду его постоянного нахождения в вечернее время за пределами Штата.
При таких обстоятельствах судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, следует, что 03.06.2020 примерно в 18:40 он находился рядом с неким домом, расположенном в Сэнди-Шорс, припарковав в этом месте свой личный автомобиль. При себе он имел сантехнику - унитаз, который поставил на землю рядом с машиной. Проезжавшие рядом в этот момент ответчики, увидев происходящее, остановились, заподозрив истца в хищении имущества из дома. На вопросы агентов истец на месте пояснил, что сантехнику он вынес из собственного дома, однако дом, рядом с которым он находится, не принадлежит ему. В ответ на попытку одного из агентов надеть наручники на истца он отбежал от места инцидента на несколько метров; после того, как агенты обнажили свое оружие, а один из них попытался выстрелить из тазера в истца, он попытался предъявить свой жетон офицера LSPD, однако не успел, поскольку был закован в наручники. Согласно предъявленным обвинениям истец был задержан по статьям 9.2, 10.5, 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. После заявления истца о том, что он является офицером LSPD, ответчики провели личный обыск на месте, однако не обнаружили служебного удостоверения истца, в связи с чем обвинили его также в нарушении статьи 15.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Суд полагает, что рассматриваемое задержание истца было произведено с нарушением законодательства.
Так, вменяя истцу статьи 9.2, 10.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, ответчики не удостоверились в том, совершал ли он проникновение в жилище и было ли оно совершено против воли собственника, а также не выяснили, откуда у истца было при себе якобы похищенное имущество. Из материалов дела следует, что ответчики прибыли на место инцидента в тот момент, когда истец находился рядом с домом, не приближаясь к входной двери домовладения. Соответственно, агентам FIB требовалось или отпустить задержанного за явным недостатком доказательств преступления, или провести следственные мероприятия, которые могли бы позволить установить факт незаконного проникновения в дом и хищения имущества, в частности, связаться с собственником дома, проверить входную дверь на следы взлома и её открытое (закрытое) состояние, исследовать видеозаписи с боди-камеры истца и допросить его, провести отработку жилого сектора на наличие свидетелей и опросить их, а в крайнем случае - осмотреть само жилище на следы проникновения и хищения. При этом доводы ответчиков о том, что задержание истца было произведено в связи с подозрениями и с целью дальнейших разбирательств, судом отклоняются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи агенты FIB доставили истца в здание LSSD и после проведения личного обыска подвели его вплотную к входу в КПЗ, приостановив свои действия по аресту лишь ввиду запроса истцом адвоката.
Также судом обращается внимание на неправомерность квалификации деяний истца даже в случае, если бы подозрения его в проникновении в жилище с целью хищения подтвердились. Статья 10.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, вмененная истцу, гласит о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества: открытость хищения как признак грабежа подразумевает, что виновное лицо осознает, что оно совершает противоправные действия в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних. В свою очередь, хищение имущества из жилища, в котором и рядом с которым в момент преступления отсутствуют иные лица, способные наблюдать происходящее, подлежит квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (статьи 10.1 - 10.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас в зависимости от стоимости предмета преступления). Пояснения ответчиков о том, что действия истца квалифицированы как грабеж ввиду того, что невозможно установить размер стоимости похищенного имущества, не может приниматься во внимание как основанное на неправильном толковании уголовного закона. Кроме того, в случае, если стоимость похищенного имущества невозможно достоверно установить, сотрудникам правоохранительных органов необходимо исходить из наименьшей возможной стоимости в силу того, что все сомнения в виновности обвиняемого, в том числе, сомнения относительно уровня общественной опасности содеянного, толкуются в пользу обвиняемого (часть “в” статьи 1 главы V Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас).
Кроме того, вменение статьи 15.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас в рассматриваемой ситуации являлось незаконным не только по причине того, что истец в действительности является сотрудником LSPD, что могло быть установлено ответчиками на месте при проявлении ими должной осмотрительности, но и потому, что заявление гражданина о его принадлежности к какому-либо органу власти само по себе не означает присвоения им полномочий: присвоение полномочий должностного лица заключается в совершении гражданином конкретных властно-распорядительных действий, которые входят в полномочия только должностных лиц соответствующего государственного органа (выписывание штрафа, заковывание в наручники, заключение под стражу, проникновение на охраняемый объект в связи с представлением в качестве уполномоченного сотрудника и т.п.).
Что касается задержания истца по статье 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, то наличие достаточных оснований для такового не доказано. Так, истец, действительно, отбежал от сотрудников FIB, которые намеревались надеть на него наручники, однако, как следует из видеозаписи, сделал он это в целях сохранения возможности предъявить свои опознавательные знаки, не пытаясь скрыться либо оказать активное незаконное сопротивление задержанию; при этом на момент заковывания истца в наручники никаких требований ему вообще не выдвигалось. Соответственно, в действиях истца невозможно установить состав данного преступления.
При этом попытку применения неизвестным агентом FIB против истца тазера, имевшую место в ходе задержания, суд расценивает как незаконную, поскольку оснований для применения специальных средств, приведенных в статье 19.1 Закона о FIB, не установлено, т.к., аналогично, на момент применения тазера истец не пытался скрыться и не сопротивлялся задержанию иным образом. По изложенным основаниям применение одним из ответчиков к истцу физической силы в виде залома являлось неправомерным, потому как по смыслу статьи 20.1 Закона о FIB физическая сила может применяться агентами лишь при наличии необходимости, в первую очередь, - при оказании задержанным лицом сопротивления или его неподчинении законным требованиям, чего в настоящем деле не установлено.
Далее, как установлено судом, после задержания истца он был помещен на переднее сиденье служебного автомобиля ответчиков, которые также пристегнули его ремнем безопасности. На пути к Департаменту LSSD, куда истец должен был быть доставлен для продолжения процесса задержания, ответчики остановили машину с тем, чтобы оказать вооруженное сопротивление неизвестным гражданам в масках, ведущим огонь по другим агентам FIB. При этом ответчики покинули транспортное средство, оставив истца в опасности: одного, скованного наручниками, пристегнутого ремнем безопасности, находящегося на переднем пассажирском сиденье прямо напротив происходящей перестрелки. Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами, стекла данного автомобиля являются укрепленными, но пулепробиваемыми. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков как незаконные, потому как лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью (статья 4 главы VI Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас). Данные требования процессуального законодательства проигнорированы ответчиками, подвергнувшими истца риску наступления вреда жизни и здоровью в результате умышленных или неумышленных действий участников перестрелки, каким бы низким ни был такой риск. Возражения ответчиков о том, что они действовали в состоянии крайней необходимости, вызванной требованием оказать помощь своим коллегам, не могут приниматься во внимание, поскольку не имелось препятствий для того, чтобы один из ответчиков продолжил движение с истцом, позволив выйти из автомобиля двум другим агентам, учитывая также, что, как пояснила сторона защиты, нападавших неизвестных граждан было меньше, чем всех находящихся на месте вооруженных агентов FIB в полном обмундировании.
Наконец, по прибытии в здание LSSD к истцу продолжалась необоснованно применяться физическая сила в виде залома. После того, как истец был наконец идентифицирован как офицер LSPD, ответчики вызвали его руководство, однако не запросили сотрудников прокуратуры, что прямо противоречит положениям статьи 4 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас. Более того, вызов руководства истца был совершен несвоевременно (спустя 15 минут после доставления) и лишь после того, как один из ответчиков проверил принадлежность истца к LSPD через служебный планшет, несмотря на то, что много ранее истец уже предъявил свой служебный жетон. Соответственно, процесс задержания истца был необоснованно затянут ввиду халатного отношения ответчиков к необходимости установления того, является ли задержанный государственным служащим, хотя истец с самого момента начала задержания заявлял о его службе в LSPD.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена незаконность ряда действий ответчиков по отношению к истцу: неправомерное задержание, неоправданное применение силы, заведомое оставление в опасности, явно затянутое ограничение свободы передвижения, нарушения процессуальной гарантии задержанного в виде участия в разбирательстве прокурора.
В силу статьи 26.1 Закона о FIB граждане и должностные лица вправе обжаловать действия сотрудников ФРБ Генеральному прокурору или в суд, если считают, что эти действия повлекли ущемление их прав, или нанесли им моральный вред, или причинили им убытки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчиков о несоразмерности запрошенной суммы компенсации допущенным нарушениям и полагает, что с учетом тяжести нарушений ответчиков и моральных переживаний истца, в конечном итоге не подвергнутому аресту и не получившего повреждений, достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма в размере $21.000, которая подлежит равному распределению между ответчиками, действовавшими совместно, т.е. в размере $7.000 с каждого из них.
Что касается исковых требований в остальной части, а именно привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, то оснований для их удовлетворения не имеется, потому как дисциплинарная ответственность по своей сущности является внутренней, корпоративной, т.е. подразумевает ответственность провинившегося сотрудника перед своим работодателем или непосредственным руководством. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о существовании Устава FIB или какого-либо иного нормативного документа, регулирующего порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников FIB.
Однако при выявлении случаев нарушения законности суд вправе направить решение в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в установленный судом срок сообщить о принятых ими мерах. Поскольку в ходе судебного следствия установлены нарушения действующего законодательства со стороны как ответчиков, так и иных причастных к задержанию истца неизвестных сотрудников FIB, настоящее решение подлежит направлению Директору FIB в целях разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и проведении иных мероприятий, способных предотвратить подобные нарушения со стороны всего личного состава FIB в дальнейшем.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя оплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены частично, обязанность по уплате судебной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца подлежит взысканию часть судебной пошлины в размере $500, а оставшаяся сумма - равному распределению между ответчиками в размере $1.500 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования сотрудника LSPD Denis Dark против сотрудников FIB | NB № 49, FIB | NB № 65, FIB | NB № 52 о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
2. Обязать сотрудников FIB | NB № 49, FIB | NB № 65, FIB | NB № 52 в течение 48 часов с момента оглашения решения выплатить сотруднику LSPD Denis Dark компенсацию морального вреда в размере $7.000 с каждого из ответчиков.
3. Настоящее решение направить Директору FIB в связи с выявлением судом нарушения законности со стороны ответчиков и иных сотрудников FIB и обязать его в течение 48 часов сообщить суду о принятых мерах с приложением доказательств.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Обязать каждого из ответчиков в течение 48 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $1.500.
6. Обязать истца в течение 48 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $500.
7. Обязать Прокуратуру Штата Сан-Анрдеас проконтролировать исполнение настоящего решения.
8. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
