SUPERIOR COURT OF THE STATE SAN ANDREAS ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №775 В ОКРУЖНОЙ СУД Верховный суд Штата Сан-Андреас направляет по подсудности материалы искового заявления №775 Artyom Martirosyan против Zeynal Donskoy о нарушении прав и привлечении к ответственности. Материалы: Иск №775 IT IS SO ORDERED. Lutz Rechtsschlag, Советник Верховного судьи 
19.10.2025 
|
DISCTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев исковое заявление приходит к выводу о соответствии его правилами подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ОПРЕДЕЛЯЕТ: (а). Принять к производству исковое заявление №3865; (b). Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения; (c). Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение, а также установить личность сотрудника; (d). Обязать Истца уплатить судебную пошлину размером 30.000$ в течении 24х часов; (e). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда. Lutz Rechtsschlag, Советник Верховного судьи
19.10.2025
|
|
DISCTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев исковое заявление №3865 о нарушении прав и привлечении к ответственности, ОПРЕДЕЛИЛ: (а). Назначить открытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 24.10.2025 в 19:00; (b). Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов; (c). Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Стороны в деле имеют право знакомиться с материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, обжаловать решения и пользоваться иными процессуальными правами, а также обязаны исполнять установленные законом процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать свои доводы, а представлять интересы в суде может только адвокат; Lutz Rechtsschlag, Советник Верховного судьи
22.10.2025
|
|
DISCTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3865 РЕШЕНИЕ Окружной суд в составе судьи Lutz Rechtsschlag, при участии представителя истца Artyom Martirosyan, ответчика Zeynal Donskoy, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №3865 гражданина о нарушении прав и привлечении к ответственности, суд УСТАНОВИЛ: I. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Kisa Rhine провел расследование, по результатам которого установил невиновность в деянии ответчика. Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2025 года истец находился в холле здания EMS. Рядом с ним находился сотрудник Федерального Бюро Расследований с опознавательным знаком [FIB - DI | 03985] (далее как - Ответчик). В ходе нахождения в помещении истец, по утверждению Ответчика, использовал нецензурную лексику, в связи с чем последним ему было указано на нарушение статьи 20.1 Уголовно-Административного кодекса (мелкое хулиганство). Истец отказался признавать вину и уплачивать штраф, вследствие чего был задержан по статье 17.7 УАК. При проведении задержания Ответчиком был произведён личный обыск, а также инкриминированы статьи 12.8 и 13.2.2 УАК, права были разъяснены, предоставлен телефонный звонок и адвокат (государственный). Вместе с тем, как следует из материалов дела, видеозапись с боди-камеры Ответчика прерывается до момента фактического ареста, а сама запись расследования и последующего конвоирования не представлена. II. На судебном слушании сторона истца указала, что истец не произносил нецензурных выражений, штраф был наложен незаконно, вследствие незаконности штрафа, задержание и арест также являются неправомерными, ему не было предоставлено право на частного адвоката. Ответчик не предоставил полный видеоматериал задержания и расследования, чем нарушил принципы допустимости доказательств. Сторона защиты пояснило, что невозможность предоставления видеозаписи обусловлена техническими неисправностями боди-камеры, о чём было сообщено в офис Генерального прокурора. Ответчик полагает, что данный факт не образует состава преступления по статьям 15.6 или 16.12 УАК, поскольку не связан с умышленным непредоставлением записи в Офис Генерального Прокурора или же прямой преступной халатности, а является следствием технического сбоя. III. Суд исследовал представленные доказательства и приходит к выводу, что версия Ответчика о "техническом сбое" не является легитимной для контраргументации по предъявленным обвинениям по преступной халатности или же непредоставлении надобной записи по постановлению в Офис Генерального Прокурора. При этом сам Ответчик признал факт отсутствия видеозаписи и невозможности предоставить её суду. При этом, в силу служебных обязанностей сотрудника FIB именно на нём лежит обязанность обеспечения исправности средств видеофиксации. Применительно к правоохранительной практике отсутствие видеофиксации при проведении задержания квалифицируется как существенное нарушение служебной дисциплины и порядка документирования процессуальных действий. IV. Действия (а точнее как бездействие) Ответчика образуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Суд отмечает, что халатность выражается не только в полном бездействии, но и в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшем невозможность объективного подтверждения обстоятельств которые могли быть в момент расследования и до ареста. В рассматриваемом деле Ответчик допустил отсутствие контроля за техническим состоянием боди-камеры, непредставление записи расследования и ареста, что исключило возможность проверки законности применения мер и вовсе законности самого расследования по факту полной реализации прав. Суд указывает, что невозможность подтверждения тех или иных обстоятельств, имевших место при задержании Истца, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Ответчика. Отсутствие видеозаписи исключает возможность объективно установить, что именно происходило в момент общения сторон, в том числе содержание - трёхминутного телефонного разговора Истца, который, по показаниям стороны обвинения, мог быть ограничен самим сотрудником, возможность того, что адвокат уже ответил на вызов, но сотрудник, не дожидаясь его прибытия, осуществил арест преждевременно; - а также иные детали, имеющие существенное значение для оценки правомерности задержания и соблюдения процессуальных прав гражданина. Таким образом, из-за отсутствия полной фиксации задержания суд лишён возможности проверить соблюдение Ответчиком порядка предоставления права на защиту, телефонного звонка, присутствие и юридическая помощь адвоката и иных гарантий, предусмотренных законом. Данное обстоятельство усугубляет оценку действий Ответчика как преступной халатности, поскольку создаёт неопределённость и исключает возможность надлежащего судебного контроля за его действиями. Кроме того, суд обращает внимание, что постановление о задержании охватывает в себе весь процесс - от момента установления факта правонарушения или преступления до проведения расследования и составления протокола ареста, что возлагает на должностное лицо обязанность исполнить его в полном объёме и в соответствии с установленной процедурой. Нарушение любого элемента этой процедуры (включая фиксацию, уведомление, присутствие адвоката) влечёт недействительность всего задержания как юридического акта. Неисправность боди-камеры, на которую ссылается Ответчик, не является оправданием и не освобождает его от обязанности по надлежащему видео фиксированию действий. В соответствии с общими принципами служебной дисциплины, техническое обеспечение и контроль за исправностью оборудования - прямая обязанность сотрудника, и её неисполнение не может перекладываться на гражданина, ставшего участником процессуальных действий. Иными словами, неисправность устройства - это внутренняя проблема ведомства, а не потерпевшего, и она не может служить контраргументом или основанием для оправдания отсутствия доказательств. Обязанность предоставления надлежащей фиксации событий сохраняется, независимо от технических неполадок, и её невыполнение образует состав преступления предусмотренной статьей 16.12 УАК. В данном случае, Ответчик сообщил об отсутствии записи что является халатностью по статье 15.6 УАК. Следовательно, бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению надлежащей фиксации расследования вплоть до ареста, привело к ущемлению права Истца на объективное рассмотрение обстоятельств дела, что суд расценивает как преступную халатность. Обвиняемый был признан виновным судом по этим преступлениям(правонарушениям):
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ: (a). Удовлетворить исковые требования Artyom Martirosyan по иску №3865 Окружной инстанции - в частичном объеме. (b). Признать Ответчика Zeynal Donskoy с н.п. 326512 виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 15.6 УАК СА. Назначить ему наказание в виде судебного штрафа размером 60.000$. (c). Взыскать с Ответчика Zeynal Donskoy с н.п. 326512 судебные расходы в сторону Истца Artyom Martirosyan в размере 30.000$. (d). Решение вступает в силу с момента оглашения и подлежит обжалованию в течении 72-х часов с момента публикации настоящего решения на портале судебной системы. Lutz Rechtsschlag, Советник Верховного судьи
24.10.2025
|