ХОДАТАЙСТВО
о пересмотре окончательного решения Верховного суда
В соответствии со статьёй 5 Главы V «Судопроизводство в Верховном суде», прошу пересмотреть окончательное решение Верховного суда по делу Case #SC909
Считаю, что при вынесении указанного решения судом были допущены ошибки, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
1. Неправильная оценка обстоятельств дела
В обжалуемом решении суд указал, что: "Ответчик 1 дал показания, что в случае действительно законных основания для нахождения на закрытой территории, во время процессуальных действий, необходимо находиться в пределах 5 шагов, так как в ст. 4 гл. 5 Процессуального кодекса, указано ограничение лиц, имеющих право находится в допускаемом радиусе процессуальных действий, соответственно все, кто действительно являются субъектами процессуальных действий обязаны быть в радиусе 5 шагов."
Однако данный вывод не соответствует фактическому закону и в ст. 4 гл. 5 Процессуального кодекса, нет обязанности находится в радиусе 5 шагов.
Таким образом, вывод суда в данной части является ошибочным и непосредственно влияет на итоговое решение по делу.
2. Ошибка при оценке обстоятельств дела
Суд указал в решении следующее:
«В момент обращения ответчика 2 к истцу, задержанный, который был субъектом задержания истца, был на тот момент арестован, однако попыток покинуть территорию от истца не было замечено. Обращение ответчика 2 к истцу произошло по истечению 20 секунд с момента ареста».
Считаю данный вывод суда неполным, поскольку при его формировании не было учтено существенное обстоятельство, непосредственно объясняющее отсутствие попытки покинуть территорию.
В частности, после завершения ареста я не являлся водителем транспортного средства. Водителем являлся сотрудник, который непосредственно проводил арест. После окончания ареста я ожидал, пока указанный сотрудник сядет в транспортное средство, после чего мы могли покинуть территорию.
Таким образом, отсутствие немедленного движения с моей стороны не свидетельствует об отсутствии намерения покинуть территорию либо о бездействии с моей стороны. Фактическая возможность продолжить движение зависела от того, чтобы водитель — сотрудник, проводивший арест, — занял место в транспортном средстве.
При этом до момента, когда данная последовательность действий могла быть завершена, сотрудник SASPA начал со мной диалог, вследствие чего продолжить движение и покинуть территорию непосредственно после окончания ареста не представлялось возможным.
Суд, указав на истечение 20 секунд с момента ареста, фактически оценил только временной промежуток между окончанием ареста и обращением ответчика 2, однако не установил и не учёл обстоятельства, объясняющие, почему в течение данного времени транспортное средство не начало движение.
Считаю, что сама по себе констатация отсутствия попытки покинуть территорию в течение 20 секунд не может свидетельствовать о намерении остаться на месте либо о нарушении с моей стороны, поскольку судом не была дана надлежащая оценка фактической последовательности событий и роли каждого участника.
Следовательно, вывод суда основан на неполной оценке обстоятельств дела. При учёте того, что водителем транспортного средства являлся сотрудник, проводивший арест, а последующее обращение сотрудника SASPA объективно препятствовало немедленному продолжению движения, вывод об отсутствии попыток покинуть территорию не может быть использован как самостоятельное подтверждение моей неправомерности.
В связи с изложенным прошу коллегию Верховного суда учесть указанное обстоятельство при пересмотре окончательного решения и дать надлежащую оценку фактической последовательности событий.
3. Существенное обстоятельство, не получившее надлежащей оценки
Также прошу обратить внимание на обстоятельство, связанное с моим участием в процессуальных действиях при проведении задержания.
В окончательном решении Верховный суд указал:
«Верховный суд не заметил участия истца в процессуальных действиях. Истец находился далеко от радиуса процессуальных действий и по сути своей бездействовал».
Также суд сослался на судебный прецедент Верховного суда
State of San Andreas v. San Andreas State Prison Authority (SC270) и на основании изложенного пришёл к выводу о незаконности моего нахождения на территории Федеральной тюрьмы, указав, что мной не предпринимались попытки оказания помощи в задержании и аресте, а также попытки покинуть территорию после окончания процессуальных действий.
Считаю данный вывод основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также на неполной оценке моего фактического участия в процессуальных действиях.
Согласно статье 4 Главы V «Задержание»:
«В процессе задержания могут участвовать только следующие лица:
- Сотрудник либо сотрудники правоохранительных органов, военнослужащий либо военнослужащие Национальной гвардии, производящие и участвующие в задержании».
При этом указанная норма прямо предусматривает возможность участия лица в задержании, используя формулировку
«производящие и участвующие в задержании». Закон не устанавливает требования о том, что участие в задержании обязательно должно выражаться исключительно в непосредственном физическом осуществлении задержания либо нахождении непосредственно рядом с задерживаемым лицом.
Иными словами, само по себе отсутствие непосредственного контакта с задерживаемым лицом не означает отсутствия участия в процессуальном действии.
Участие в задержании может выражаться в различных действиях, непосредственно связанных с его проведением, в том числе в обеспечении транспортировки, взаимодействии с сотрудниками, выполнении распоряжений участников задержания, а также иных действиях, направленных на содействие проведению задержания.
В рассматриваемой ситуации моё нахождение на территории Федеральной тюрьмы было связано именно с проводимым задержанием и последующим перемещением с места проведения процессуальных действий. Я находился возле транспортного средстве совместно с сотрудником, который также являлся уччастником задержания и ожидал окончания соответствующих действий для последующего отбытия с территории ФТ.
Таким образом, вывод Верховного суда о том, что я «по сути своей бездействовал», не учитывает фактическую роль, которую я выполнял в рамках происходившего задержания, а также не учитывает, что для признания лица участвующим в задержании законодательство не требует обязательного непосредственного контакта с задерживаемым лицом.
Более того, Верховный суд фактически поставил наличие участия в процессуальном действии в зависимость от нахождения лица непосредственно в «радиусе процессуальных действий». Однако такого критерия статья 4 Главы V не содержит.
Закон устанавливает, что в задержании могут участвовать сотрудники,
производящие и участвующие в задержании, но не устанавливает, что такое участие определяется исключительно расстоянием до задерживаемого лица или непосредственным осуществлением отдельных действий по его задержанию.
Следовательно, судом было фактически введено дополнительное условие для признания участия в задержании непосредственное нахождение в радиусе процессуальных действий, которое прямо не предусмотрено статьёй 4 Главы V.
Кроме того, ссылка суда на судебный прецедент
State of San Andreas v. San Andreas State Prison Authority (SC270) не может автоматически свидетельствовать о незаконности моего нахождения на территории Федеральной тюрьмы, поскольку обстоятельства указанного дела должны сопоставляться с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
В частности, в моём случае я не находился на территории Федеральной тюрьмы исключительно с целью проведения собственного "личное" в одиночку/соло/без напарников задержания либо ареста, после которого самостоятельно обязан был покинуть территорию. Моё нахождение было связано с текущим процессуальным действием, в котором участвовал другой сотрудник, осуществлявший арест по моей просьбе и являвшийся водителем транспортного средства без которого оперативное покидание ФТ было невозможно.
После окончания ареста я ожидал, пока указанный сотрудник завершит свои действия и займет место водителя, после чего мы должны были покинуть территорию. Но сотрудник SASPA начал со мной диалог, вследствие чего фактически повлияло на незамедлительное покидание ФТ.
Таким образом, Верховным судом не была дана надлежащая оценка существенному обстоятельству
фактической связи моего нахождения на территории Федеральной тюрьмы с проводившимся задержанием и моему участию в связанных с ним действиях.
В результате суд сделал вывод о незаконности моего нахождения на территории Федеральной тюрьмы исходя из того, что я якобы не участвовал в процессуальных действиях, хотя действующее законодательство не устанавливает столь узкого определения участия в задержании.
Считаю, что при правильном толковании статьи 4 Главы V и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела моё нахождение на территории Федеральной тюрьмы в рассматриваемый момент не могло быть признано незаконным исключительно на основании отсутствия непосредственного физического участия в задержании задерживаемого лица.
В связи с изложенным прошу Верховный суд учесть данное обстоятельство при пересмотре окончательного решения, дать надлежащую оценку моему фактическому участию в процессуальных действиях и пересмотреть вывод о незаконности моего нахождения на территории Федеральной тюрьмы.
Duke Marshall
xxx
09.09.2026
