ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №SC908 П Р И Г О В О Р 19 сентября 2026 г. Судья Верховного суда Штата Сан-Андреас Flander Flovers, рассмотрев в судебном заседании дело №SC908 по исковому заявлению Alexei Dzuba, 570803, _aadd@ls.gov, 5104918 к Bob Snetkov, 858810, papatonn@ls.gov, 2555273, Bayek Giudice, Amit Holt, 707958, amitchque@ls.gov, 8039213, Antonina Morrow, 604365, tosheki@ls.gov, 3045020, Sova Marshall, 679937, sova_ept@ls.gov, 2288607 о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2026 года Alexei Dzuba обратился в Верховный суд с исковым заявлением к Bob Snetkov, Bayek Giudice, Amit Holt, Antonina Morrow, Sova Marshall о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. 09 сентября 2026 г. в 20 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия, Верховный суд в открытом судебном заседании рассмотрел указанное исковое заявление В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, также дополнил устным ходатайством просьбу о привлечении к ответственности Sova Marshall за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.1, 12.6, 12.12 Уголовно-Административного кодекса. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали об оставлении исковых требований без удовлетворения. Истец Alexei Dzuba и ответчики Bob Snetkov, Sova Marshall, представитель ответчиков Antonina Morrow, Amit Holt адвокат Aibek Triadov в судебное заседание явились.
Ответчики Amit Holt, Antonina Morrow, Bayek Giudice в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии обращения к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале судебной власти с использованием сети Интернет. Согласно ч. 4 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оставлении искового заявления без рассмотрения, появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчиков и представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2026 года в 22 часа 43 минуты истец был задержан Bob Snetkov на основании ордера на арест AW-1849, далее Bob Snetkov доставил истца в зал судебных заседаний по адресу: Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия ввиду назначенного заседания по делу #DC5714 на 15 августа 2026 года в 23 часа 00 минут. После, в период времени с 22 часов 46 минут по 22 часа 54 минут Bob Snetkov удерживал в наручники гражданина Alexei Dzuba в зале судебных заседаний. В 22 часа 54 минут в зал судебных зашел Окружной судья Bayek Giudice, который в дальнейшем без начала судебного заседания потребовал у истца предоставление документов, после потребовал от сотрудника правоохранительного органа Bob Snetkov отпустить задержанного, после Alexei Dzuba направился в сторону выхода из зала судебных заседаний, но был остановлен сотрудником Bob Snetkov путем применения тайзера. В 23 часа 00 минут Окружной судья Bayek Giudice потребовал ответчика Bob Snetkov подвести истца Alexei Dzuba подвести последнего к судье, который впоследствии назначил Alexei Dzuba штраф в размере 30 000$ за нарушение ст. 16.3 УАК, который не был оплачен. В 23 часа 02 минуты Окружной судья Bayek Giudice уведомил сторон и посетителей о начале судебного заседания. В 23 часа 17 минут сотрудники EMS в лице Amit Holt и Antonina Morrow, на основании постановления Окружного суда #DC5714-5 от 15 августа 2026 года инициировали проведение судебно-психологической экспертизы в одном из кабинетов Мэрии LS от проведения которой Alexei Dzuba отказался, вследствие чего был признан невменяемым. После проведения указанной экспертизы, ответчик Bob Snetkov привел Alexei Dzuba обратно в зал судебных заседаний, где был удален председательствующим судьей Bayek Giudice из зала судебных заседаний за многократное нарушение правил поведения в судебном заседании, а также привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 УАК и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000$, после чего Bob Snetkov продолжил проводить задержание Alexei Dzuba на основании ордера на арест AW-1849. Согласно ст. 5 гл. 11 Процессуального кодекса, гражданам дается 48 часов с момента задержания, обыска или заключения под стражу для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов. Арест по розыску по данным диспетчера обжалованию не подлежит, в связи с чем вопрос о привлечении ответчика Sova Marshall к ответственности не подлежит рассмотрению судом в связи с включением в число соответчиков по настоящему делу последней по истечению 48 часов с момента окончания процессуальных действий по отношению к истцу. Как установлено судом, Bob Snetkov ограничил свободу передвижения истцу Alexei Dzuba на основании ордера на арест AW-1849. Ст. 2 гл. 6 ПК регулирует порядок действий при задержании лица на основании ордера на арест и как следует из указанной нормы, доставление лица в зал судебных заседаний не включен в порядок проведения ареста на основании ордера на арест, однако Bob Snetkov самолично принял решение о доставлении истца в зал судебных заседаний, что указывает на грубое нарушение прав истца, а именно ст.ст. 1, 2 Конституции Штата Сан-Андреас. Дальнейшее удержание истца в зале судебных заседаний в наручниках без цели проведения ареста на основании ордера также признается судом незаконным с момента нарушения порядка, предусмотренного ст. 2 гл. 6 ПК и до начала судом судебного заседания ввиду нарушения прав истца (ст.ст. 1, 2 Конституции Штата Сан-Андреас). При это сам факт начала заседания само по себе перекладывает ответственность за дальнейшее удержание истца в зале судебных заседаний на председательствующего судьей принимая во внимание требования судьи удерживать истца в зале судебных заседаний без наличия должных оснований таких как: ордер на привод. Назначенный Окружным судом штраф в размере 30 000$ за нарушение ст. 16.3 УАК также признается незаконным в силу злоупотребления должностными полномочиями судьей Окружного суда. Ст. 2 гл. 6 Судебного кодекса, положение о правилах поведения в судебном заседании четко устанавливают правомочность судьи назначать наказание за нарушение правил поведения в судебном заседании и вследствие привлекать лицо к ответственности за нарушение ст. 16.3 УАК исключительно в случае начатого заседания. При это размер штрафа является допустимым, так как назначается судьей в порядке положения Уголовно-административного кодекса. Назначенная в порядке ст. 5.8 УАК судебно-психологическая экспертиза сама по себе не может быть назначена, так как данная мера применяется судом как альтернатива лишения свободы. Судья не вправе заранее до начала заседания назначить проведения судебно-психологической экспертизы. Порядок ее назначения определяется общим порядком назначения наказаний: по результатам судебного разбирательства и при вынесения судьей обвинительного приговора, в котором последний принимает решение о лишении свободы ответчика/обвиняемого, вправе назначить проведение судебно-психологической экспертизы, вызвать специализированных сотрудников EMS, которые на месте проводят судебно-психологическую экспертизу и в результате дается заключение о вменяемости или невменяемости ответчика/обвиняемого. При этом лицо не вправе отказаться от прохождения судебно-психологической экспертизы согласно ч. 1 ст. 4 гл. 1 Судебного кодекса, если прохождение данной экспертизы было признано судом обязательным, как и не может отказаться от выдачи категории "F" по результатам экспертизы, что повлечет дальнейшее привлечение лица к ответственности за нарушение ст. 16.11 УАК. Однако, учитывая положение ст. 3.5 УАК., ответчики Amit Holt, Antonina Morrow не подлежат привлечению к ответственности в связи с исполнением постановления Окружного суда #DC5714-5 и освобождаются от уголовной ответственности ввиду исполнения обязательного для них судебного акта. При этом само заключение эксперта подлежит обжалованию в том же обращении, в котором оно была выдано и в случае удовлетворения обжалования экспертизы, судьей надлежит поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 гл. 3, ст. 2 гл. 5 Судебного кодекса,
ПРИГОВОРИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать со штата Сан-Андреас компенсацию морального вреда в пользу Alexei Dzuba (570803) в размере 60.000$ по истечению 72 часов. Исполнение возложить на Министерство Финансов. 3. Взыскать со штата Сан-Андреас компенсацию имущественного вреда в пользу Alexei Dzuba (570803) в размере 25.000$ по истечению 72 часов. Исполнение возложить на Министерство Финансов. 4. Министру финансов вычесть из премирования FIB в порядке регресса сумму компенсации имущественного и морального вреда в размере 42.500$. 5. Министру финансов вычесть из премирования Судебной ветви власти в порядке регресса сумму компенсации имущественного и морального вреда в размере 42.500$. 6. Признать Bob Snetkov (858810) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 7.1.1, 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. 7. Назначить Bob Snetkov (858810) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в блоке Федеральной тюрьмы. 8. Признать Bayek Giudice (674542) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 7.1.1, 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. 9. Назначить Bayek Giudice (674542) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в блоке Федеральной тюрьмы. 10. В удовлетворении исковых требований истец к ответчик в остальной части отказать. Приговор Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Верховного суда
Flander Flovers |
