Case #SC891

[Sova_Dawson]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Sova Marshall, 679937, [email protected], 2288607

ОТВЕТЧИК - Генеральный Прокурор Xiao Nexon, GOV

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Обжалую арест и выпущенный ордер от Генерального Прокурора Xiao Nexon под регистрационным номером AS-2473, авторизованным от 17:40 03 июля 2026 года, по статье 12.6 УАК, так же не было произведено расследования по совершению административного проступка, предусмотренным и не было возбуждено уголовное делопроизводство, на что указывает статья 3.3 , Главы 3, закона об деятельности офиса генерального прокурора.

Так же прикладываю Административные протоколы ОГП , которые авторизовывал Генеральный Прокурор, по более тяжким статьям , но там был штраф.
так же не было уведомлено об авторизации на меня административного протокола.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* , * тык1 * *Тык2*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Отсутствуют.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд :
1) Признать Генерального Прокурора Xiao Nexon виновным в статье 15.1 УАК SA ;
2) Признать Генеральный Прокурор Xiao Nexon виновным в 15.6 УАК SA ;
3) Признать Генеральный Прокурор Xiao Nexon виновным в статьях которые предусмотрит суд;
4) Возместить Моральную компенсацию в размере 20.000$ ;
5) Возместить Материальную компенсацию в размере 30 суточного заключения в КПЗ;
6) Возместить мне судебные издержки.
7) Возместить мне сумму которую я заплатила для востановления лицензии Часного Адвоката PLSA-0007 (( логи ))
Sova Marshall
S.M.
04.07.2026

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC891​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 5 июля 2026 г.​ Судья Верховного суда Ruby Rose, рассмотрев обращение гражданки Sova Marshall от 4 июля 2026 года об оспаривании действий должностного лица,​ УСТАНОВИЛ:​ 4 июля 2026 г. в Верховный суд поступило исковое заявление Sova Marshall, в котором истица просит признать незаконными действия Генерального прокурора Xiao Nexon, связанные с авторизацией ордера на арест №AS-2473 от 3 июля 2026 г. по ст. 12.6 УАК, ссылаясь на отсутствие расследования, возбуждения уголовного делопроизводства, а также иные нарушения законодательства при привлечении ее к ответственности. В исковом заявлении истицей заявлено требование о возмещении суммы, уплаченной за восстановление лицензии частного адвоката PLSA-0007, однако доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения, к материалам обращения не приложены.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Исковое заявление Sova Marshall принять к производству Верховного суда. 2. Ответчику Xiao Nexon (ID 788901) в течение 24 часов предоставить суду доказательства предполагаемого правонарушения, послужившим основанием для авторизации ордера №AS-2473 в отношении Sova Marshall за 04.07.2026. 3. Истице Sova Marshall в течение 24 часов предоставить суду доказательства, подтверждающие факт и размер расходов, понесенных на восстановление лицензии частного адвоката PLSA-0007.​ Председатель Верховного суда Ruby Rose​

 

[Xiao Rex]

Ходатайство в Верховный суд штата

Я, ответчик Xiao Nexon, представляю доказательства нарушения, допущенного истцом.
Гиперссылка

X.Nexon
06.07.2026

 

[Sova_Dawson]

Ходатайство в Верховный суд.​

Я, истец по данному судопроизводству Sova Marshall, прикладываю доказательства, подтверждающие факт и размер расходов, понесенных на восстановление лицензии частного адвоката № PLSA-0007.

*Тык логи*
*Тык в реестр выдачи лицензий государством*
*Тык реестр адвокатов*

06.07.2026
S.M.

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC891​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 6 июля 2026 г.​ Судья Верховного суда Ruby Rose, рассмотрев обращение гражданки Sova Marshall от 4 июля 2026 года об оспаривании действий должностного лица,​ УСТАНОВИЛ:​ Дело достаточно подготовлено для разбирательства в судебном заседании.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Назначить судебное заседание на 20:00 07.07.2026 в зале суда мэрии Лос-Сантоса. 2. Вызвать стороны в суд в указанную дату и время.​ Председатель Верховного суда Ruby Rose​

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC891​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 7 июля 2026 г.​ Судья Верховного суда Ruby Rose, рассмотрев вопрос о переносе судебного заседания,​ УСТАНОВИЛ:​ В связи с невозможностью явки председательствующего судьи в назначенное время, суд считает необходимым перенести судебное заседание.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Перенести судебное заседание на 21:30 07.07.2026.​ Председатель Верховного cуда Ruby Rose​

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC891​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 7 июля 2026 г.​ Судья Верховного суда Ruby Rose, рассмотрев вопрос о переносе судебного заседания,​ УСТАНОВИЛ:​ В связи с невозможностью явки председательствующего судьи в назначенное время, суд считает необходимым перенести судебное заседание.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Перенести судебное заседание на 22:00 07.07.2026.​ Председатель Верховного cуда Ruby Rose​

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC891​ Р Е Ш Е Н И Е​ 10 июля 2026 г.​ Судья Верховного суда Ruby Rose, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №SC891 от Sova Marshall к генеральному прокурору Xiao Nexon о привлечении должностного лица к ответственности,​ УСТАНОВИЛ:​ 4 июля 2026 года в Верховный суд поступило исковое заявление Sova Marshall, в котором истица просит признать незаконными действия генерального прокурора Xiao Nexon, связанные с авторизацией ордера на арест №AS-2473 от 03 июля 2026 года по статье 12.6 УАК. По мнению истицы, ответчиком не было проведено расследование, не возбуждено уголовное делопроизводство, наказание являлось несоразмерным совершенному административному проступку, а также истец не был уведомлен об авторизации административного протокола. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Довод истицы об обязательности возбуждения уголовного делопроизводства основан на неверном толковании законодательства. Статья 3.3 закона "О Прокуратуре Штата Сан-Андреас" регулирует порядок возбуждения уголовных дел и выдачи ордеров в рамках уголовного преследования, тогда как в рассматриваемом случае лицо привлекалось к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.4 УАК при вынесении сотрудником Офиса Генерального прокурора протокола об административном проступке лицу может быть назначено наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. Таким образом, действующее законодательство предоставляет сотруднику прокуратуры право самостоятельно избрать один из предусмотренных законом видов наказания. Суд отклоняет довод истицы о несоразмерности наказания. Само по себе назначение ограничения свободы вместо штрафа не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку оба вида наказания прямо предусмотрены законом, а выбор конкретной меры относится к дискреционным полномочиям Офиса Генерального прокурора. Также суд отклоняет доводы истицы о невозможности выдачи ордера на арест по итогам рассмотрения административного протокола. Отсутствие в законодательстве прямого указания на форму процессуального документа, посредством которого исполняется решение о назначении ограничения свободы, не свидетельствует о незаконности использования ордера типа AS. Напротив, публикация ордера является процессуальным способом реализации принятого прокуратурой решения о назначении наказания. Необоснованными являются и доводы истицы об отсутствии уведомления об авторизации административного протокола. Законодательство не возлагает на прокуратуру обязанности отдельно уведомлять лицо об авторизации административного протокола в случае назначения наказания в виде ограничения свободы посредством публикации ордера на арест. В силу статьи 4.4 УАК именно опубликование ордера является моментом назначения наказания, а статья 7.2 закона "О Прокуратуре Штата Сан-Андреас" предусматривает размещение таких актов в публичном доступе. Поскольку судом не установлено нарушений законодательства со стороны генерального прокурора Xiao Nexon, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статьям 15.1 и 15.6 УАК либо по иным статьям. Требования о взыскании моральной компенсации, материальной компенсации и судебных издержек также удовлетворению не подлежат, поскольку противоправность действий ответчика судом не установлена.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ РЕШИЛ:​ 1. В удовлетворении исковых требований Sova Marshall к генеральному прокурору Xiao Nexon отказать в полном объеме.​ Председатель Верховного суда Ruby Rose​