Отказано Case #SC786

[xyir4ik2]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Raul Romano, 577994, 5105195, tommyparadice@ls.gov

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Leonardo Beifonger, 733705, PLSA0000, 7430471, [email protected]

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Sova Marshall, 679937, [email protected] , 2288607

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционный суд при вынесении решения не учел ключевой признак правонарушения предусмотренного статьей 17.3 УАК SA, что выражается в мотивировочной части решения указанной судебной инстанции. В ходе заседания апелляционного суда не раз было заявлено о необходимости устанавливать выражение оскорбления в неприличной форме, но апелляционный суд вынес решение не учитывая этот признак.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца-апеллянта*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор на оказание юридических услуг*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Отменить решение апелляционного суда в указанной части и наказание назначенное исходя из мотивации.
2. Возобновить действие ордера на арест AS-1300.

Истец-апеллянт: Raul Romano
RR
15.09.2025
Представитель истца-апеллянта: Leonardo Beifonger
Beifong100

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления к производству​ Верховный суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Case #SC786 и приложенные документы​ ​ УСТАНОВИЛ​ Истец-апеллянт Raul Romano выражает несогласие с решением Апелляционного суда, аргументируя это тем, что суд при вынесении решения не учел ключевой признак правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 УАК. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемого решения.​ ​ Верховный суд, ознакомившись с решением Апелляционного суда, устанавливает, что в решении по исковому заявлению Case #CA344 проведен всесторонний и полный анализ обстоятельств дела. Суд правильно установил и подробно исследовал фактические обстоятельства, а именно: содержание высказывания, контекст его произнесения, интонацию и направленность, а также публичный характер выражения.​ ​ В решении суда приведена исчерпывающая правовая квалификация выражения. Суд обоснованно указал, что в конкретной ситуации высказывание «Оставим эту неудачницу здесь с её мужем», обращенное к сотруднику, не могло быть истолковано иначе как пренебрежительное и уничижительное, направленное на подрыв авторитета и негативную оценку личности в публичном формате. Суд верно определил, что подобные действия формируют состав административного проступка, предусмотренного статьей 17.3 УАК.​ ​ Довод заявителя о том, что суд не учел ключевой признак оскорбления, опровергается самой мотивировочной частью обжалуемого решения, где признаки унижения чести и достоинства лица установлены и доказаны.​ ​ Таким образом, решение Апелляционного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или пересмотра не имеется.​ ​ Верховный суд, руководствуясь действующим законодательством​ ОПРЕДЕЛИЛ​ В принятии искового заявления - отказать. 16.09.2025 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[xyir4ik2]

Я, представитель истца-апеллянта Leonardo Beifong ходатайствую о пересмотре настоящего решения коллегией Верховных судей по следующим основаниям:
1. При отказе в пересмотре решения Апелляционного суда Верховным судом не было учтено то что указывалось мной в теле искового заявления. Примечание к статье 17.3 УАК SA дает раскрытие понятия оскорбления и указывает на признаки самого оскорбления в правовом понимании, этот признак как речевого акта оскорбления является недостаточным при квалификации деяния лица как оскорбления в понимании закона. Примечание к указанной мною статье предусматривает ключевой признак правонарушения - выражение в неприличной форме, что уточняется после слов "причём в форме" и далее дается правовое раскрытие понятия "неприличной формы". Решение Апелляционного суда обжалуется по той причине, что исходя из предоставленной Апелляционным судом мотивацией, данный признак(ключевой) правонарушения Апелляционным судом так же не учитывался при вынесении решения, что является грубой ошибкой при применении норм Уголовно-административного кодекса. Прошу Коллегию Верховных судей вернуть на пересмотр решение об отказе в обжаловании решения Апелляционного суда.

18.09.2025
Leonardo Beifong
Beifong100​

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC786​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 22 сентября 2025 г.​ Председатель Верховного Суда Ruby Rose, рассмотрев ходатайство представителя истца-апеллянта Leonardo Beifong о пересмотре определения Верховного Суда от 16.09.2025 об отказе в принятии к производству обжалования решения Апелляционного Суда по делу #CA344,​ УСТАНОВИЛ:​ Истец-апеллянт Raul Romano обжаловал решение Апелляционного Суда, полагая, что Суд не учел ключевой признак правонарушения, предусмотренный статьей 17.3 УАК SA, а именно — необходимость установления факта выражения оскорбления в неприличной форме. Апелляционный Суд, исследовав обстоятельства дела, признал, что фраза «Оставим эту неудачницу здесь с её мужем», произнесенная в адрес сотрудницы LSPD Sova Marshall, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17.3 УАК SA. Верховный Суд 16.09.2025 отказал в принятии обжалования к производству, указав, что Апелляционный Суд полностью и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил факт наличия признаков оскорбления и дал надлежащую правовую квалификацию действий. Представитель истца-апеллянта Leonardo Beifong в ходатайстве настаивает, что Суд не учел признак «неприличной формы», закрепленный в примечании к статье 17.3 УАК SA, что, по его мнению, является существенным нарушением. В соответствии со статьей 17.3 УАК SA оскорбление представителя власти образует состав правонарушения при наличии следующих обязательных признаков: негативная оценка личности или действий лица, совершенная публично либо при исполнении должностных обязанностей, выраженная в форме, противоречащей нормам морали и установленным правилам поведения. Примечание к статье 17.3 УАК SA действительно раскрывает, что «форма, противоречащая установленным правилам поведения и требованиям морали» охватывает неприличную лексику, оскорбительные жесты и иные действия, унижающие честь и достоинство лица. Апелляционный Суд, исследуя обстоятельства дела, дал оценку как смыслу высказывания, так и его форме: анализировалась интонация, публичность, цель высказывания и социальный контекст. Суд обоснованно пришел к выводу, что фраза была направлена на умаление чести и достоинства сотрудника полиции при исполнении ею служебных обязанностей, носила пренебрежительный и уничижительный характер, а потому соответствует признакам, указанным в примечании к статье 17.3 УАК SA. Доводы заявителя о том, что Суд не установил «неприличную форму» выражения, опровергаются мотивировочной частью решения Апелляционного Суда: в ней прямо указано, что оскорбление носило форму, противоречащую правилам общественной морали, что и составляет требуемый законом признак. Таким образом, оснований полагать, что Апелляционный Суд допустил ошибку в применении статьи 17.3 УАК SA, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 2 гл. IV Судебного кодекса, Верховный Суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В удовлетворении ходатайства Leonardo Beifong о пересмотре определения Верховного Суда от 16.09.2025 — отказать.​ Председатель Верховного Суда Ruby Rose ​