[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS ПОСТАНОВЛЕНИЕ ​ Верховный суд, руководствуясь действующим законодательством​ ПОСТАНОВИЛ​ Эксперту Jack Roberton в итоговом отчете по криминалистической экспертизе установить следующие обстоятельства: а) Было ли оружие у истца в руках? б) Направлял истец оружие в сторону подсудимого и открывал ли огонь? в) Кто первым открыл огонь? г) Получал второй пассажир легкового автомобиля ранения или нет? 12.03.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[Jack_Roberton]

Я, Jack Roberton, назначенный экспертом по данному делопроизводству, ходатайствую о прикреплении к материалам судебного дела итогового заключения экспертизы, проведенного по итогам криминалистической экспертизы Видео фиксации.
*Отчет*


12.03.2024
Jack Roberton
J.Rob

 

[HoriZiro]

Я истец Vito Castillo Ходатайствую о назначении заседания судебного на 13.03.2024 17:00.

13/03/2024
V.Castillo

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​ Верховный суд, рассмотрев ходатайства от Jack Roberton и Vito Castillo​ ПОСТАНОВИЛ​ Удовлетворить ходатайства. Приобщить к материалам судопроизводства криминалистическую экспертизу. Назначить судебное заседание на 17:00 13.03.2024 в зал суда Капитолия. 13.03.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[HoriZiro]

Я истец Vito Castillo Ходатайствую о переносе заседание на 13.03.2024 в 18:30, ввиду отсутствия технической возможности присутствия в штате.

13.03.2024
V.Castillo

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS ПОСТАНОВЛЕНИЕ​ Верховный суд, рассмотрев ходатайство от Vito Castillo​ ПОСТАНОВИЛ​ Удовлетворить ходатайство о переносе. Перенести судебное заседание на 18:00 14.03.2024 в зал суда Капитолия. 13.03.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS ПОСТАНОВЛЕНИЕ​ Верховный суд, руководствуясь действующим законодательством​ ПОСТАНОВИЛ​ Участникам судопроизводства явиться на оглашение решения суда в 18:00 17.03.2024 в зал суда Капитолия. 17.03.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[Joni_Makkartii]

Я, Сторона защиты Done Stark, ходатайствую о переносе на 10 мин суд. Связи с невозможности успеть в назначенное время судом (( Домой еду ))
17.03.2024
Done Stark
D.Stark

 

[HoriZiro]

я истец Vito Castillo ходатайствую о проведении заседания без моего присутствия , ввиду того, что отсутствует возможность прибытия в штат.

17/03/2024
V.Castillo

 

[Aleks Kepler]

​ ​ ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS РЕШЕНИЕ​ Верховный суд, в составе: Председательствующего судьи Aleks Lindemann с участием: истца Vito Castillo​ подсудимого Gabriel Melson​ свидетеля Isaac Alonso адвоката подсудимого Done Stark рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании судебное дело Case #SC515​ УСТАНОВИЛ​ 07.03.2024 в 19:32 подсудимый задержал и впоследствии арестовал истца в Федеральную Тюрьму по ст. 12.8 и 17.1 УАК. ​ Во время проведения задержания подсудимый не разъяснил должным образом задержанному основания для задержания, назвав лишь номера статей, не указав даже на наименование Закона. Во время зачтения истцу его прав, истец выразил желание воспользоваться правом на адвоката и телефонным звонком. По приезду на Территорию Федеральной Тюрьмы подсудимый задал вопрос истцу о том, требуется ли звонок или адвокат, на что не получил согласия и произвел арест истца. ​ ​ Перед началом судебного заседания истец потребовал отвод адвоката на основании судебного прецедента Maksim Dakin v. Los Santos Police Department (SC470), указывая на то, что у адвоката и подсудимого в договоре отсутствует срок. Суд отказал в удовлетворении отвода, на основании того, что в случае, когда судопроизводство выйдет за рамки срока, указанного в таком договоре, то клиент адвоката может остаться без защиты и адвокат может не исполнить должным образом свои обязанности и сослаться лишь на срок договора. Также, договор между клиентом и адвокатом может быть единоразовый, что также допустимо. Таким образом, суд отменяет прецедент "Судебный прецедент Maksim Dakin v. Los Santos Police Department (SC470)".​ ​ Во время судебного заседания истец твердо утверждал, что у него не было оружия в руках, и что он не угрожал жизни подсудимого, а также, что он не по настоящему "грабил" подсудимого, а что хотел подшутить над своим знакомым, который работает в LSPD и часто использует транспорт, на котором передвигался подсудимый. Что в конечном итоге стало неудачной шуткой, в следствии того, что он перепутал людей. Истец также утверждал, что запрашивал адвоката и телефонный звонок. Однако по приезду в Федеральную Тюрьму подсудимый несколько раз уточнил у истца, нужен ли ему адвокат и телефонный звонок, на что истец не дал внятного ответа. В момент задержания требование о предоставлении адвоката и телефонного звонка должно быть четко и внятно выражено задержанным, согласно прецеденту Jason Hatori v. Federal Investigation Bureau (CA210), который гласит, что задержанный имеет непременное право на адвоката, и он должен четко и ясно выразить сотруднику, проводившему задержание, свое желание запросить юридическую помощь от адвоката. Шепот, ирония, сарказм и иные выражения, которые могут быть интерпретированы иначе, не могут считаться требованиями. Так как прецедент описывает только право на адвоката, суд отменяет действие прецедента Jason Hatori v. Federal Investigation Bureau (CA210) и вводит новый, который гласит, что в момент задержания требование о предоставлении адвоката и телефонного звонка должно быть четко и внятно выражено задержанным. Невнятная речь, шепот, а также ирония, сарказм и иные выражения, которые могут быть интерпретированы иначе, не могут считаться требованиями.​ ​ Свидетель на судебном заседании утверждал, что он не слышал выстрелы со стороны истца, что не видел у истца оружие, а также, что получил ранения, находясь в автомобиле и поэтому вышел из него и что ему не была оказана первая помощь.​ ​ В связи с тем, что на видеозаписи, предоставленной подсудимым, все события происходят за несколько секунд, суд запросил у FIB назначение эксперта для проведения криминалистической экспертизы. Эксперт провел экспертизу и предоставил суду развернутый отчет, в котором указал, что истец не только держал в руках оружие и направлял в сторону подсудимого, но и произвел выстрелы в сторону подсудимого, некоторые из которых попали в его бронежилет. Также, что свидетель не получал никаких ранений во время нахождения в автомобиле.​ ​ На основании вышеизложенного суд установил, что истец действительно покушался на жизнь подсудимого с помощью огнестрельного оружия, а также во время дачи показаний, как потерпевший, откровенно лгал суду во время судебного заседания. Таким образом, истец действительно совершил преступления, за которые понес наказание. Соответственно, подсудимый мог сорвать маску с истца для опознания личности и не несет ответственность за уничтожение маски, согласно ст. 3.4 УАК.​ ​ Свидетель на суде давал заведомо ложные показания, так как на основании заключения криминалистической экспертизы суд установил, что истец открывал огонь по подсудимому, а значит, что со стороны истца были слышны выстрелы, который он не мог не слышать. Также, свидетель не получал никаких ранений во время нахождения в автомобиле и учитывая то, что на видеозаписи подсудимого было видно, что свидетелю все-таки оказывали первую помощь.​ ​ Суд учитывает факт личного знакомства истца и свидетеля и считает, что на основании сходства показаний и исходя из факта дачи как истцом, так и свидетелем ложных показаний, истец и свидетель участвовали в преступном сговоре с целью обвинения сотрудника в совершении преступлений.​ ​ В отношении того, что подсудимый открыл огонь по свидетелю, хотя свидетель не угрожал его жизни суд установил, что в крайне критической ситуации во время перестрелки между подсудимым и истцом свидетель мог быть нейтрализован, согласно ст. 3.4 УАК, так как повел себя крайне вызывающе, когда вышел из транспортного средства и резкими движениями и криками провоцировал подсудимого, испытавшего сильное эмоциональное напряжение после покушения на его жизнь, что со стороны подсудимого могло быть расценено как попытка угрозы его жизни.​ ​ Истец, подсудимый и свидетель не явились на оглашение решения суда, хотя были уведомлены должным образом.​ Истец подал ходатайство об отсутствии на оглашении решения уже после назначенного времени, суд отклоняет ходатайство.​ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ​ На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд решил:​ В удовлетворении исковых требований - отказать. Признать виновным Gabriel Melson (пас. 521671) в совершении проступка, предусмотренного Ст. 17.15 УАК и назначить меру наказания в виде судебного штрафа в размере 20,000$. Штраф должен быть оплачен на счет Ruby Rose в срок, не превышающий 48 часов с момента опубликования решения. Признать виновным Vito Castillo (пас. 629452) в совершении преступления, предусмотренного Ст. 16.9 УАК и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с заключением под стражу в Федеральный Блок Тюрьмы Болингброук. Признать виновным Isaac Alonso (пас. 64370) в совершении преступления, предусмотренного Ст. 16.9 УАК и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с заключением под стражу в Федеральный Блок Тюрьмы Болингброук. Vito Castillo (пас. 629452) выплатить Gabriel Melson (пас. 521671) материальную компенсацию за услуги адвоката в размере 150,000$. Назначить Vito Castillo (пас. 629452) судебный штраф в размере 15,000$ за неявку на оглашение решения. Штраф должен быть оплачен на счет Ruby Rose в срок, не превышающий 48 часов с момента опубликования решения. Назначить Gabriel Melson (пас. 521671) судебный штраф в размере 15,000$ за неявку на оглашение решения. Штраф должен быть оплачен на счет Ruby Rose в срок, не превышающий 48 часов с момента опубликования решения. Назначить Isaac Alonso (пас. 64370) судебный штраф в размере 15,000$ за неявку на оглашение решения. Штраф должен быть оплачен на счет Ruby Rose в срок, не превышающий 48 часов с момента опубликования решения. Отменить прецедент "Судебный прецедент Maksim Dakin v. Los Santos Police Department (SC470)". Отменить прецедент "Судебный прецедент Jason Hatori v. Federal Investigation Bureau (CA210)". Ввести прецедент в ст. 6 Главы V Процессуального Кодекса следующего содержания: В момент задержания требование о предоставлении адвоката и телефонного звонка должно быть четко и внятно выражено задержанным. Невнятная речь, шепот, а также ирония, сарказм и иные выражения, которые могут быть интерпретированы иначе, не могут считаться требованиями. Судопроизводство по иску Case #SC515 завершить. ​ Решение Верховного суда вступает в силу незамедлительно, является окончательным и обжалованию не подлежит.​ ​ Верховный судья Aleks Lindemann 17.03.2024 ​

 

[Salt_polite082]

Я Isaac Alonso ходатайствую об уплате штрафа *Штраф*

17.03.2024
I.Alonso

 

[Gabriel Ferrara]

Я Gabriel Melson ходатайствую об уплате штрафа.

Дата: 19.03.24
Подпись: G.M.​

 

[Gabriel Ferrara]

Я, Gabriel Melson, ходатайствую о том, что не получил компенсацию со стороны истца Vito Castillo.

Дата: 29.03.24
Подпись: G.M.​

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ​ Верховный суд, рассмотрев ходатайство от Gabriel Melson​ ПОСТАНОВИЛ​ Установить срок выплаты компенсации Gabriel Melson для Vito Castillo в размере 48 часов. Продлить срок уплаты штрафа для Vito Castillo в размере 48 часов. 31.03.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​