Рассмотрено Case #SC11

[Raisik]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ №1 — National Guard

Представитель истца №1 - Itori Rewayse, 1404, [email protected], 1872512

ОТВЕТЧИК - Советник Генерального Прокурора Sano Manjiro

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Itori Rewayse, являясь действующим Генерал-Лейтенантом Армии, подаю заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас за защитой нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в связи с изданием Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Sano Manjiro акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 «О предоставлении доступа к спец. связи»”, который затрагивает права и законные интересы National Guard.

31.03.2026 Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас был опубликован акт под наименованием «Указ №30», в котором в качестве основания указано лишь общее упоминание о действующей Конституции, иных нормативно-правовых актах и формулировка «в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства». При этом документ не содержит сведений о конкретном делопроизводстве, материале дела, прокурорской проверке, постановлении Генерального прокурора либо ином конкретном процессуальном основании, в рамках которого истребуется столь широкий объем сведений и доступов.

Между тем закон об Офисе Генерального прокурора прямо предусматривает, что доступ к документам и материалам допускается по материалам дела, находящегося в производстве, или по предписанию/постановлению Генерального прокурора, а требование документов и сведений осуществляется в рамках делопроизводства; запрос доступа к документации производится путем публикации постановления Офисом Генерального прокурора на официальном портале.

Следовательно, оспариваемый акт не содержит надлежащей мотивировки и не показывает, в каком именно производстве, на каком правовом основании и в связи с какими обстоятельствами затребованы спорные сведения и доступы. Само по себе абстрактное указание на «государственный надзор» не заменяет конкретного процессуального основания, прямо требуемого законом.

Советник Генерального прокурора, хотя и входит в состав Генеральной прокуратуры, по закону является должностным лицом, которое вправе участвовать в принятии управленческих решений, предоставлять юридические консультации, собирать и анализировать информацию, а также заниматься кадровыми вопросами. Однако норма о его статусе не содержит прямого полномочия единолично издавать внешний межведомственный акт такого объема, которым нескольким государственным структурам предписывается предоставить доступ к спецсвязи, кадровым и дисциплинарным материалам, а также к личной почте.

Дополнительно закон о Правительстве закрепляет, что в период отсутствия Министра юстиции и Генерального прокурора его обязанности исполняет заместитель, а не советник, что также исключает презумпцию автоматического замещения Советником полномочий Генерального прокурора.

Особенно существенным является то, что контроль телефонных переговоров и переписки, включая электронную почту, процессуальный кодекс допускает только с письменного разрешения Генерального прокурора или губернатора. Следовательно, распоряжение о предоставлении доступа к личной почте и переписке не может основываться лишь на общей ссылке на надзор и не может законно вытекать из акта, подписанного Советником без указания на соответствующее письменное разрешение.

Конституция Штата Сан-Андреас гарантирует право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов и требует наличия достаточного основания для вмешательства в охраняемую сферу прав. Оспариваемый акт, не содержащий конкретного и проверяемого основания, противоречит этому конституционному принципу.

Закон о государственной тайне также устанавливает, что сотрудники Офиса Генерального прокурора имеют лишь ограниченный доступ к государственной тайне в рамках исполнения служебных обязанностей, а иные лица получают доступ согласно указу Губернатора или Генерального прокурора. Это исключает возможность произвольного расширения режима доступа простым актом Советника без надлежащего основания и без указания на полномочный источник такого доступа.

При таких обстоятельствах издание оспариваемого акта может содержать признаки превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и нарушающих права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы государства.

Исполнение оспариваемого акта подлежит приостановлению до разрешения спора по существу, поскольку его дальнейшее исполнение может повлечь предоставление спорного доступа к переписке, специальной связи, кадровым и дисциплинарным материалам, что создаст риск причинения невосполнимого вреда правам и законным интересам истца и иных лиц, а также приведет к фактическому исполнению спорного акта до проверки его законности судом.

Согласно статье 22 Судебного кодекса Окружной суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе вправе приостановить исполнение нормативных и внутренних актов до принятия решения судом первой инстанции. Если суд сочтет оспариваемый документ нормативным либо внутренним актом, имеются прямые основания для его временного блокирования на период рассмотрения дела.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу суд:
1. Приостановить исполнение акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи”, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
2. Признать незаконным и недействующим акт, оформленный как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи””, как изданный ненадлежащим должностным лицом и/или без надлежащего правового и процессуального основания.
3. Признать, что оспариваемый акт не подлежит исполнению в части требований о предоставлении доступа к специальной связи, личной почте, переписке, кадровым и дисциплинарным материалам без соблюдения предусмотренной законом процедуры.
4. Истребовать у Ответчика и Офиса Генерального прокурора:
документы, подтверждающие полномочия Советника на издание спорного акта;
постановление, предписание, поручение либо иной правовой акт Генерального прокурора, если именно на нем основывался спорный документ;
сведения о конкретном делопроизводстве, материале дела или прокурорской проверке, в рамках которых был издан спорный акт;
письменное разрешение Генерального прокурора или губернатора, если спорный акт затрагивает доступ к переписке, сообщениям или электронной почте;
все сопутствующие материалы, послужившие основанием для издания акта.
5. В случае наличия в действиях должностного лица признаков нарушения закона, выразившихся в издании акта без надлежащей мотивировки и процессуальной опоры, привлечь ответчика к Уголовной ответственности по ст. 15.1 УАК.
6. Взыскать с ответчика судебные расходы, включая уплаченную пошлину и иные подтвержденные расходы, в порядке, предусмотренном Судебным кодексом.

Дата: 02.04.2026
Подпись: I.R​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС Дело №#SC11​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 02 апреля 2026 г.​ ​ Судья Верховного Суда Martin Viada, рассмотрев обращение гражданина Itori Rewayse об оспаривании действия должностного лица,​ ​ ​ УСТАНОВИЛ:​ Что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных судебным кодексом и формой подачи обращений в Верховный суд. В соответствии с главой 2, статьей 2 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас представителем истца или ответчика признаётся лицо, представляющее интересы истца или ответчика в судопроизводстве. В качестве представителя истца или ответчика может выступать адвокат, являющийся членом ассоциации адвокатов. В случае, если истцом или ответчиком является организация, либо в случае реализации статьи 3 главы III настоящего кодекса, то ее представителем может выступать как адвокат, так и сотрудник организации, который обладает такими полномочиями либо в соответствии с должностью и предусмотренными ей полномочиями, либо на основании правового акта высшего руководства организации. Настоящий иск может быть подан от имени государственной организации National Guard.​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Вернуть заявителю обращение №SC11 на доработку для устранения указанных недочетов, выделить на их устранение 24 часа. После внесения корректировок заявитель должен подать ходатайство о пересмотре обращения.​ ​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Martin Viada​

 

[Raisik]

ХОДАТАЙСТВО о внесении изменений в раздел I искового заявления​ Ваша честь,​ Я, Itori Rewayse, ходатайствую о внесении изменений в исковое заявление: Прошу вас разрешить внести изменения в РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ, а именно изменить сведения об истце, поскольку оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы государственной военной организации. Прошу изложить раздел в следующей редакции: РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ ИСТЕЦ №1 — National Guard ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА №1 — Itori Rewayse, номер паспорта: 1404, электронная почта: [email protected], номер телефона: 1872512.​ Основание ходатайства: необходимость приведения сведений о сторонах дела в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и надлежащего оформления представительства истца с учетом участия уполномоченных представителей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым актом.​ ​ Дата: 03.04.2026 С уважением, Itori Rewayse I.R​ ​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС Дело №#SC11​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 03 апреля 2026 г.​ ​ В соответствии со статьей 5 части 1 главы III Судебного кодекса Штата Сан-Андреас суд вправе отправить на доработку обращение в случае нарушения требований Судебного кодекса и/или формы подачи обращений в суд. Указанные судьей недочеты должны быть скорректированы заявителем в срок, установленный судебным актом; в противном случае, суд оставляет обращение без рассмотрения. После внесения корректировок заявителем подается ходатайство о пересмотре вопроса о принятии обращения. Само по себе право суда на отправку на доработку обращения предоставляет право заявителя внести редакцию в настоящее обращение без одобрения суда, ведь правоприменение статьи 5 части 1 главы III Судебного кодекса инициируется на основании требования суда. В соответствии с информацией по составления обращения, установленной формой подачи обращений в суд, устанавливается положение, регламентирующее, что несоблюдение установленной формы подачи обращений, а также внесение изменений в уже принятое судом обращение без подачи соответствующего ходатайства влечет отказ в рассмотрении обращения. В иных случаях, не затронутых статьей 5 части 1 главы III Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, редакция в обращение допускается только с разрешения суда.​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ Заявитель обращения №SC11 должен устранить указанные судом недочеты в обращении, находящемся у него на доработке, в срок, не превышающий временной промежуток, установленный Определением Верховного суда от 02.04.2026 г. После внесения корректировок заявитель должен подать ходатайство о пересмотре обращения.​ ​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Martin Viada​

 

[Raisik]

ХОДАТАЙСТВО о пересмотре вопроса о принятии обращения​ Ваша честь,​ Я, Itori Rewayse, ходатайствую о пересмотре вопроса о принятии обращения к производству суда.​ Недостатки, указанные судом при оставлении обращения без движения, были устранены, в связи с чем обращение приведено в соответствие с установленными требованиями судебного законодательства.​ На основании вышеизложенного прошу:​ 1. Пересмотреть вопрос о принятии обращения к производству суда.​ 2. Признать устраненными недостатки, ранее указанные судом.​ 3. Принять обращение к производству суда.​ Дата: 03.04.2026 С уважением, Itori Rewayse I.R​ ​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС Дело №#SC11​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 03 апреля 2026 г.​ ​ В соответствии со статьей 2 главы II Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истцом является лицо, обратившееся в суд лично, либо через своего представителя за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса путем подачи иска. При подаче иска в заявлении должно быть разъяснено как именно были нарушены права или охраняемые законом интересы истца. Истцом при подаче настоящего иска такие разъяснения даны не были.​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ На основании изложенного Верховный суд предоставляет 24 часа для разъяснения как именно были нарушены права или охраняемые законом интересы истца.​ ​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Martin Viada​

 

[Raisik]

Ваша честь,​ истцом по настоящему делу является National Guard, а настоящее разъяснение подается его представителем — сотрудником из числа высшего руководства National Guard, Itori Rewayse, действующим от имени организации в силу занимаемой должности.​ Оспариваемый Указ №30 непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку адресован высшему руководству National Guard и возлагает на него обязанность в 24-часовой срок предоставить доступ к специальной связи, кадровому аудиту, а также к сведениям и процедурам, связанным с выдачей, снятием, отработкой и обжалованием дисциплинарных взысканий. Тем самым спорный акт прямо вмешивается во внутреннюю служебную и управленческую деятельность истца, в порядок обращения со служебной информацией, а также в сферу кадрового и дисциплинарного администрирования организации. Для истца данный акт не является абстрактным либо нейтральным документом, поскольку его исполнение требует совершения конкретных действий по раскрытию внутренних ресурсов и сведений National Guard.​ Истец не оспаривает, что Офис Генерального прокурора вправе осуществлять государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. Трудовой кодекс прямо предусматривает, что такой надзор осуществляет Офис Генерального прокурора, который вправе проводить проверки, составлять предписания об устранении нарушений трудового законодательства и получать беспрепятственный доступ к кадровой информации всех государственных структур. Одновременно Конституция гарантирует свободу труда, а Трудовой кодекс закрепляет, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, наличие у Офиса Генерального прокурора надзорных полномочий само по себе не означает право требовать любой объем служебной информации вне связи с конкретным предметом проверки и вне пределов, необходимых именно для целей трудового надзора.​ Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца выражается прежде всего в том, что Указ №30 не ограничивается той категорией сведений, к которой Трудовой кодекс прямо предоставляет доступ, а именно кадровой информацией, но требует еще и доступ к специальной связи, а также ко всему массиву сведений и процедур, связанных с дисциплинарными взысканиями. Между тем Трудовой кодекс относит дисциплинарные взыскания, порядок их назначения и снятия к правилам внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель обязан хранить доказательства, послужившие основанием для выдачи дисциплинарного взыскания, в течение семи дней. Следовательно, дисциплинарный блок относится к внутренней организации труда и внутренним актам истца, однако Кодекс не предусматривает общего и неограниченного доступа ко всем таким материалам, тем более совместно с доступом к специальной связи. В этой части спорный указ выходит за пределы прямо названного в Трудовом кодексе полномочия на получение кадровой информации и фактически превращает трудовой надзор в общий доступ к внутренней инфраструктуре организации.​ Кроме того, спорный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы истца тем, что не содержит необходимой правовой определенности и соразмерности. Конституция штата гарантирует право на охрану личности, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов и требует, чтобы любое подобное вмешательство имело достаточное основание и содержало подробное описание места, лиц или предметов, в отношении которых оно осуществляется. Конституция также прямо устанавливает, что никто не может быть лишен или ограничен в жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры, а положения Конституции обязательны к исполнению и не могут быть ограничены иными актами. По смыслу этих норм вмешательство государственного органа в служебные документы, внутренние коммуникации и дисциплинарные материалы должно быть конкретизировано по предмету, объему и основанию. Однако Указ №30 не указывает конкретный круг проверяемых лиц, конкретный период, конкретный перечень документов и данных, а также пределы доступа к специальной связи. При таком содержании акта истец лишен возможности проверить, является ли требуемый объем доступа действительно необходимым и соразмерным целям трудового надзора.​ Отдельно оспариваемый указ затрагивает охраняемый законом интерес истца в соблюдении режима государственной тайны и порядка доступа к сведениям ограниченного характера. Закон «О государственной тайне» устанавливает, что полным и неограниченным доступом ко всей государственной тайне обладают только Губернатор и Вице-Губернатор, Генеральный прокурор и его заместители, а также Министр внутренней безопасности и его заместители. Сотрудники Офиса Генерального прокурора обладают лишь ограниченным доступом в рамках исполнения своих служебных обязанностей, а высшее руководство организации — в рамках делопроизводства, в том числе о деятельности организации. Тот же закон прямо устанавливает ответственность за несоблюдение порядка предоставления государственной тайны, порядка доступа к ней и мер по ее охране, а также отдельно указывает, что лицо не может быть признано виновным за предоставление сведений, составляющих государственную тайну, только на основании судебного запроса в рамках судопроизводства либо постановления Офиса Генерального прокурора в рамках уголовного производства. Следовательно, если исполнение Указа №30 предполагает передачу через электронную почту Советника Генерального прокурора доступа к сведениям, в составе которых могут находиться данные ограниченного характера, то истец ставится в состояние правовой неопределенности: закон не приравнивает любого сотрудника Офиса Генерального прокурора к лицам с полным и неограниченным доступом ко всей государственной тайне, а сам спорный акт принят не в форме судебного запроса и не в форме постановления Офиса Генерального прокурора в рамках уголовного производства.​ Тем самым права и охраняемые законом интересы истца нарушаются непосредственно, поскольку Указ №30 возлагает на National Guard обязанность раскрыть доступ к внутренним ресурсам, специальной связи, кадровым и дисциплинарным материалам в чрезмерно широком и недостаточно определенном объеме, без надлежащей конкретизации предмета, пределов и процессуального основания такого вмешательства. Истец обращается в суд не с абстрактным требованием о проверке законности акта вообще, а за защитой собственного нарушенного правового положения и охраняемого законом интереса в законном, соразмерном и безопасном распоряжении служебной информацией, внутренними коммуникациями и кадрово-дисциплинарными ресурсами National Guard. Право защищать свои права, свободы и собственность любым законным способом прямо гарантировано Конституцией штата.​ Дата: 03.04.2026 С уважением, Itori Rewayse I.R​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС Дело №#SC11​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 03 апреля 2026 г.​ ​ Доводом истца для рассмотрения искового заявления послужило, что оспариваемый акт (Указ Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас №30) неправомерно вмешивается во внутреннюю деятельность National Guard: требует раскрыть доступ к служебной информации, спецсвязи, кадровым и дисциплинарным материалам в чрезмерно широком объёме, без конкретизации предмета и пределов. По мнению истца, надзорные полномочия Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас не дают права требовать любые сведения вне связи с целями трудового надзора. По мнению истца акт выходит за рамки Трудового кодекса (который допускает доступ только к кадровой информации), нарушает конституционные гарантии штата (защита от необоснованного вмешательства, надлежащая процедура, определённость и соразмерность), не указывая проверяемых лиц, период, перечень документов и пределы доступа к спецсвязи. Кроме того, истец утверждает, что передача данных через электронную почту советника прокурора создаёт правовую неопределённость, а сам акт не является судебным запросом или постановлением Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас в рамках уголовного производства, ведь Советник не обладает полным и неограниченным доступом ко всей государственной тайне, а исключительно ограниченным. В настоящем случае глава VIII Трудового кодекса Штата Сан-Андрес прямо определяет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, наделяя Офис Генерального прокурора Штата Сан-Андреас функциями и статусом государственного надзорного органа за соблюдением трудового законодательства, а также наделяя его функциями нормативно-правового регулирования в сфере труда. В рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Офис Генерального прокурора Штата Сан-Андрес вправе возбуждать уголовные дела и составлять административные протоколы; составлять предписания об устранении нарушения трудового законодательства; проводить проверки, направленные на выявление нарушений в сфере труда; получать беспрепятственный доступ к кадровой информации всех государственных структур; устанавливать лицу запрет на трудовую деятельность в государственных структурах на определённый срок, в случаях, предусмотренных законом; обязывать работодателя уволить работника за нарушение нормативно-правовых актов и осуществлять иные действия, касающиеся действующего законодательства. При этом, нормы трудового законодательства регулируют основные права и обязанности работодателя, заключающиеся в обязанности соблюдения законодательства Штата Сан-Андреас, а также положение, что при применении дисциплинарных взысканий хранить в течение 7 дней доказательства, послужившие основанием для выдачи дисциплинарного взыскания. Трудовой кодекс Штата Сан-Андрес определяет понятие кадровой информации, как данные и сведения, касающиеся работников организации, их трудовой деятельности, квалификации, профессионального роста и аспектов, связанных с управлением персоналом. В соответствии с Законом "О Деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас", который определяет положение Советника Генерального Прокурора как должностного лица в системе Генеральной прокуратуры, обладающего расширенными полномочиями и обязанностями, которое выполняет функции, связанные с правоприменением, стратегическим планированием и координацией работы Офиса Генерального Прокурора. Советник Генерального прокурора право участвовать в принятии управленческих решений, предоставлять юридические консультации, собирать и анализировать информацию, а также заниматься кадровыми вопросами в Офисе Генерального Прокурора. Советник действует в рамках установленной иерархии и отвечает за выполнение задач, стоящих перед Генеральной прокуратурой. В соответствии со статьей 1, части 4, пункта 2, главы 1 вышесказанного закона, Генеральная прокуратура издает нормативно-правовые акты, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата. В соответствии с частью 2 статьи 2 главы II Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас", определяется, что неотъемлемой составляющей частью деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас является контроль и надзор за исполнением законов органами исполнительной власти Штата Сан-Андреас, органами военного управления, а также за соответствием законам, издаваемых ими правовых актов и указов. В соответствии с частью 20 статьи 3 главы III Закона "О Деятельного Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас", сотрудники Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас наделены правом получения доступа к документам, в том числе удостоверяющим личность и материалам для проверки исполнения законов в устной или письменной форме. В соответствии со статьей 3 главы 2 Закона "О государственной тайне Штата Сан-Андреас", сотрудники Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас в рамках исполнения своих служебных обязанностей наделяются ограниченным доступом к государственной тайне. При этом, законодательная норма статьи 1 части 2 подпункта 1 Закона «О взаимодействии государственных структур Штата Сан-Андреас» определяет, что сотрудники правительства признаются при исполнении служебных обязанностей, если исполняют или используют полномочия, предусмотренные по должности. Непосредственное нахождение лица в специальном канале связи для получения к кадровому аудиту, а также выдаче, снятию, обработке и обжалованию дисциплинарных взысканий в случае получения доступа через специальные надзорные полномочия прямо суд определяет данные действия как использование должностных полномочий, предусмотренных по должности, поэтому Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас обладает ограниченным доступ государственной тайне в рамках исполнения должностных обязанностей. Механизм надзорных функций в настоящей ситуации не может перечить положениями статей 5 и 15 Конституции Штата Сан-Андреас, ведь в рамках осуществления надзорной деятельности и затребования предоставления в доступе со стороны Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас организация National Guard никак не может быть лишена или ограничена жизни, свободе или собственности, а также право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов в настоящей ситуации не может нарушаться. В соответствии со статьей 1 части 1 пункта 3 Верховный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает обращения по признанию закона и иного правового акта или отдельных норм права неконституционным. При этом при подаче обращения по конкретному делу у истца должен присутствовать достаточный и конкретный интерес для подачи обращения и он должен продемонстрировать: 1. Наличие реального или надвигающегося ущерба: истец должен доказать, что он столкнулся с реальным ущербом или что такой ущерб неминуемо возникнет в ближайшем будущем из-за применения оспариваемого закона или иного нормативно-правового акта. При этом ущерб должен быть реальным или неминуемым, а не предположительным или гипотетическим; 2. Причинно-следственную связь: истец должен продемонстрировать, что ущерб возник или неминуемо возникнет из-за применения оспариваемого закона или иного нормативно-правового акта, а не по каким-либо другим причинам, не связанным с действием закона; 3. Возможность исправления или предотвращения ущерба судебным решением: истец должен доказать, что судебное решение в пользу истца сможет исправить или компенсировать причиненный ущерб, либо же предотвратить его.​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ В связи с вышеизложенным, Верховный суд отказывает заявителю в принятии искового заявления #SC11 к производству.​ ​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Martin Viadaа​