- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ: Teddy Mella | Паспорт: 874940 | Эл. почта: milder_199@ls.gov | Тел: 2928843
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Частный адвокат Aibek Triadov | Лицензия: PLSA-0004 | Эл. почта: aibek003838@ls.gov | Тел: 9919991 | Тел. офиса: 703408
ОТВЕТЧИК №1: Сотрудник LSSD Fara Barotov
ОТВЕТЧИК №2: Сотрудник LSSD Leo Forbes
ОТВЕТЧИК №3: Сотрудник Правительства (GOV), прокурор Mervin Diwerty
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
03.09.2026 года, примерно в 21:03, я, являясь лицензированным частным адвокатом, принял через рацию департамента запрос на оказание юридической помощи в блоке Федеральной тюрьмы.
По прибытии на место и в ходе первоначального разбирательства было установлено, что инициатор задержания (Ответчик №1) при ограничении свободы моего доверителя не сообщил ему о факте вызова адвоката через рацию департамента. Данное действие нарушает установленный процессуальный порядок и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 5 главы 17 раздела 6 Уголовно-Административного Кодекса (УАК) Штата Сан-Андреас («Самоуправство»).
Далее, на основании пункта 1 статьи 7 главы 5 Процессуального кодекса , я потребовал от сотрудника разъяснить причины и законные основания задержания. Ответчик №1 выполнил данное требование лишь частично: он озвучил статью и суть правонарушения, однако полностью проигнорировал требование описать фактические обстоятельства и контекст задержания. Ввиду отказа предоставить защитнику полную информацию о деле, в действиях Ответчика №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 1.1 главы 16 раздела 6 УАК («Воспрепятствование законной деятельности адвоката»).
Последующий анализ видеофиксации с боди-камеры сотрудника выявил грубейшие нарушения со стороны правоохранителей. Мой доверитель изначально направился к сотрудникам LSSD с исключительной целью добровольной сдачи нелегального оружия. В этот момент сотрудники попытались уехать, и одновременно с этим неустановленный гражданин на фургоне открыл по ним огонь. Заботясь о собственной безопасности, мой доверитель со своим приятелем предприняли попытку экстренно покинуть зону ведения огня. Однако, не успев отъехать и 100 метров, их автомобиль попал под перекрестный огонь со стороны Ответчика №1 и Ответчика №2.
Сотрудники LSSD без законных оснований инициировали вооруженное нападение на автомобиль моего доверителя, прострелив три колеса транспортного средства. Данные действия квалифицируются как превышение должностных полномочий (ст. 1 гл. 15 разд. 6 УАК) и умышленное нанесение вреда здоровью. В сложившейся ситуации у моего доверителя не оставалось иного выбора, кроме как использовать законное право на необходимую самооборону для защиты своей жизни.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 главы 5 ПК, я выдал сотрудникам рекомендацию о прекращении процессуальных действий ввиду отсутствия состава преступления. После того как Ответчики №1 и №2 отказались следовать рекомендации, на основании пункта 1 статьи 10 главы 5 ПК в рацию департамента был вызван прокурор.
На вызов прибыл прокурор Mervin Diwerty (Ответчик №3). До проведения конфиденциальной беседы я запросил у него оценку законности действий офицеров, однако прокурор, не дождавшись окончания процедур, поспешно заявил об отсутствии нарушений со стороны LSSD. В ходе последующего предоставления конфиденциальной беседы, в момент пристегивания моего доверителя к стул, со стороны сотрудников LSSD в его адрес поступила открытая угроза сексуального характера, что является прямым нарушением статьи 3 главы 8 раздела 3 УАК («Угроза расправой/насилием»).
Ответчик №3 (прокурор) лично присутствовал при данном инциденте, однако проявил преступное бездействие и никак не пресек грубое нарушение конституционных прав и человеческого достоинства задержанного. Согласно пункту 1 статьи 2 главы 2 ПК, каждый сотрудник при проведении процессуальных действий обязан вести себя адекватно и уважительно. Я неоднократно обращал внимание прокурора на неадекватное поведение офицеров и прямые нарушения закона, однако Ответчик №3 полностью проигнорировал данные обращения, проявив халатность (ст. 6 гл. 15 разд. 6 УАК).
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* * ДОГОВОР №LC-0470 *
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: * Гиперссылка *
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ПРОШУ СУД:
ИСТЕЦ: Teddy Mella | Паспорт: 874940 | Эл. почта: milder_199@ls.gov | Тел: 2928843
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Частный адвокат Aibek Triadov | Лицензия: PLSA-0004 | Эл. почта: aibek003838@ls.gov | Тел: 9919991 | Тел. офиса: 703408
ОТВЕТЧИК №1: Сотрудник LSSD Fara Barotov
ОТВЕТЧИК №2: Сотрудник LSSD Leo Forbes
ОТВЕТЧИК №3: Сотрудник Правительства (GOV), прокурор Mervin Diwerty
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
03.09.2026 года, примерно в 21:03, я, являясь лицензированным частным адвокатом, принял через рацию департамента запрос на оказание юридической помощи в блоке Федеральной тюрьмы.
По прибытии на место и в ходе первоначального разбирательства было установлено, что инициатор задержания (Ответчик №1) при ограничении свободы моего доверителя не сообщил ему о факте вызова адвоката через рацию департамента. Данное действие нарушает установленный процессуальный порядок и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 5 главы 17 раздела 6 Уголовно-Административного Кодекса (УАК) Штата Сан-Андреас («Самоуправство»).
Далее, на основании пункта 1 статьи 7 главы 5 Процессуального кодекса , я потребовал от сотрудника разъяснить причины и законные основания задержания. Ответчик №1 выполнил данное требование лишь частично: он озвучил статью и суть правонарушения, однако полностью проигнорировал требование описать фактические обстоятельства и контекст задержания. Ввиду отказа предоставить защитнику полную информацию о деле, в действиях Ответчика №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 1.1 главы 16 раздела 6 УАК («Воспрепятствование законной деятельности адвоката»).
Последующий анализ видеофиксации с боди-камеры сотрудника выявил грубейшие нарушения со стороны правоохранителей. Мой доверитель изначально направился к сотрудникам LSSD с исключительной целью добровольной сдачи нелегального оружия. В этот момент сотрудники попытались уехать, и одновременно с этим неустановленный гражданин на фургоне открыл по ним огонь. Заботясь о собственной безопасности, мой доверитель со своим приятелем предприняли попытку экстренно покинуть зону ведения огня. Однако, не успев отъехать и 100 метров, их автомобиль попал под перекрестный огонь со стороны Ответчика №1 и Ответчика №2.
Сотрудники LSSD без законных оснований инициировали вооруженное нападение на автомобиль моего доверителя, прострелив три колеса транспортного средства. Данные действия квалифицируются как превышение должностных полномочий (ст. 1 гл. 15 разд. 6 УАК) и умышленное нанесение вреда здоровью. В сложившейся ситуации у моего доверителя не оставалось иного выбора, кроме как использовать законное право на необходимую самооборону для защиты своей жизни.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 главы 5 ПК, я выдал сотрудникам рекомендацию о прекращении процессуальных действий ввиду отсутствия состава преступления. После того как Ответчики №1 и №2 отказались следовать рекомендации, на основании пункта 1 статьи 10 главы 5 ПК в рацию департамента был вызван прокурор.
На вызов прибыл прокурор Mervin Diwerty (Ответчик №3). До проведения конфиденциальной беседы я запросил у него оценку законности действий офицеров, однако прокурор, не дождавшись окончания процедур, поспешно заявил об отсутствии нарушений со стороны LSSD. В ходе последующего предоставления конфиденциальной беседы, в момент пристегивания моего доверителя к стул, со стороны сотрудников LSSD в его адрес поступила открытая угроза сексуального характера, что является прямым нарушением статьи 3 главы 8 раздела 3 УАК («Угроза расправой/насилием»).
Ответчик №3 (прокурор) лично присутствовал при данном инциденте, однако проявил преступное бездействие и никак не пресек грубое нарушение конституционных прав и человеческого достоинства задержанного. Согласно пункту 1 статьи 2 главы 2 ПК, каждый сотрудник при проведении процессуальных действий обязан вести себя адекватно и уважительно. Я неоднократно обращал внимание прокурора на неадекватное поведение офицеров и прямые нарушения закона, однако Ответчик №3 полностью проигнорировал данные обращения, проявив халатность (ст. 6 гл. 15 разд. 6 УАК).
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* * ДОГОВОР №LC-0470 *
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: * Гиперссылка *
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ПРОШУ СУД:
- Принять настоящее исковое заявление к производству Окружного суда Штата Сан-Андреас.
- Истребовать у сотрудников LSSD Fara Barotov и Leo Forbes полную видеофиксацию задержания, преследования, проведения следственных действий и последующего ареста от 03.09.2026 года.
- Провести детальное судебное расследование в отношении законности процессуальных действий Ответчиков №1, №2 и №3.
- Признать все процессуальные действия со стороны сотрудников LSSD в отношении Teddy Mella незаконными, а также аннулировать запись о судимости (DataBase) в региональной базе данных.
- Привлечь сотрудника LSSD Fara Barotov к уголовной ответственности по статьям:16.1.1 15.1 17.5 УАК
- Привлечь прокурора Mervin Diwerty к уголовной ответственности за халатность15.6 УАК ввиду игнорирования явных угроз и нарушений прав гражданина.
- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Teddy Mella компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 $ в связи с незаконным задержанием и неправомерным применением огнестрельного оружия.
- Взыскать с ответчиков в пользу Истца судебные издержки на оплату услуг адвоката и государственную пошлину в общем размере 25 000 $.
ИМЯ ФАМИЛИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ: Частный адвокат Aibek Triadov
ПОДПИСЬ:
ДАТА ПОДАЧИ: 04.09.2026
ПОДПИСЬ:
ДАТА ПОДАЧИ: 04.09.2026
Последнее редактирование:
