РЕШЕНИЕ 28 июля 2026 г.
Резолютивная часть оглашена 27.07.2026
Судья Окружного Суда Nik Haven, по итогам судебного заседания начатого 27 июля 2026 года в 17:30, а так же на основании имеющихся материалов в производстве.
УСТАНОВИЛ: 23.07.2026 в Окружной суд поступил иск от гражданки Sova Marshall [ID - идентификатор 679937] выступающей в качестве представителя гражданина Limit Cruz [ID - идентификатор 409399] об оспаривании действий должностного лица, заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Окружной суд и было принято к производству.
23.07.2026 Окружной суд Определением по делу CASE#DC5684 от 23.07.2026 г. о принятии искового заявления возложил обязанности:
- на руководство LSPD, о предоставлении личного дела Ответчика - сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [ LSPD | DB | 849862 ], и о незамедлительно его уведомлении о текущем судопроизводстве и наложении на Ответчика запрета на увольнение,
- на самого Ответчика обязанность о предоставлении видеофиксации процессуальных действий проводимых им в отношении истца, при этом был установлен предельный срок исполнения этих обязанностей 24 часа.
25.07.2026 Определением по делу CASE#DC5684 от 25.07.2026 г. о наложении штрафа и предоставлении дополнительного срока, в связи с неисполнением обязанностей ни руководством LSPD, ни Ответчиком суд в качестве меры принуждения применил к лицам судебные штрафы и предоставил дополнительные 24 часа на их исполнение.
26.07.2026 Определением по делу CASE#DC5684 от 26.07.2026 г. об установлении Ответчика и удовлетворении ходатайства суд привлек к производству в качестве Ответчика гражданина Cyber Vendetta [ID - идентификатор 849862], а так же приобщил к производству доказательства об уплате Ответчиком судебного штрафа наложенного на него п.1 Определением по делу CASE#DC5684 от 25.07.2026 г. о наложении штрафа и предоставлении дополнительного срока, в качестве меры принуждения. А так же суд предоставил Сторонам 24 часа на подачу ходатайств об истребовании необходимых доказательств в рамках подготовки к судебному заседанию.
27.07.2026 Определением по делу CASE#DC5684 от 27.07.2026 г. о назначении судебного заседания суд счел дело подготовленным и назначил проведение закрытого судебного заседания.
27.07.2026 было начато закрытое судебное заседание и проведена процедура определения явки Сторон, на заседание прибыли: Истец - Limit Ursa [ID - идентификатор 409399], Ответчик - Cyber Vendetta [ID - идентификатор 849862]. Представитель Истца не явился, остальных участников ни судом, ни Сторонами заявлено не было.
Судебное заседание было проведено в отсутствие Представителя Истца, в 4 этапа - 1 этап "Вступительное слово", 2 этап "Прение Сторон", 3 этап "Вопросы суда", 4 этап "Заключительное слово".
На самом заседание Ответчиком было заявлено не согласие с предъявленным обвинением, и он утверждал, что выполнял все свои действия в установленном законом порядке.
Истцом же никаких новых требований заявлено не было.
Участникам заседания были разъяснены:
- Право отказа от дачи показаний;
- Ответственность за дачу заведомо ложных показаний;
- Право на примирение Сторон на любом этапе заседания, до удаления суда в совещательную комнату.
На стадии вступительного слова Ответчиком было заявлено, что он не понимает в чем его обвиняют, в связи с чем суд дал подробные разъяснения выдвинутых обвинений в его адрес.
Так же обе Стороны заявили, что понимают свои задачи перед Судом, а именно, что в рамках обжалования действий сотрудников правоохранительных органов. Ответчику необходимо обосновать законность своих действий, а Истцу доказать вину ответчика, в предъявленных обвинениях.
Истец утверждал, что адвокат в рамках проводимого задержания Ответчика вызван не был, доказательств в суд заявленного утверждения Истцом предоставлено не было и его утверждение опиралось на два фактора:
- Отсутствие адвоката на самом задержании;
- Несообщение Ответчиком Истцу о времени вызова адвоката, а также о его ответе или нет.
Ответчик утверждал, что адвокат Истцу был запрошен, информация об этом была предоставлена Истцу, однако ответа на запрос не поступило и он продолжил процессуальные действия, доказательств в суд заявленного утверждения Ответчиком предоставлено не было.
Истец так же заявил, что он был не подалеку от перестрелки между представителями криминальных банд и сотрудниками государственных структур и, что ввиду опасности ситуации желая помочь государственным служащим подобрал оружие с земли и направился в сторону полицейского участка, чтобы его сдать, доказательств данного заявления в суд предоставлено не было.
Ответчик, заявил, что понимает и знает свою обязанность по ведению видеофиксации при исполнении им служебных обязанностей, однако ссылаясь на жесткость трудового графика сообщил суду, что забыл включить боди - камеру и видеофиксации событий описанных в исковом заявлении не имеет.
Так же во время судебного заседания Ответчиком дважды было проявлено неуважение к суду, а именно к председательствующему судье, за первичное проявление было выдано предупреждение, за повторное по окончанию судебного заседания судебными приставами Ответчику был выписан штраф в размере 25.000$.
Так же во время судебного заседания Истцом было проявлено не уважение к суду, а именно к Ответчику, за первичное проявление было выдано предупреждение.
Сторонам перед удалением в совещательную комнату судом было предоставлено время на переговоры по достижению примирения, по итогам переговоров Истец отказался от этого права.
Согласно ст. 2.7 и 2.7.1 Устава LSPD сотрудники LSPD обязаны вести видеофиксацию в случае осуществление процессуальных действий; применение силы и (или) спецсредств и (или) оружия в отношении граждан; привлечение лиц к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и (или) ареста и хранить её в обязательном порядке 72 часа.
Истец был привлечен Ответчиком к ответственности 20.07.2026 18:56 по статьям 12.8 17.1 13.2.1, при этом согласно ст.1 гл.9 Процессуального кодекса, у Ответчика не было никаких доказательств правонарушений Истца, и он ни каким образом не мог доказать его вину в установленном законе порядке, однако учитывая, что Истец сам заявил, что подбирал оружие с земли, что противоречит ст.1 гл.5 Закона "О хранении, использовании и обороте оружия и специальных средств Штата Сан-Андреас" - "Гражданам и организациям, за исключением магазинов оружия (Ammunition), запрещено продавать оружие гражданского, а также государственного образца и боеприпасы к ним, равно как запрещено приобретать такое оружие у граждан и организаций, за исключением магазинов оружия (Ammunition) и магазина Клуба специальной подготовки “Merryweather”". То есть Истец не мог приобретать оружие, путем подбора его земли, это является противоправным способом приобретения и суд не может признать его заведомо не виновным. При этом всём у Ответчика отсутствовала какая - либо видеофиксации и он не предоставил суду доказательств возникновения у него оснований для задержания предусмотренных ст.1 гл.5 Процессуального кодекса. Согласно ст.4.2 УАК В результате судебного процесса по делу могут быть назначены следующие виды наказаний: пробация, судебный штраф, увольнение с государственной службы, лишение определенных прав, званий, наград и привилегий, принудительные работы, лишение или ограничение свободы, представляющее собой заключение в тюрьме, следственном изоляторе или КПЗ, пожизненное лишение свободы.
Согласно ст. 3 гл.9 Судебного кодекса, Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии и иных средств, которых лицо лишилось в результате нарушения прав и законных интересов;
2) штрафов и судебных издержек;
3) сумм, выплаченных за оказание юридических услуг;
4) компенсации в связи с утратой лицензий;
5) иных расходов, признанных судом обоснованными.
Согласно ст. 4 гл.9 Судебного кодекса Возмещение морального вреда
1. Суд вправе возложить на проигравшую сторону обязанность по выплате компенсации морального вреда.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств дела, степени нарушения прав заявителя, а также принципов разумности и справедливости.
3. Размер компенсации морального вреда не может быть менее 1.000$ и не должен превышать 100.000$.
Согласно ст. 6 гл.9 Судебного кодекса Возмещение расходов на юридические услуги
1. Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг может быть отклонено судом при отсутствии письменного договора об оказании юридических услуг.
2. Размер компенсации расходов на оплату юридических услуг определяется судом с учетом сложности дела и объема работы, выполненной адвокатом.
3. Размер компенсации может отличаться от стоимости услуг, указанной в договоре.
Согласно судебной практике по выплате судебных издержек за услуги адвоката от 11.10.2025 Максимальная сумма при назначении судебных издержек за услуги адвоката не могут превышать 50.000$.
Истец запросил у суда выплату моральной компенсации, компенсации судебных издержек в размере 20.000$, а также Возмещение расходов на юридические услуги. Так же истец выдвинул обвинения к Ответчику по статье 15.1, и всем статьям, которые предусмотрит суд.
Истец доказательств вины Ответчика по выдвинутым обвинениям в суд не предоставил. Характер причиненного вреда Истцу, обстоятельства дела, степень нарушения прав Истца, а также принципы разумности и справедливости, позволяют суду, оценить моральный ущерб в 15.000$.
Учитывая сложность дела и объем работы, выполненный Представителем истца, суд допускает возмещение расходов на юридические услуги.
Руководствуясь ст. 4.2 Уголовно - административного кодекса, ст. 20 гл.3, ст.3,4,6,7 гл.9 Судебного кодекса.
РЕШИЛ:
1. Признать гражданина Cyber Vendetta [ID - идентификатор 849862] виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 15.6 и 16.5 УАК, назначить меру наказания в виде судебного штрафа размером 160.000$.
2. Исковые требования удовлетворить частично, а именно возместить истцу 55.000$ из расчёта:
- компенсация судебных издержек - 20.000$,
- компенсация материальных затрат на представителя 20.000$,
- моральная компенсация 15.000$.
3. Министерству финансов по истечению 72 часов, но не позднее чем через 96 часов выплатить Истцу Limit Ursa [ID - идентификатор 409399] из казны штата сумму указанную в п.2 настоящего решения. 4. Министру финансов вычесть из премирования LSPD в порядке регресса сумму судебных издержек, материальных затрат на представителя, моральной компенсации в размере - 55.000$.
5. Оплату штрафа указанного в п.1 настоящего Решения произвести путем банковского перевода на счет Председателя Верховного суда Ruby Rose. Предоставить в суд доказательства оплаты штрафа, путем приобщения к материалам электронного дела уведомления на официальном портале судебной власти в виде видеофиксации и (или) фотофиксации. На исполнение данного пункта выделить 24 часа с момента публикации настоящего решения.
6. Удалить запись об аресте Истца от 20.07.2026 18:56.
Решение Окружного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции.
Окружной Судья
Nik Haven
|
