РЕШЕНИЕ 20 мая 2026 г.
Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools, Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools, рассмотрев дело гражданина Sanya Tarantino об оспаривании опубликованного ордера на арест №AS-2347,
УСТАНОВИЛ:
14.05.2026 г. в Окружной суд поступило исковое заявление от гражданина Sanya Tarantino под номером #DC5555 об обжаловании опубликованного ордера под номером AS-2347 в отношении истца. 06.05.2026 г. в Офис генерального прокурора поступает обращение под номером №CP-5746, в котором заявитель просит привлечь истца к ответственности. Истец, задержал сотрудника FIB по ст. 16.5 УАК, однако, в Федеральную тюрьму не доставил задержанного и не запросил прокурора. 08.05.2026 г. прокурор Maksim Marshall возбуждает уголовное дело и требует видеофиксацию процессуальных действий. 14.05.2026 г. прокурор Maksim Marshall закрывает обращение под номером №CP-5746 и публикует ордер на арест под номером AS-2347. На судебное заседание явились: истец; ответчик. Истец пояснил, что обвинение по ст. 15.6 УАК неправомерно, поскольку за игнорирование нормативных актов от прокурора квалифицируются по другой уголовной статье. На вопрос суда о наличии видеофиксации и какие у истца есть доказательства вызова прокурора на задержание сотрудника или ареста задержанного, ответил, что видеофиксация, процессуальных действий, отсутствует. Далее пояснил, что с задержанным заехал в ближайший магазин, поскольку требовался ремонт автомобиля. После покупки ремонтного набора, выйдя из магазина обнаружил отсутствие задержанного в машине. Видеофиксацию удалил по причине отсутствия цели ее хранения. Ответчик аргументировал статьи обвинения по 15.1 и 15.6 УАК. По ст. 15.1 УАК: истец начал процесс задержания, но в силу тех или иных причин - недовел его до конца. Истец, находился в дружеских отношениях с задержанным FIB. На момент, когда сотрудник FIB производил задержание государственного сотрудника - прокурор вынес решение о незаконности задержания. В последствии, истец воспользовался своими должностными полномочиями, чтобы уберечь задержанного от реального лишения свободы. По ст. 15.6 УАК прокурор считает, что не предоставление видеофиксации по акту ОГП равносильно не выполнения обязанности в соответствии со ст. 8 гл. 5 процессуального кодекса. Окружной суд, выслушав позиции сторон, ознакомившись с уголовным делом, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца.
В соответствии с ст. 2 гл. 5 процессуального кодекса и с ст. 1 гл. 7 того же законодательного акта, сотрудник правоохранительного органа обязан производить задержание лица в определенной последовательности, а также запросить прокурора и руководство задержанного. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 гл. 3 закона "О полицейских управлениях", сотрудники полицейских управлений обязаны пресекать правонарушения. Исходя из этого, истец обязан был доводить процесс задержания до стадии расследования, предусмотренное п. 10 ст. 2 гл. 5 процессуального кодекса, ожидая решения прокурора. В случае, непредвиденных ситуаций, вмешательство в процессуальные действиях третьих лиц - фиксировать причины не выполнения своих должностных обязанностей и предоставить их по первому запросу уполномоченного лица. Истец, не способен доказать непричастность в освобождении задержанного, соответственно, это подтверждает его виновность по ст. 15.1 УАК.
В соответствии с ст. 8 гл. 5 процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий и хранить эти видеофиксации в течение 72 часов. Согласно диспозиции ст. 17.10 УАК, лицо, не исполнившие в рамках делопроизводства подзаконного акта сотрудника прокуратуры, подлежит к административной ответственности. В случае повторного нарушения, привлекается по ст. 17.10.1 УАК к уголовной ответственности. В силу положения п. 3 ст. 1 гл. 9 процессуального кодекса, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На момент опубликования ордера, ответчик не мог в точности осознавать, что у истца отсутствует видеофиксация процессуальных действий. Игнорирование нормативных актов не означает невыполнения своей должностной обязанности по хранению видеофиксации. Окружной суд не усматривает вину истца по ст. 15.6 УАК.
Окружной суд, обратившись к судебной практике от 07 февраля 2024 года, установил невозможность отмены ордера №AS-2347. Руководствуясь, ст. 20 гл. 3 Судебного Кодекса,
РЕШИЛ: 1. Отказать в исковых требованиях истца.
2. Возобновить действие ордера ордер AS-2347.
3. Судопроизводство по исковому заявлению #DC5555 завершить.
Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции.
Окружной Судья
Elyas Hools
|
