РЕШЕНИЕ 27 апреля 2026 г.
Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools, рассмотрев дело гражданина Sanya Tarantino об обжаловании действий сотрудника SASPA Achilles Flores и решения о признания вины в совершении преступления от руководства FIB Qwezy Baronov, а также встречный иск поданный Achilles Flores в отношении к Sanya Tarantino,
УСТАНОВИЛ:
11.04.2026 г. в окружной суд поступило исковое заявление от гражданина Sanya Tarantino (истец по первому иску) под номером #DC5492, в котором обжалуется действия сотрудника SASPA Achilles Flores (ответчик 1 по первому иску) и решения о признания вины в совершении преступления от руководства FIB Qwezy Baronov (ответчик 2 по первому иску). 11.04.2026 г. в 01:06 по местному времени, истец (по первому иску), будучи сотрудником FIB окончил процессуальные действия в Федеральной тюрьме и выдвинулся из блока оформления на выход. По пути его задержал ответчик 1 за 17.6 УАК. В роли руководство приехал сотрудник FIB Chuwa Baronov (ответчик 3 по первому иску). Он признал вину по ст. 17.6 УАК. После задержания, истец задержал ответчика 1 по ст. 15.6 УАК. После ожидания 10-ти минут руководство и прокурора - ответа не поступило в рацию департамента. В последствии, истец прекратил процессуальные действия в отношении ответчика 1. На КПП ФТ ответчик 1 произвел задержание по ст. 16.5 УАК. На задержание ответил только ответчик 2 в роли руководство FIB. В процессе расследования присутствовал ответчик 3, который проводил расследование по ст. 16.5 УАК. По итогам расследования, ответчик 2 признает вину по ст. 16.5 и 12.8.2 УАК. Ответчик 3 производит арест по ст. 16.5 УАК в отношении истца. 11.04.2026 г. в ОГП поступает обращение под номером №CP-5531, в котором Sanya Tarantino обжалует действия Achilles Flores и руководство FIB, в лице Chuwa Baronov. По итогам проверки, прокурор Ladislaus Leoni усматривает в бездействии Achilles Flores 15.6 УАК, которая проявилась в виде не предоставлении телефонного звонка. 12.04.2026 г. в окружной суд поступает встречное исковое заявление от сотрудника SASPA Achilles Flores (истец по встречному иску). Истец (по встречному иску) обжалует действия в рамках задержания, допущенные истцом Sanya Tarantino (по первому иску): не озвучены основания для задержания и не оглашены основные права для задержанного. Сторона Achilles Flores также приобщил свидетеля Margo Flores. 15.04.2026 г. было назначено судебное заседание. На судебном заседании присутствовали: ответчик 1 (по первому иску), ответчик 2 (по первому иску), ответчик 3 (по первому иску), представитель ответчика 1 (по первому иску), представитель ответчика 2 (по первому иску), свидетель со стороны защиты (по первому иску). На судебном заседании рассматривался только встречный иск, в виду отсутствии явки истца (по первому иску). В ходе рассмотрения дела, были выслушаны позиция стороны обвинения (по встречному иску). Представитель истца (по встречному иску) Lamberto Ellis утверждал, что не была зачитана миранда и основания для задержания его доверителю. В ходе просмотра видеофиксации ответчика 2 (по встречному иску), было установлено, что миранда была зачитана дважды, ее содержания позволяло осознавать задержанному основные свои права. Окружной суд не смог установить, были озвучены основания для задержания в полном объеме, в соответствии с п. 3 ст. 2 гл. 5 процессуального кодекса, в виду отсутствия полной видеофиксации Sanya Tarantino. В ходе судебного заседания, был допрошен свидетель Margo Flores, которая также не смогла с точностью вспомнить, что основания для задержания были озвучены. Окружной суд задал вопрос ответчику 3 (по первому иску), на каком основании он находился на ФТ, ибо подтверждении того, что он ответил на запрос для расследования - в материалах дела не содержится. На этот вопрос ответчик 3 не смог ответить точно и подтвердил, что отсутствует подтверждение этого. Окружной суд повторно запросил видеофиксацию у истца (по первому иску) для установления всех обстоятельств происходящего, однако, истец заявил, что видеофиксация у него отсутствует.
В соответствии с ст. 4 гл. 11 процессуального кодекса, если исковое заявление или обращение в прокуратуру принимается к производству, то сотрудник силовой структуры не вправе избавляться от видеозаписи обстоятельств, описываемых в исковом заявлении. Sanya Tarantino полностью осознавал, о каком задержании подано исковое заявление, что подтверждается тем, что он предоставил неполную видеофиксацию происходящего. Согласно ст. 8 гл. 5 процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий и хранить эти видеофиксации в течение 72 часов. На основании вышеизложенного, окружной суд усматривает в деянии ответчика Sanya Tarantino (по встречному иску) преступление, предусмотренное ст. 15.6 УАК.
На основании ст. 6-7 гл. 5 и процессуального кодекса, задержанные имеют права на предоставление телефона, а сотрудники правоохранительных органов, производящие процессуальные действия, обязаны его предоставить. Ответчик 1 (по первому иску), не предоставил телефон задержанному Sanya Tarantino. В силу положения ст. 14 Конституции штата Сан-Андреас ни одно лицо на территории штата Сан-Андреас не может дважды быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. |
