- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ – Lila Ellez , 828972, [email protected], 3942764
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА – Ronni Ellis, GLSA 0005, 868360, [email protected], 5325013
ОТВЕТЧИК – сотрудник Шерифского департамента Alisher Morgensen
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Ronni Ellis, действуя в качестве представителя истца на основании заключенного договора и удостоверения адвоката, обращаюсь в суд с настоящим иском к сотруднику Шерифского департамента в связи с грубейшими нарушениями законодательства штата Сан-Андреас, допущенными указанным сотрудником в отношении моего доверителя 13.03.2026 года.
13.03.2026 года примерно в 22:10 моя доверительница, Lila Ellez, управляя рабочим транспортным средством в районе Палето-Бей, была остановлена сотрудником Шерифского департамента. Сотрудник предъявил требование об остановке, которое было немедленно и в полном объеме выполнено: автомобиль остановлен в безопасном месте, двигатель заглушен. Несмотря на полное и своевременное выполнение требования об остановке, сотрудник без объяснения причин и без наличия законных оснований, предусмотренных статьей 1 Главы V Процессуального кодекса, произвел задержание моей доверительницы, квалифицировав его как неповиновение по статье 17.6 УАК. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК, отсутствует, поскольку требование об остановке было выполнено в полном объеме. В действиях моей доверительницы не было ни бездействия, ни умысла на неповиновение. Задержание произведено при отсутствии законных оснований, что является грубейшим нарушением и содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 16.5 УАК .
После незаконного задержания, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой VIII Процессуального кодекса, сотрудник произвел личный обыск моей доверительницы. В ходе обыска было обнаружено некое имущество, квалифицированное сотрудником как нелегальное оружие, что послужило основанием для вменения статьи 12.8 УАК. Обращаю внимание суда, что основания для обыска, предусмотренные статьями 1 и 3 Главы VIII УПК, отсутствовали: задержание было незаконным, следовательно, обыск, проведенный в рамках этого задержания, также не может считаться законным; у сотрудника отсутствовали веские основания полагать, что у подзащитной находятся запрещенные вещества; не было иных оснований, предусмотренных законом для проведения обыска. Обнаруженное имущество, равно как и все иные доказательства, полученные в ходе незаконного обыска, являются недопустимыми доказательствами на основании статьи 2 Главы IX УАК.
В момент задержания моя доверительница четко и внятно потребовала предоставить ей адвоката. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Главы V Процессуального кодекса, сотрудник обязан запросить государственного адвоката в рацию департамента, ожидать ответа в течение 3 минут и ожидать прибытия адвоката в течение 7 минут. Сотрудник проигнорировал указанное требование, не запросил адвоката и не обеспечил право моей доверительницы на защиту. Более того, он немедленно, без предоставления адвоката, доставил ее в учреждение и поместил под стражу. Данное бездействие является грубейшим нарушением конституционного права на защиту, а также нарушением статьи 7 Главы V УПК, обязывающей сотрудника обеспечивать соблюдение прав задержанного. Все показания, которые могли быть получены от моей доверительницы после этого момента, являются недопустимыми доказательствами (статья 2 Главы IX УАК).
Кроме того, в ходе указанных противоправных действий сотрудник умышленно уничтожил (порвал) водительское удостоверение моей доверительницы, принадлежащее ей на законных основаниях. чем привысил свои должностные полномочья,тем самым совершил действия, унижающие честь и достоинство моей доверительницы и причинившим ей материальный и моральный вред.
Действия сотрудника Шерифского департамента содержат признаки следующих преступлений: статьи 16.5 УАК (незаконное задержание), поскольку задержание произведено при отсутствии законных оснований; статьи 16.1.1 УАК (воспрепятствование законной деятельности адвоката), так как сотрудник проигнорировал требование о предоставлении защитника; статьи 16.6 УАК (фальсификация доказательств), поскольку незаконный обыск оформлен как законный.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Ссылка
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Database
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор , паспорт адвоката , гос реестр , Удостоверение
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: пошлина
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 7, 8 Главы V, Главой VIII, Главой IX, Главой XIII Процессуального кодекса, статьями 3.1, 4.1, 16.1.1, 16.5, 16.6 Уголовно-Административного кодекса, а также судебными прецедентами DC2339 и SC686, прошу суд признать задержание и обыск моей доверительницы 13.03.2026 незаконными; признать все доказательства, полученные в ходе незаконных задержания и обыска, недопустимыми и исключить их из материалов дела; признать действия сотрудника по непредоставлению адвоката нарушением права на защиту; привлечь сотрудника Шерифского департамента к уголовной ответственности по статье 16.5 УАК (незаконное задержание), статье 16.1.1 УАК (воспрепятствование деятельности адвоката), статье 16.6 УАК (фальсификация доказательств).
взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 100.000$
судебные издержки в размере 20.000$
расходы на оплату услуг адвоката в размере 100.000$;
наложить на ответчика запрет на работу в государственных структурах на срок, который усмотрит суд.
Ronni Ellis
ПОДПИСЬ: R.Ellis
ДАТА: 10.03.26
ИСТЕЦ – Lila Ellez , 828972, [email protected], 3942764
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА – Ronni Ellis, GLSA 0005, 868360, [email protected], 5325013
ОТВЕТЧИК – сотрудник Шерифского департамента Alisher Morgensen
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Ronni Ellis, действуя в качестве представителя истца на основании заключенного договора и удостоверения адвоката, обращаюсь в суд с настоящим иском к сотруднику Шерифского департамента в связи с грубейшими нарушениями законодательства штата Сан-Андреас, допущенными указанным сотрудником в отношении моего доверителя 13.03.2026 года.
13.03.2026 года примерно в 22:10 моя доверительница, Lila Ellez, управляя рабочим транспортным средством в районе Палето-Бей, была остановлена сотрудником Шерифского департамента. Сотрудник предъявил требование об остановке, которое было немедленно и в полном объеме выполнено: автомобиль остановлен в безопасном месте, двигатель заглушен. Несмотря на полное и своевременное выполнение требования об остановке, сотрудник без объяснения причин и без наличия законных оснований, предусмотренных статьей 1 Главы V Процессуального кодекса, произвел задержание моей доверительницы, квалифицировав его как неповиновение по статье 17.6 УАК. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК, отсутствует, поскольку требование об остановке было выполнено в полном объеме. В действиях моей доверительницы не было ни бездействия, ни умысла на неповиновение. Задержание произведено при отсутствии законных оснований, что является грубейшим нарушением и содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 16.5 УАК .
После незаконного задержания, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой VIII Процессуального кодекса, сотрудник произвел личный обыск моей доверительницы. В ходе обыска было обнаружено некое имущество, квалифицированное сотрудником как нелегальное оружие, что послужило основанием для вменения статьи 12.8 УАК. Обращаю внимание суда, что основания для обыска, предусмотренные статьями 1 и 3 Главы VIII УПК, отсутствовали: задержание было незаконным, следовательно, обыск, проведенный в рамках этого задержания, также не может считаться законным; у сотрудника отсутствовали веские основания полагать, что у подзащитной находятся запрещенные вещества; не было иных оснований, предусмотренных законом для проведения обыска. Обнаруженное имущество, равно как и все иные доказательства, полученные в ходе незаконного обыска, являются недопустимыми доказательствами на основании статьи 2 Главы IX УАК.
В момент задержания моя доверительница четко и внятно потребовала предоставить ей адвоката. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Главы V Процессуального кодекса, сотрудник обязан запросить государственного адвоката в рацию департамента, ожидать ответа в течение 3 минут и ожидать прибытия адвоката в течение 7 минут. Сотрудник проигнорировал указанное требование, не запросил адвоката и не обеспечил право моей доверительницы на защиту. Более того, он немедленно, без предоставления адвоката, доставил ее в учреждение и поместил под стражу. Данное бездействие является грубейшим нарушением конституционного права на защиту, а также нарушением статьи 7 Главы V УПК, обязывающей сотрудника обеспечивать соблюдение прав задержанного. Все показания, которые могли быть получены от моей доверительницы после этого момента, являются недопустимыми доказательствами (статья 2 Главы IX УАК).
Кроме того, в ходе указанных противоправных действий сотрудник умышленно уничтожил (порвал) водительское удостоверение моей доверительницы, принадлежащее ей на законных основаниях. чем привысил свои должностные полномочья,тем самым совершил действия, унижающие честь и достоинство моей доверительницы и причинившим ей материальный и моральный вред.
Действия сотрудника Шерифского департамента содержат признаки следующих преступлений: статьи 16.5 УАК (незаконное задержание), поскольку задержание произведено при отсутствии законных оснований; статьи 16.1.1 УАК (воспрепятствование законной деятельности адвоката), так как сотрудник проигнорировал требование о предоставлении защитника; статьи 16.6 УАК (фальсификация доказательств), поскольку незаконный обыск оформлен как законный.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Ссылка
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Database
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор , паспорт адвоката , гос реестр , Удостоверение
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: пошлина
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 7, 8 Главы V, Главой VIII, Главой IX, Главой XIII Процессуального кодекса, статьями 3.1, 4.1, 16.1.1, 16.5, 16.6 Уголовно-Административного кодекса, а также судебными прецедентами DC2339 и SC686, прошу суд признать задержание и обыск моей доверительницы 13.03.2026 незаконными; признать все доказательства, полученные в ходе незаконных задержания и обыска, недопустимыми и исключить их из материалов дела; признать действия сотрудника по непредоставлению адвоката нарушением права на защиту; привлечь сотрудника Шерифского департамента к уголовной ответственности по статье 16.5 УАК (незаконное задержание), статье 16.1.1 УАК (воспрепятствование деятельности адвоката), статье 16.6 УАК (фальсификация доказательств).
взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 100.000$
судебные издержки в размере 20.000$
расходы на оплату услуг адвоката в размере 100.000$;
наложить на ответчика запрет на работу в государственных структурах на срок, который усмотрит суд.
Ronni Ellis
ПОДПИСЬ: R.Ellis
ДАТА: 10.03.26
Последнее редактирование:
