- Автор темы
- #1
Наименование обращения: Case #DC5382
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ -Sasha Beifonges, 762880, [email protected] , 5099280
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ronni Ellis, GLSA 0005,
868360, [email protected] , 5325013
ОТВЕТЧИК - RAP 22712,ARMY
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Ronni Ellis, действуя в качестве представителя истца на основании заключенного договора и удостоверения адвоката, обращаюсь в суд с настоящим иском к военнослужащему в связи с особо тяжкими преступлениями и грубейшими нарушениями законодательства штата Сан-Андреас, допущенными указанным сотрудником в отношении моего доверителя 08.03.2026 года.
08.03.2026 года мой доверитель, управляя личным транспортным средством, двигался по трассе с соблюдением всех правил дорожного движения. В это время ответчик, являясь сотрудником Вооруженных сил и управляя служебным военным транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения 8.03.26 в 21:18 (1 доказательство) , что прямо запрещено статьей 6 Дорожного кодекса . В результате указанного противоправного деяния ответчика произошло столкновение транспортных средств, что также содержит признаки нарушения, предусмотренного статьей 18.7 УАК (Нарушение правил вождения или эксплуатации военной машины).
После дорожно-транспортного происшествия мой доверитель, находясь в своем автомобиле, в целях выяснения обстоятельств аварии обратился к военнослужащему с вопросом: «Ты не видишь, куда едешь?». Указанный вопрос являлся нейтральным и был вызван исключительно самой аварийной ситуацией, созданной по вине ответчика. В ответ на это вместо выполнения обязанностей по оформлению ДТП или иного законного урегулирования конфликта, ответчик, не имея на то никаких законных оснований, предусмотренных Главой XIII Процессуального кодекса, умышленно применил табельное огнестрельное оружие и открыл стрельбу на поражение в сторону безоружного гражданина, находившегося внутри своего транспортного средства и не представлявшего никакой угрозы для жизни или здоровья военнослужащего. Данные действия ответчика являются грубейшим превышением должностных полномочий и содержат признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 6.3 УАК (Причинение тяжкого вреда здоровью), а именно намеренное причинение вреда здоровью с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, эти действия являются грубым нарушением правил несения службы, подпадающим под действие статьи 18.4 УАК (Нарушение правил несения боевого дежурства) и статьи 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий). Применение оружия не было вызвано необходимостью защиты жизни или здоровья, не было предупреждений, и отсутствовала какая-либо угроза со стороны гражданина.
В момент, когда жизнь и здоровье моего доверителя оказались под прямой и реальной угрозой в результате противоправных действий ответчика, открывшего огонь на поражение, у него, в соответствии со статьей 3.1 УАК, возникло законное право на необходимую оборону что указано на от 8.03.26 в 21:19. Покинув автомобиль и применив оружие ответно, мой доверитель защищал свою жизнь от преступного посягательства. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, а потому все обвинения в адрес моего доверителя по статьям 17.1 или 12.8 УАК являются незаконными и подлежат безусловному прекращению.
После совершенного нападения ответчик, осознавая тяжесть содеянного, оказал моему доверителю первую медицинскую помощь(2 доказательство). Однако вместо вызова скорой помощи и надлежащего оформления происшествия в соответствии с законом, он принудительно доставил его в учреждение для дальнейшего разбирательства, допустив при этом многочисленные нарушения Процессуального кодекса. В ходе так называемого «задержания» и последующей транспортировки ответчик разъяснил моему доверителю только право на адвоката, проигнорировав обязанность полностью зачитать Правило Миранды, а именно не разъяснил право хранить молчание и то, что его слова могут быть использованы против него. Это является прямым нарушением пункта 5 статьи 2 Главы V Процессуального кодекса. В соответствии со статьей 2 Главы IX УАК, любая информация, полученная от подозреваемого до полного и надлежащего разъяснения ему его прав, является недопустимым доказательством.
Кроме того, ответчиком была грубо нарушена процедура идентификации личности. Обнаружив паспорт при задержанном, он, в нарушение статьи 1.1 Главы V Процессуального кодекса, не потребовал от моего доверителя снять маску и не произвел визуальное сопоставление личности с фотографией в документе. Таким образом, личность задержанного не может считаться установленной в установленном законом порядке.
Впоследствии ответчик передал моего доверителя сотруднику Федерального Расследовательского Бюро, который произвел арест.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: ТЫк
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:прошу запросить у сотрудника
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: ТЫк
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: ТЫк
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 7, 8 Главы V, Главой VIII, Главой IX, Главой XIII Процессуального кодекса, статьями 3.1, 4.1, 6.3, 15.1, 16.5, 18.4, 18.7 Уголовно-Административного кодекса, а также судебными прецедентами DC2339 и SC686, прошу суд признать действия военнослужащего по применению огнестрельного оружия первым незаконными, не соответствующими требованиям Главы XIII УПК; признать, что ответные действия моего доверителя по защите своей жизни были совершены в состоянии необходимой обороны в соответствии со статьей 3.1 УАК и не являются преступлением, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по статьям 17.1 и 12.8 УАК подлежит прекращению за отсутствием состава преступления; привлечь военнослужащего к уголовной ответственности по статье 6.3 УАК (Причинение тяжкого вреда здоровью), статье 18.4 УАК (Нарушение правил несения боевого дежурства), статье 18.7 УАК (Нарушение правил вождения военной машины), статье 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий) и статье 16.5 УАК (Незаконное задержание); признать действия ответчика по задержанию, идентификации личности и изъятию паспорта незаконными, как совершенные с грубым нарушением статей 1.1 и 5 Главы V Процессуального кодекса; исключить из материалов дела все доказательства, полученные с нарушением закона, как недопустимые, на основании статьи 2 Главы IX УАК; взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 50.000$, судебные издержки в размере 20.000$, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 100.000$; наложить на ответчика запрет на работу в государственных структурах на срок, который усмотрит суд.
Ronni Ellis
ПОДПИСЬ: R.Ellis
ДАТА: 10.03.26
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ -Sasha Beifonges, 762880, [email protected] , 5099280
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ronni Ellis, GLSA 0005,
868360, [email protected] , 5325013
ОТВЕТЧИК - RAP 22712,ARMY
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Ronni Ellis, действуя в качестве представителя истца на основании заключенного договора и удостоверения адвоката, обращаюсь в суд с настоящим иском к военнослужащему в связи с особо тяжкими преступлениями и грубейшими нарушениями законодательства штата Сан-Андреас, допущенными указанным сотрудником в отношении моего доверителя 08.03.2026 года.
08.03.2026 года мой доверитель, управляя личным транспортным средством, двигался по трассе с соблюдением всех правил дорожного движения. В это время ответчик, являясь сотрудником Вооруженных сил и управляя служебным военным транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения 8.03.26 в 21:18 (1 доказательство) , что прямо запрещено статьей 6 Дорожного кодекса . В результате указанного противоправного деяния ответчика произошло столкновение транспортных средств, что также содержит признаки нарушения, предусмотренного статьей 18.7 УАК (Нарушение правил вождения или эксплуатации военной машины).
После дорожно-транспортного происшествия мой доверитель, находясь в своем автомобиле, в целях выяснения обстоятельств аварии обратился к военнослужащему с вопросом: «Ты не видишь, куда едешь?». Указанный вопрос являлся нейтральным и был вызван исключительно самой аварийной ситуацией, созданной по вине ответчика. В ответ на это вместо выполнения обязанностей по оформлению ДТП или иного законного урегулирования конфликта, ответчик, не имея на то никаких законных оснований, предусмотренных Главой XIII Процессуального кодекса, умышленно применил табельное огнестрельное оружие и открыл стрельбу на поражение в сторону безоружного гражданина, находившегося внутри своего транспортного средства и не представлявшего никакой угрозы для жизни или здоровья военнослужащего. Данные действия ответчика являются грубейшим превышением должностных полномочий и содержат признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 6.3 УАК (Причинение тяжкого вреда здоровью), а именно намеренное причинение вреда здоровью с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, эти действия являются грубым нарушением правил несения службы, подпадающим под действие статьи 18.4 УАК (Нарушение правил несения боевого дежурства) и статьи 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий). Применение оружия не было вызвано необходимостью защиты жизни или здоровья, не было предупреждений, и отсутствовала какая-либо угроза со стороны гражданина.
В момент, когда жизнь и здоровье моего доверителя оказались под прямой и реальной угрозой в результате противоправных действий ответчика, открывшего огонь на поражение, у него, в соответствии со статьей 3.1 УАК, возникло законное право на необходимую оборону что указано на от 8.03.26 в 21:19. Покинув автомобиль и применив оружие ответно, мой доверитель защищал свою жизнь от преступного посягательства. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, а потому все обвинения в адрес моего доверителя по статьям 17.1 или 12.8 УАК являются незаконными и подлежат безусловному прекращению.
После совершенного нападения ответчик, осознавая тяжесть содеянного, оказал моему доверителю первую медицинскую помощь(2 доказательство). Однако вместо вызова скорой помощи и надлежащего оформления происшествия в соответствии с законом, он принудительно доставил его в учреждение для дальнейшего разбирательства, допустив при этом многочисленные нарушения Процессуального кодекса. В ходе так называемого «задержания» и последующей транспортировки ответчик разъяснил моему доверителю только право на адвоката, проигнорировав обязанность полностью зачитать Правило Миранды, а именно не разъяснил право хранить молчание и то, что его слова могут быть использованы против него. Это является прямым нарушением пункта 5 статьи 2 Главы V Процессуального кодекса. В соответствии со статьей 2 Главы IX УАК, любая информация, полученная от подозреваемого до полного и надлежащего разъяснения ему его прав, является недопустимым доказательством.
Кроме того, ответчиком была грубо нарушена процедура идентификации личности. Обнаружив паспорт при задержанном, он, в нарушение статьи 1.1 Главы V Процессуального кодекса, не потребовал от моего доверителя снять маску и не произвел визуальное сопоставление личности с фотографией в документе. Таким образом, личность задержанного не может считаться установленной в установленном законом порядке.
Впоследствии ответчик передал моего доверителя сотруднику Федерального Расследовательского Бюро, который произвел арест.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: ТЫк
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:прошу запросить у сотрудника
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: ТЫк
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: ТЫк
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 7, 8 Главы V, Главой VIII, Главой IX, Главой XIII Процессуального кодекса, статьями 3.1, 4.1, 6.3, 15.1, 16.5, 18.4, 18.7 Уголовно-Административного кодекса, а также судебными прецедентами DC2339 и SC686, прошу суд признать действия военнослужащего по применению огнестрельного оружия первым незаконными, не соответствующими требованиям Главы XIII УПК; признать, что ответные действия моего доверителя по защите своей жизни были совершены в состоянии необходимой обороны в соответствии со статьей 3.1 УАК и не являются преступлением, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по статьям 17.1 и 12.8 УАК подлежит прекращению за отсутствием состава преступления; привлечь военнослужащего к уголовной ответственности по статье 6.3 УАК (Причинение тяжкого вреда здоровью), статье 18.4 УАК (Нарушение правил несения боевого дежурства), статье 18.7 УАК (Нарушение правил вождения военной машины), статье 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий) и статье 16.5 УАК (Незаконное задержание); признать действия ответчика по задержанию, идентификации личности и изъятию паспорта незаконными, как совершенные с грубым нарушением статей 1.1 и 5 Главы V Процессуального кодекса; исключить из материалов дела все доказательства, полученные с нарушением закона, как недопустимые, на основании статьи 2 Главы IX УАК; взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 50.000$, судебные издержки в размере 20.000$, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 100.000$; наложить на ответчика запрет на работу в государственных структурах на срок, который усмотрит суд.
Ronni Ellis
ПОДПИСЬ: R.Ellis
ДАТА: 10.03.26
Последнее редактирование:
