Отказано Case #DC5298

[ChickenChaser]

Наименование обращения: Case #DC5298

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Corey Outlaw, 649206, [email protected], 7958781

ОТВЕТЧИК - сотрудник LSPD Jim_Judge

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

20.02.2026 , в 20:37 меня задержал неизвестный сотрудник, со слов которого я был задержан по ордеру. Сотрудником LSPD был нарушен процессуальный кодекс, а конекртено Глава VI, статья 2, пункт 3 - не была названа статья УАК, либо номер ордера. Так же сотрудник нарушил Глава VI, статья 2, пункт 5, в связи с чем срок и форма заключения (в ФТ) должна была соответствовать указанным в ордере требованиям.
Помимо данного правонарушения, был пропущен пункт процессуального кодекса главы VI, статья 5, которая гласит, что сотрудник, производящий арест по ордеру обязан уведомить в течение 30 минут с момента ареста - в спец. связи.
В связи с чем, хочу предъявить обвинение в отношение гражданина Jim_Judge в нарушение установленного УАК, по статье 15.6 - халатность в исполнение своих должностных обязанностей.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* , *Гиперссылка*
3. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд рассмотреть факт нарушения от сотрудника LSPD Jum_Judge - по УАК 15.6

Corey Outlaw
CO
20.02.2026

 

[Jim Grand]

Ходатайство​

В Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика Jim Judge, 626257.​

Прошу суд оставить настоящее заявление без рассмотрения, так как прикреплённые истцом доказательства уплаты пошлины уже были использованы при подаче искового заявления #DC5291.

21.02.2026
Jim Judge
J.Judge​

 

[ChickenChaser]

Я, истец Corey Outlaw, ходатайствую о прикрепление дополнительных материалов к делу, а именно оплату гос. пошлины по действующему исковому обращению
ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

21.02.2026
Corey Outlaw
CO

 

[Jim Grand]

Отзыв​

В Окружной суд Штата Сан Андреас
от ответчика Jim Judge, 626257.​

Истец полагает, что:
1. Ответчиком был нарушен пункт 3 статьи 2 главы VI Процессуального кодекса, а именно истцу не был назван номер ордера, на основании которого он был арестован.
2. Ответчиком был нарушен пункт 3 статьи 2 главы VI Процессуального кодекса, а именно истец был заключен под стражу в форме и на срок, не соответствущим тем, что были указаны в ордере на арест.
3. Ответчиком была нарушена статья 5 главы VI Процессуального кодекса, а именно ответчиком не был составлен отчёт об аресте лица по ордеру.
По первому доводу поясняю, что хотя мной действительно была нарушена данная норма, но нарушения прав и охраняемых законом интересов истца она не повлекла, так как номер ордера был указан в комментарии к бланку ареста и истец по итогу был ознакомлен с ним, что подтверждает довод истца о том, что мной была нарушена форма и не соблюден срок, указанные в ордере.
По второму доводу поясняю, что на момент ареста истца единственный правоохранительный орган в штате, сотрудники которого имели право заключать лиц под стражу в федеральный блок тюрьмы и на срок, превышающий год лишения свободы, то есть Федеральное Расследовательское Бюро, был расформирован, а отказаться от исполнения ордера я не имел право, в связи чем истец был заключён под стражу на максимально возможный на тот момент срок (один год) и единственно возможный блок тюрьмы (СИЗО). Обращаю внимание суда на то, что заключение истца под стражу на срок, меньший относительно указанного в ордере, и в блок с более мягкими условиями содержания (СИЗО) явно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
По третьему доводу поясняю, что истец пытается ввести суд в заблуждение, так как мной был составлен отчёт об аресте, доказательства чего я прикреплю ниже.
Также хотелось бы обратить внимание суда на то, что истец в заключительной части не указал требования о взыскании в его пользу компенсации, что указывает на цель его обращения в суд, а именно направленность на привлечения меня к ответственности, а не на восстановление своего нарушенного права или охраняемого законом интереса.
На основании изложенного, а также основываясь на норму главы II судебного кистцом, которая гласит о том, что истцом является лицо, обратившееся в суд лично, либо через своего представителя за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса путем подачи иска, я прошу суд оставить настоящее заявление без рассмотрения, так как цели истца явно не направлены на восстановление своего нарушенного права или охраняемого законом интереса.

21.02.2026
Jim Judge
J.Judge​

 

[Elyas]

​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии обращения к производству​ 22 февраля 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, рассмотрев иск гражданина Corey Outlaw от 16 февраля 2026 года об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ:​ Заявитель прикрепил доказательства оплаты судебной пошлину уже использованной при подаче иска #DC5291. В суд обращаются с целью восстановления нарушенных прав, в данном случае, заявитель требует проверки действий сотрудника LSPD, что относится к компетенции сотрудников ОГП, в соответствии с ст. 1.1 Главой 1 и ст. 2.2, Главой 2 Закона "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИСА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА". Также, отсутствует копия документов в исковом заявлении из-за белого шума. Руководствуясь Главой 3, ст. 6 Судебного Кодекса, ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. В исковом заявлении #DC5291, поступившее в суд 16.02.2026 - отказать. Окружной Судья Elyas Hools