Рассмотрено Case #DC5281

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Artur Foks

Artur Foks

Участник
Пользователь
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Oto Espinoza, 544103, [email protected], 3544226

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Artur Vega, 190338,GLSA 0005, [email protected], 6802048

ОТВЕТЧИК - Cотрудник LSPD [LSPD | D.Head CPD | 2648], Сотрудник LSPD с нашивкой[ LSPD | PAI | 25214 ], Cотрудник GOV прокурор Neo Moore

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11.02.2026 в 20:21 мой доверитель передвигался совместно с другом передвигался по городу Лос-Сантос, в процессе были сбиты другим участником движения, в этот момент пытаясь опомниться истец садиться в автомобиль. Буквально в это же мгновение из неоткуда появляются сотрудники полиции и открывают огонь по моему доверители из всех орудий, используя сначала оружие, а потом спец.средства, обвиняя в процессе в статье 17.6 УАК. После чего задерживают, понимая что задержали и расстреляли не того кого надо, начинают искать причину привлечь моего истца и говоря что он неправомерно завладел транспортным средством.

В итоге сотрудники полиции просто так расстреляли гражданина, который всего навсего пытался оправиться и добраться до места, не разобравшись в ситуации. В следствии чего обвинили в угоне транспортного средства, заранее не обладая информацией чей автомобиль и задержали моего доверителя не имея заранее обоснованного подозрения в сторону него.

Прошу суд разобраться в незаконных действиях сотрудников и в этом крайне вопиющем случае.

Истец являлся сотрудником FIB, решение выносил прокурор Neo Moore

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Момент расстрела и задержания*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Выписка с Database* *Реестр АА* *Удостоверение адвоката* *документы адвоката* *договор*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Перевод* *Факт перевода*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд :
Признать виновным сотрудником LSPD по статьям 15.1 УАК, 6.3 УАК, 12.8 УАК,13.5 УАК 16.5 УАК
Признать виновным прокурора по статьям 15.6 УАК
Признать задержание и арест незаконным
Удалить запись об аресте из Database.gov
Выплатить моральную компенсацию
Выплатить судебные издержки

Artur Vega
A.Vega
12.02.2026
 

zFYuEvg.png



tMQcbub.png


ОПРЕДЕЛЕНИЕ: ​
13 февраля 2026 г.

Судья Окружного Суда Elyas Hools, рассмотрев иск гражданина Oto Espinoza от 12 февраля 2026 года об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:​
Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Окружной суд. Руководствуясь ч. 2, ст. 4 Главой 3 Судебного Кодекса,​
ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять обращение и возбудить производство по делу.
2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:
Ответчикам: предоставить возможные дополнительные документы, привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства. Привлечь адвоката в качестве своего представителя.
3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 1,5 ст. 17 гл. 3 Судебного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет.
4. Руководству LSPD, предоставить личное дело ответчиков: сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | D.Head CPD | 2648], сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | PAI | 25214 ], включающее в себя: имя, фамилия, должность, личные документы, отдел, нашивку, почтовый адрес, номер телефона - используя данный раздел системы электронного правосудия. В случае увольнения ответчика - предоставить доказательства увольнения, выпиской из базы данных.
5. Руководству LSPD незамедлительно уведомить сотрудников: сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | D.Head CPD | 2648], сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | PAI | 25214] об обращении в суд. Доказательства уведомления, приобщить путем подачи ходатайства, используя данный раздел системы электронного правосудия.
6. Руководству ОГП, предоставить личное дело ответчика сотрудника прокурора Neo Moore, включающее в себя: имя, фамилия, должность, личные документы, отдел, нашивку, почтовый адрес, номер телефона - используя данный раздел системы электронного правосудия. В случае увольнения ответчика - предоставить доказательства увольнения, выпиской из базы данных.
7. Руководству ОГП незамедлительно уведомить сотрудника прокурора Neo Moore об обращении в суд. Доказательства уведомления, приобщить путем подачи ходатайства, используя данный раздел системы электронного правосудия.
8. Ответчикам предоставить видеофиксацию процессуальных действий в отношении истца, используя данный раздел системы электронного правосудия.
9. Предельный срок исполнения пункта 8 настоящего определения установить равным 24 часам с момента уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
10. Предельный срок исполнения пунктов 4, 5, 6, 7 настоящего определения установить равным 24 часам с момента его публикации.
11. Возложить ответственность за исполнение пунктов 4, 5 настоящего определения на Шефа LSPD.
12. Возложить ответственность за исполнение пунктов 6, 7 настоящего определения на Генерального Прокурора.



Окружной Судья
Elyas Hools
ElyasH подпись.png
 
Последнее редактирование:
Я, Советник Генерального прокурора Tokomori Wolf, занимаюсь привлечением к данному делу и сообщаю о выполнении постановления.

1. Имя фамилия: Neo Moore
2. Должность: Прокурор
3. Номер паспорта: 513087
4. Пакет документов: [Гиперссылка]
5. Номер телефона: 4564016
6. Электронная почта: mm22331166@ls.gov
7. Уведомление о постановлении: [Гиперссылка]​
Дата: 13.02.2026
Подпись: T.Wolf​
 
Ходатайство в окружной суд.

tMQcbub.png
​

Я, Глава отдела DIA Lana Holder, занимаюсь привлечением к судопроизводству и ходатайствую о выполнении постановления.​

1. Имя и фамилия: Alexius Kolovrat
2. Должность и звание: PAI Командор, 11-ый порядковый.
3. Электронная почта: [email protected]
4. ID-идентификатор: 833390
5. Документы сотрудника: [гиперссылка].
6. Номер телефона: 9337858
7. Нашивка: 25214
8. Уведомление о постановлении: [гиперссылка].​
Дата: 13.02.2026
Подпись: L.Holder ​
 
Ходатайство в окружной суд.

tMQcbub.png


Я, Alexius Kolovrat LPSD 25214, ставлю в уведомление о том, что фиксация была повреждена. Признаю свою вину в полном размере.



Дата: 14.02.2026
Подпись: A.Kolovrat
 
Я, сотрудник LSPD Andey Dewss ходатайствую о невозможности выполнении 8 пункта т.к. видео-фиксацию с боди-камеры не вел и процессуальные действия в отношении исца не проводил.
14.02.2026
A.D
 
Ходатайство в окружной суд.

tMQcbub.png
​

Я, Глава отдела DIA Lana Holder, занимаюсь привлечением к судопроизводству и ходатайствую о выполнении постановления.​

1. Имя и фамилия: Andrey Dewss
2. Должность и звание: CPD Заместитель Главы отдела, 12-ый порядковый.
3. Электронная почта: [email protected]
4. ID-идентификатор: 71274
5. Документы сотрудника: не предоставлял
6. Номер телефона: 7453926
7. Нашивка: 2648
8. Уведомление о постановлении: [гиперссылка].​
Дата: 14.02.2026
Подпись: L.Holder ​
 
Ходатайство
Я, прокурор Neo Moore ходатайствую о выполнении пункта №8 определения, настоящего производства.
Фабула произошедшего:​
11 февраля 2026 года, в период с 20:20, сотрудниками в ходе патрулирования была осуществленра остановка автомобиля марки Bodhi, владельцем которого является гражданин Iosiv Ratka. В ходе данного взаимодействия был выписан штраф за нарушение дорожного кодекса. После вынесения штрафа гражданин Ratka покинул место происшествия в неизвестном направлении, оставив транспортное средство на месте остановки.
В дальнейшем, 11 февраля 2026 года, в 20:23, при повторном проезде мимо указанного места сотрудники зафиксировали пребывание истца в транспортном средстве, зная владельца - нахождение постороннего в автомобиле вызвало обоснованное подозрение в угоне данного автомобиля. В связи с этим, сотрудники предприняли меры по задержанию истца.
После задержания истца, его доставили в КПЗ LSPD, где он был признан виновным.​
Видеофиксации:
*видеофиксация задержания*
(1:00 - остановка владельца автомобиля Iosiv Ratka, 1:20 - угон автомобиля истцом)
*видеофиксация прибытия прокурора*​
14.02.2026
N. Moore​
 
zFYuEvg.png

tMQcbub.png
​
​
ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5281-1​
14 февраля 2026 г.

Судья Окружного Суда Elyas Hools, ознакомившись со всеми материалами дела, которые были прикреплены и поданы через ходатайство,

УСТАНОВИЛ:​
По итогам подготовки - все необходимые сведения были собраны. Руководство LSPD и ОГП предоставили сведения и документы об ответчиках. Прокурор предоставил видеофиксацию процессуальных действий. Руководствуясь Главой 3, ст. 14, ч. 1 Судебного Кодекса,​

ПОСТАНОВИЛ:​
1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 15.02.2026 г. в 18:00 зале суда Лос-Сантос. Явка стороны обвинения обязательна.
2. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания.
3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве.​



Окружной Судья
Elyas Hools
ElyasH подпись.png

​
 
Я, ответчик Andey Dewss ходатайствую о невозможности быть в суде в назначенное время и прошу о рассмотрении материалов настоящего обращения по существу в заочном формате либо без моего присутствия в суде.
15.02.2026
A.D
 
Я, ответчик Alexius Kolovrat ходатайствую о невозможности быть в суде в назначенное время и прошу о рассмотрении материалов настоящего обращения по существу в заочном формате либо без моего присутствия в суде.
15.02.2026
Подпись: A.Kolovrat
 
Я, представитель истца, Artur Vega ходатайствую о переносе судебного заседания на 20:00, в связи с неожиданно возникшими обстоятельствами.

A.Vega
15.02.2026
 
zFYuEvg.png

tMQcbub.png
​
​
ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5281-2​

15 февраля 2026 г.
Окружной суд постановляет:
1. Удовлетворить ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания на 20:00 15.02.2026 г.​

Окружной Судья
Elyas Hools
ElyasH подпись.png
 
zFYuEvg.png

tMQcbub.png
​
​
ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5281-3​
22 февраля 2026 г.

Судья Окружного Суда Elyas Hools, ознакомившись со всеми материалами дела, которые были прикреплены и поданы через ходатайство,

УСТАНОВИЛ:​
По итогам первого судебного заседания - ответчик Alexius Kolovrat сообщил о факте наличия видеофиксации, в ходе судебного заседания, невозможно было ознакомиться с этой видеофиксацией. Руководствуясь Главой 3, ст. 14, ч. 1 Судебного Кодекса,​

ПОСТАНОВИЛ:​
1. Назначить второе открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 23.02.2026 г. в 14:00 зале суда Лос-Сантос. Явка стороны обвинения обязательна.
2. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания.
3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве.​



Окружной Судья
Elyas Hools
ElyasH подпись.png
 
Я, ответчик Andey Dewss ходатайствую о невозможности быть в суде в назначенное время и прошу о рассмотрении материалов настоящего обращения по существу в заочном формате либо без моего присутствия в суде.
22.02.2026
A.D
 
zFYuEvg.png


tMQcbub.png
​
​
РЕШЕНИЕ​
23 февраля 2026 г.​

Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools,

УСТАНОВИЛ:
​
12 февраля 2026 г. в Окружной суд поступил иск от гражданина Oto Espinoza об обжаловании действий сотрудников LSPD и прокурора. 11 февраля 2026 в 20:21 по местному времени, истец передвигался по городу Лос-Сантос, в целях проведения досуга. В процессе прогулки, истец сел в машину, после чего сотрудники LSPD открыли по нему огонь и провели процесс задержания по статье 17.6 УАК. После чего сотрудники LSPD доставляют истца в КПЗ LSPD и вызывают прокурора, поскольку истец является сотрудником FIB. По итогам задержания, истца признают виновным в ст. 10.4.1 УАК. На первое судебное заседание явились: истец, представитель истца, ответчики (Neo Moore, Alexius Kolovrat). В ходе судебного заседания, сторона обвинения заняла такую позицию, что действия сотрудников правоохранительных органов незаконны, не был установлен факт совершения административного проступка, предусмотренный ст. 10.4.1 УАК до момента задержания. А также неправомерно применено оружие со стороны сотрудников LSPD. Видеофиксация, предоставленное прокурором - не соответствует определению установленному в Главе 1, ст. 1, п. 7 "Видеофиксация - это процесс создания и сохранения видеозаписей, в которых фиксируется определенное событие или действие с аудио сопровождением". Такова позиция обвинения. Со стороны защиты, ответчик Alexius Kolovrat заявил, что до момента задержания проводил розыск лица, который от них скрылся. Для этого, они ожидали подозреваемого возле его машины. В момент, когда он заметил гражданина, который сел в машину осознал, что подозреваемый вернулся на место правонарушения. После этого, подъехав ближе, Andrey Dewss неправомерно применил оружие, чем нанес тяжкий вред здоровью истцу. Alexius Kolovrat, задержав лицо, осознал, что это не тот задержанный, и впоследствии провел проверку документов, и удостоверился в том, что у истца нет законных оснований владения этой машиной. В последствии, истец стал подозреваться в ст. 10.4.1 УАК. Прокурор (Neo Moore) удостоверился в этом факте и вынес решение на основании доводов сотрудников LSPD и предоставленного факта, что в планшете, к истцу данная машина не принадлежит. Далее, в ходе судебного заседания, ответчик Alexius Kolovrat предоставил видеофиксацию Окружному суду, очно продемонстрировал это Председательствующему судье. После этого, было принято решение о назначении второго судебного заседания, для ознакомления с видеофиксациями стороне обвинения. На второе судебное заседание явились: представитель истца, ответчики (Neo Moore, Alexius Kolovrat). Позиции сторон не изменились.
В соответствии с Главой 5, ст. 1 Процессуального Кодекса: "Лицо может быть задержано за совершение административного проступка либо уголовного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения или ограничения свободы, либо штрафа, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения...". Также, в соответствии с Судебным прецедентом Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686): "Задержание не требует абсолютной уверенности в виновности лица, а лишь обоснованного подозрения, которое может быть подтверждено или опровергнуто в ходе дальнейшего расследования". В мотивировочной-описательной части данного решения указано следующие: "по смыслу части 4 статьи 1 главы I, части 1 статьи 5 главы V и статьи 1 главы V Процессуального кодекса и в целях правильного и рационального применения уголовно-административного законодательства, следует понимать, что любое задержание может изначально основываться на обоснованном подозрении сотрудника правоохранительного органа в совершении преступления или административного проступка....", "Следует понимать, что в большинстве ситуаций, когда сотрудник правоохранительного органа задерживает лицо на основании, предусмотренном частью 1 статьи 1 главы V Процессуального кодекса, а именно когда он застигает лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения, он не может быть точно уверен в причастности конкретного лица к совершаемому или уже совершенному правонарушению, равно как не может быть уверен в том, было ли совершено правонарушение. Именно для таких ситуаций частью 1 статьи 5 главы V Процессуального кодекса предусмотрено такое основание для освобождения подозреваемого, как не подтверждение вины подозреваемого в совершении правонарушения..." В связи с вышеизложенным Окружной суд приходит к выводу, что обоснованные подозрения у сотрудников LSPD были. На предоставленной видеофиксации, от них действительно скрылся подозреваемый в белой одежде и со смуглой кожей. После того, как они настигнули истца в машине, подозрения в его задержании были по 10.4.1 УАК. Объективно - основания для задержания были. Сотрудник LSPD Alexius Kolovrat, не озвучивал основания для задержания, поскольку не был уверен, что это первый подозреваемый, однако, осознавал, что лицо не могло садиться в машину без соответствующего права, в виде документов на машину. Поэтому, возле гаража FIB он провел обыск и удостоверился, что лицо действительно не имеет документов на этот автомобиль.
В соответствии с Главой 13, ст. 4 Процессуального Кодекса, имеют исчерпывающие основания для применения оружия, однако, в данном случае, применять оружие было противозаконно, лицо не пыталось скрыться и не несло угрозы обществу. Применение оружия сотрудниками правоохранительных органов являются исключительной мерой и не должны применяться необоснованно. На видеофиксации ответчика видно, что оружие использовал только сотрудник Andrey Dewss.
Исходя из вышеперечисленного, сотрудник LSPD Andrey Dewss неправомерно применил оружие, а также нанес тяжкий вред здоровью истцу. Сотрудник LSPD Alexius Kolovrat провел задержание на основании двух фактов: лицо, которого следовало задержать являлся владельцев этого автомобиля и скрылся от сотрудников LSPD; лицо неправомерно завладел автомобилем. В ходе задержания, 2-й факт был подтвержден. В этом факте удостоверился прокурор, который вынес решение о привлечении истца к ответственности. Окружной суд, Руководствуясь Главой 3, ст. 20 Судебного Кодекса,

​
РЕШИЛ:​
​
1. Признать ответчика Andrey Dewss (ID: 71274) виновным в совершении правонарушений предусмотренные статьями 6.3, 15.1 УАК SA, и назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 2 года.

2. Министерству финансов по истечению 72 часов но не позднее чем через 96 часов, выплатить истцу Oto Espinoza (ID: 544103) компенсацию: судебных издержек в размере - 20.000 $; моральной компенсации в размере - 15.000 $; компенсация на услуги адвоката - 35.000 $; суммарно вычитав данную сумму из казны Штата San-Andreas;

3. Министру финансов вычесть из премирования LSPD в порядке регресса сумму судебных издержек и моральной компенсации в размере - 70.000$;

4. Судопроизводство по исковому заявлению #DC5281 завершить.

Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции.




Окружной Судья
Elyas Hools
ElyasH подпись.png
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху