ОПРЕДЕЛЕНИЕ О самоотводе Окружного судьи 11 февраля 2026 г. Окружной суд определил: 1. Судья Окружного Суда Elyas Hools, руководствуясь Главой 3, ст. 23, п. 4 Судебного Кодекса, подает на самоотвод в связи с невозможностью дальнейшего судопроизводства. Окружной Судья Elyas Hools |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5271-1 Окружной суд постановляет: 1. Принять исковое заявление в собственное производство. 2. Удовлетворить ходатайство ответчика Maksim Berkut о привлечении адвоката Erik Moon, 734871, GLSA 0004, 2509955, [email protected] в качестве представителя ответчика. 3. Удовлетворить ходатайство ответчика Maksim Berkut о приобщении дополнительных материалов к настоящему производству. 4. Удовлетворить ходатайство ответчика истца Ayana Sevia о привлечении дополнительных лиц в качестве свидетелей. Akakiy Baklazhanov с паспортными данными 866323 Pavel Memphis с паспортными данными 273797 Hugo Satela с паспортными данными 653784 Oleg Mamin с паспортными данными 729184 5. Удовлетворить ходатайство Maksim Berkut о привлечении дополнительных лиц в качестве свидетелей. Faha DelaCruz с паспортными данными 722954. 6. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению искового заявления DC5271 12.02.2026 в 20:00 в зале суда Лос Сантос. Явка обоих сторон обязательна. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве не позднее чем за 2 часа до начала процесса. 7. Сторонам необходимо самостоятельно уведомить лиц, привлеченных в качестве свидетелей в настоящем производстве. ОКРУЖНОЙ СУДЬЯ Vladoshy Ritz V. RITZ ДАТА: 11.02.2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия Дело №DC5271 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 февраля 2026 года Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос об отводе Окружного судьи Elyas Hools по делу №DC5271 по исковому заявлению Ayana Sevia, 546059, [email protected] , 9057054 к Maksim Berkut, 855714, [email protected], 1986241 о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, УСТАНОВИЛ: 09.02.2026 г. в Окружной суд поступило исковое заявление Ayana Sevia к Maksim Berkut о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Определением от 09.02.2026 г. исковое заявление было принято к производству Окружного суда. При подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2026 истцом заявлен отвод судье Окружного суда Elyas Hools. Согласно ч. 1 ст. 23 гл. 3 сторона не позднее чем за два часа до начала судебного заседания может заявить мотивированный письменный отвод судьи Окружного суда, который подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции. Из диспозиции данной статьи следует, что при заявлении отвода судье сторона обязана должным образом аргументировать и подтвердить одну из следующих причин отвода: 1. Судья является потерпевшим, истцом, ответчиком или свидетелем по данному делу; 2. Судья является супругом любого из участников производства по данному делу; 3. Иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Заявитель в своем заявлении акцентирует внимание на прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела приводя такие аргументы, как: 1. 10 февраля 2026 года в 9:28 было подано ходатайство, в котором была указана неправильно дата. Данная ошибка была очевидной, и, несмотря на это, судья закрыл на нее глаза. 2. Судьей 9 февраля 2026 года была запрошена видеофиксация у сотрудника USSS. Однако, несмотря на обязательность выполнения данного судебного акта, видеозапись не была предоставлена , и сотрудник проигнорировал определение суда, в частности - в части 6 пункта. 3. В связи с вышеупомянутыми обстоятельствами, истец подала ходатайство о назначении штрафа для указанного сотрудника USSS за игнорирование определения суда. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в судебной практике по ошибкам в датах от 07.02.2024 г., ошибки в датах могут случайно возникнуть, но это не должно повлиять на судебный процесс. Приведенный довод заявителем относительно игнорирования Окружным судьей ошибки в дате документа является ничтожным и сам по себе не может констатировать заинтересованность судьи. В свою очередь второй и третий довод являются обоснованными и дающими основания полагать , что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 гл. 3 Судебного кодекса, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Ayana Sevia об отводе судьи Окружного суда Elyas Hools удовлетворить. 2. Делу №DC5271 предать на рассмотрение другому судье Окружного суда. 
Судья Апелляционного суда Flander Flovers |
|
РЕШЕНИЕ Окружной суд, в составе судьи Vladoshy Ritz, проведя судебное заседание выносит решение: РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. 1. Признать ответчика Maksim Berkut (ID 855714) виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 16.5 УАК, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук. 2. Освободить Maksim Berkut (ID 855714) от реального отбывания наказания с назначением пробации, сроком на 7 дней, а также общественных работ на ферме в виде добычи молока в количестве 50 штук. Установить срок исполнения принудительных работ в размере 72 часов. 60% от заработка за общественные работы должны быть оплачены в казну Government через сотрудников Министерства Финансов не позднее чем через 24 часа после окончания общественных работ. Доказательства выполнения условий принудительных работ направить путем подачи уведомления в настоящем производстве в течении 96 часов. 3. Министерству финансов по истечению 72 часов но не позднее чем через 96 часов, выплатить истцу Ayana Sevia ( ID 546059 ) компенсацию судебных издержек в размере 20.000$ суммарно вычитав данную сумму из казны Штата San Andreas; 4. Министру финансов вычесть из премирования USSS в порядке регресса сумму судебных издержек - 20.000$; 5. Судопроизводство по исковому заявлению #DC5271 завершить. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции. Окружной судья Vladoshy Ritz V. RITZ ДАТА: 12.02.2026 |
|
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ 12.02.2026 20:00 состоялся судебный процесс, после которого было вынесено соответствующее решение. Во время судебного заседания, Окружной суд задал уточняющий вопрос: " Вы конкретно за какое действие/бездействие задержали истца Ayana Sevia?" , далее Окружной судья уточнил конкретное действие: " Вы задержали за требование истца Ayana Sevia отойти от процессуальных действий ? ". Сторона защиты, в лице ответчика Maksim Berkut ответил: "Да". Окружной суд повторно задал уточняющий вопрос: " Вы задержали истца Ayana Sevia за требование отойти на пять шагов, так как вы посчитали это требование незаконным ?" ответчик Maksim Berkut подтвердил сказанное. Окружной суд, при вынесении решения и просмотре всех материалов дела учитывал показание ответчика для вынесения решения. Видеофиксация предоставленная ответчиком имеет длительность свыше 8 минут. Часть информации не относится к настоящему производству. Учитывая все материалы предоставленные сторонами, общий процесс содержит несколько требований, процессуальных действий и иных действий, в которых активно принимали участие как сторона обвинения, так и сторона защиты. Судебная инстанция помогает в решении правового спора между сторонами в конкретных аспектах произошедшей ситуации. В данном случае предметом спора являлось задержание истца Ayana Sevia. В настоящем производстве истец Ayana Sevia обжалует задержание ответчиком Maksim Berkut. Судебная инстанция не обязана решать сторонние вопросы не связанные с текущим правовым спором и обжалуемыми действиями ответчика Maksim Berkut. При вынесении резолютивной части решения Окружной суд учитывал исключительно вопрос обжалуемых действий ответчика. Согласно Судебному кодексу и процессуальной норме, прерогатива ответчика в настоящем правовом споре является доказать виновность истца за действие/бездействия, в ходе которых ответчик инициировал процессуальные действия. На основании уточняющего вопроса ответчику Maksim Berkut, на основании показания истца и в результате просмотра всех материалов дела Окружной суд огласил и опубликовал резолютивную часть решения. Ответчик Maksim Berkut, на момент дачи требования истца, не уточнил причину нахождения на закрытой и охраняемой территории. Согласно процессуальной норме, а именно состав лиц, которые могут являться субъектами процессуальных действий, ответчик Maksim Berkut не должен был задавать вопросы, высказывать реплики и/или иным образом вмешиваться в процесс ведения расследования истцом Ayana Sevia. Требование истца Ayana Sevia было законным, так как ответчик Maksim Berkut не сказал истинную причину нахождения на ЗОТ и не уточнил фактор статуса временной неприкосновенности на момент охраны первого лица. ОКРУЖНОЙ СУДЬЯ Vladoshy Ritz V. RITZ ДАТА: 15.02.2026 |